Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а/1270/9581/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9581/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Коршиков С.К.

при секретарі: Горобець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради (ідентифікаційний код 31780492) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 73 524,42 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 42 копійки) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника до Державного бюджету України на р/р 31114029700054, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, код БК 14010100, МФО 804013, ОКПО 24053509.

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Комунальник» Золотівської міської ради звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що основним видом діяльності Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради є надання житлових послуг населенню з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, єдиним доходом підприємства є отримання сплати від населення за наданні послуги. У зв'язку з несвоєчасною сплатою населенням наданих відповідачем послуг підприємство не має можливості здійснити погашення податкової заборгованості та просить розстрочити виконання судового рішення на 5 років зі сплатою рівними частками щомісячного згідно наданого графіку розстрочення.

Представник Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

У судове засідання не прибув позивач, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/1270/9581/2012 належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року про задоволення позовних вимог Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн.

Згідно статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представників сторін про те, що ухвалу у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 18 січня 2013 року.

СуддяС.К. Коршиков