Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а/1270/9581/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа №2а/1270/9581/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальник" Золотівської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а/1270/9581/2012 за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Комунальник" Золотівської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн. відмовлено ( а. с. 112 - 114).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надані економічні докази для надання розстрочки щодо виконання рішення на погашення податкового боргу (а. с. 124- 128).

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів за приписами ст.197 ч.2 КАС України здійснила розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року стягнуто з Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради податковий борг з податку на додану вартість в сумі 73 24,42 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника до Державного бюджету України ( а. с. 73 - 75).

4 січня 2013 року Комунальне підприємство «Комунальник» Золотівської міської

ради звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що основним видом діяльності Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради є надання житлових послуг населенню з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, єдиним доходом підприємства є отримання сплати від населення за наданні послуги. У зв'язку з несвоєчасною сплатою населенням наданих відповідачем послуг підприємство не має можливості здійснити погашення податкової заборгованості та просить розстрочити виконання судового рішення на 5 років зі сплатою рівними частками щомісячного згідно наданого графіку розстрочення ( а. с. 78 - 79)..

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року про задоволення позовних вимог Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 73 524,42 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини. що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. А такого обґрунтування та підтвердження можливості виконання рішення суду шляхом його розстрочення заявником не надано.

Посилання апелянта на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до апеляційного суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вирішив справу з вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальник" Золотівської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а/1270/9581/2012 за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Комунальник" Золотівської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя М.М.Гімон

Судді О.В.Карпушова