Постанова
від 11.12.2012 по справі 2а-4884/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

11.12.2012 р. справа № 2а-4884/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Грабленко О.Г. (довіреність від 02.08.2012 р.);

від відповідача: Радчич О.А. (довіреність №5/9/10-023 від 05.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Варіант КВ", пр-т Леніна, 72/а, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.08.2012р. № 0008432220, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати прротиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 02.08.2012 р. № 0008432220.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 735,91 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант КВ" (код ЄДРПОУ 35761976).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

11.12.2012 р. справа № 2а-4884/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Грабленко О.Г. (довіреність від 02.08.2012 р.);

від відповідача: Радчич О.А. (довіреність №5/9/10-023 від 05.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Варіант КВ", пр-т Леніна, 72/а, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.08.2012р. № 0008432220, В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Варіант КВ" було подано до суду позов до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 02.08.2012 року № 0008432220 про донарахування податку на додану вартість, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем при проведенні перевірки, за результатами якої винесено дане рішення, належно не досліджено факт реальності господарської операції вчиненої між ним його контрагентами ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та Фірмою "Капітель Плюс".

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

У відповідь на лист ДПІ у Центральному районі від 29.05.2012 року №2563/10/22-222 щодо надання пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Варіант КВ" із контрагентами-постачальниками Фірма "Капітель Плюс" за період травень, червень, липень 2009 року та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" за період червень 2009 року підприємством було відмовлено у наданні пояснень. На момент виходу за юридичною адресою позивача посадові особи ТОВ "Варіант КВ" були відсутні.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Варіант КВ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та Фірмою "Капітель Плюс", за результатами якої складено акт від 12.07.2012 року №509/22-200/35761976. На підставі акта винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 року №0008432220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

ТОВ "Варіант КВ" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок здійснення операцій з контрагентом ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" за червень 2009 року, та Фірмою "Капітель Плюс" за травень, червень, липень 2009 року.

При перевірці фахівці ДПІ дійшли висновку про неправомірність формування позивачем кредиту з Фірми "Капітель Плюс", посилаючись на те, що підрозділами ДПІ в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин Фірми "Капітель Плюс", повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з переліком підприємств, серед яких позивача не було визначено.

Також зазначено, що порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та Фірма "Капітель Плюс". Відповідно до висновку наданого ГПВМ ДПІ у м. Симферополі від 02.04.2012 року в АР Крим встановлено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності Фірма "Капітель Плюс" встановлено ознаки фіктивності, та відповідно до вказаного висновку встановлено, що допитано керівника Фірми "Капітель Плюс" ОСОБА_3, який пояснив, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи фінансово-господарської діяльності підписували за винагороду.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" ДПІ у Центральному районі визначено - від ДПІ у м. Симферополь отримано акт від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення у податковому обліку у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Під час проведення звірки було встановлено взаємовідносини з фіктивними підприємствами. Встановлено, що керівник ОСОБА_4, що був керівником з 22.07.2008 року по 09.08.2011 року знаходиться в розшуку.

Представником позивача було надано суду акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та Фірми "Капітель Плюс".

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (далі-ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг або дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З акту перевірки ТОВ "Варіант КВ", складеного ДПІ, матеріалів справи вбачається, що на підтвердження права на податковий кредит позивачем були надані належні документи відповідно до вимог чинного законодавства. Виписано податкову накладну як доказ отримання послуг та надано докази списання коштів з банківського рахунку, надано угоди з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та Фірма "Капітель Плюс", що не заперечується ДПІ, як при розгляді даної справи так і при проведенні перевірки.

В акті перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки документи - первинні бухгалтерські документи та податкові накладні - не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

В акті перевірки та поясненнях відповідача відсутні відомості, що контрагенти позивача - ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та Фірма "Капітель Плюс" не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що у вказаний час зазначені підприємства були ліквідовані у встановленому порядку, установчі документи вказаного підприємства були визнані недійсними, державну реєстрацію анульовано тощо.

Отже наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документів та податкові накладні є належними доказами по справі.

Обґрунтування своєї позиції та законності оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач ґрунтує на сумнівності в реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та Фірмою "Капітель Плюс", з підстав, що вже були зазначені вище. Та суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та Фірмою "Капітель Плюс" угод, так як наявні у матеріалах справи документи, не можуть бути розглянуті як належні докази протиправності укладених з позивачем угод з вказаними підприємствами і обґрунтованості нарахування податку на додану вартість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; частиною 5 зазначеної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У якості підстави для визнання вказаної угоди нікчемною відповідачем зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача, наявність порушених кримінальних справ. Крім того, відповідачем зазначено, що керівник Фірми "Капітель Плюс" ОСОБА_3 надав пояснення, що підприємство фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювало.

Слід зазначити, що дані висновки ДПІ було зроблено у 2012 році, тоді як операції відбувались у 2009 році. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом, у Фірмі "Капітель Плюс" керівником значиться ОСОБА_3 - та слід зазначити, що у даному витязі визначені відомості що існують на даний час, тоді як на час укладання угод з позивачем керівником Фірми "Капітель Плюс" був ОСОБА_4, який і підписував угоди. Тому судом не приймається як доказ посилання на пояснення ОСОБА_3 Також слід зазначити, що порушення на даний час кримінальних справ щодо даних підприємств не може свідчити ані про відсутність реального виконання договорів, ані про намір укласти угоду, що порушує інтереси держави та суспільства, оскільки такі зміни, як свідчать тексти актів перевірок, відбулись вже після сплину двох років після укладення угод.

Враховуючи викладене, слід зазначити, відповідачем жодним чином не пояснено причини, з яких за наявності первинних документів, передбачених діючим законодавством (податкових накладних, договорів, актів виконаних робіт та інших документів), відповідачем вказані документи не прийнято до уваги як такі, що підтверджують факт здійснення угод. В акті перевірки та в інших документах, що наявні в матеріалах справи, відсутні відомості про наявність вироків по порушеним кримінальним справам щодо контрагентів позивача. Доводи відповідача про необхідність запиту суду для з'ясування руху по кримінальній справі судом не прийняті до уваги, так як дана інформація буде надана з відомостями станом на теперішній час, а судом досліджуються доводи що існували на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат і несплату сум податків до бюджету контрагентів позивача. Разом з тим, як зазначено вище, питання сплати зазначеним підприємством податкових зобов'язань по укладеній з позивачем угоді під час проведення перевірки в повному обсязі не досліджено. В акті перевірки взагалі відсутні відомості про сплату або несплату контрагентом позивача податкових зобов'язань з ПДВ до бюджету.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваного повідомлення - рішення.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -