Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-4884/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-4884/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

- Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант КВ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Варіант КВ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року №0008432220 щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 58 872, 80 грн. - за основним платежем; 14 718, 20 грн. - за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі безтоварних угод, укладених з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та фірмою "Капітель Плюс". На думку позивача, ці висновки є безпідставними, оскільки фактичне виконання зазначених угод підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 02 серпня 2012 року №0008432220.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У відповідь на лист ДПІ у Центральному районі від 29 травня 2012 року №2563/10/22-222 щодо надання пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Варіант КВ" із контрагентами-постачальниками фірма "Капітель Плюс" за період травень, червень, липень 2009 року та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" за період червень 2009 року підприємством було відмовлено у наданні пояснень. На момент виходу за юридичною адресою позивача посадові особи ТОВ "Варіант КВ" були відсутні.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Варіант КВ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та Фірмою "Капітель Плюс", за результатами якої складено акт від 12 липня 2012 року №509/22-200/35761976. На підставі акта винесено податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року №0008432220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ.

ТОВ "Варіант КВ" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок здійснення операцій з контрагентом ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" за червень 2009 року, та Фірмою "Капітель Плюс" за травень, червень, липень 2009 року.

При перевірці фахівці ДПІ дійшли висновку про неправомірність формування позивачем кредиту з фірми "Капітель Плюс", посилаючись на те, що підрозділами ДПІ в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин фірми "Капітель Плюс", повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року з переліком підприємств, серед яких позивача не було визначено.

Також зазначено, що порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та фірма "Капітель Плюс". Відповідно до висновку наданого ГПВМ ДПІ у м. Сімферополі від 02 квітня 2012 року в АР Крим, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності фірма "Капітель Плюс" встановлено ознаки фіктивності, та відповідно до вказаного висновку встановлено, що допитано керівника фірми "Капітель Плюс" ОСОБА_2, який пояснив, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи фінансово-господарської діяльності підписували за винагороду.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" ДПІ у Центральному районі визначено - від ДПІ у м. Сімферополь отримано акт від 06 квітня 2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення у податковому обліку у період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року. Під час проведення звірки було встановлено взаємовідносини з фіктивними підприємствами. Встановлено, що керівник ОСОБА_3, що був керівником з 22 липня 2008 року по 09 серпня 2011 року знаходиться в розшуку.

Представником позивача було надано суду акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та фірми "Капітель Плюс".

Згідно з актом перевірки ТОВ "Варіант КВ", на підтвердження права на податковий кредит позивачем були надані належні документи відповідно до вимог чинного законодавства. Виписано податкову накладну як доказ отримання послуг та надано докази списання коштів з банківського рахунку, надано угоди з ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" та фірма "Капітель Плюс", що не заперечується ДПІ, як при розгляді даної справи так і при проведенні перевірки.

В акті перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні бухгалтерські документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства.

У якості підстави для визнання вказаної угоди нікчемною відповідачем зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача, наявність порушених кримінальних справ. Крім того, відповідачем зазначено, що керівник Фірми "Капітель Плюс" ОСОБА_2 надав пояснення, що підприємство фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювало.

Дані висновки ДПІ було зроблено у 2012 році, тоді як операції відбувались у 2009 році. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у фірмі "Капітель Плюс" керівником значиться ОСОБА_2, а на час укладання угод з позивачем керівником Фірми "Капітель Плюс" був ОСОБА_3, який і підписував угоди.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодним чином не пояснено причини, з яких він не прийняв до уваги первинні документи, як доказ фактичного виконання угод, укладених позивачем, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини під час їх виникнення) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається в першу чергу фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку.

На думку суду першої інстанції, факт придбання позивачем товарів (робіт) достатньо підтверджується наявними у справі первинними документами.

Однак, колегія суддів зазначає, що однією з головних обставин, яка свідчить про товарність господарської операції є наявність у контрагента-постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей вчиняти дії, які становлять зміст цієї операції, тобто наявність можливостей виконувати роботи, надавати послуги, постачати товари тощо.

Протягом травня - липня 2009 року позивач мав взаємовідносини з фірмою "Капітель Плюс" та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь", які розташовані за однією і тією же адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки/Ж.Дерюгиной, 57в/2а та директором яких була одна і та же особа - ОСОБА_3 (а.с.42-53 т.1).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у фірми "Капітель Плюс" та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" працівників, транспортних засобів виробничих приміщень та інших основних фондів.

Отже, не вбачається, яким чином за вказаних умов фірма "Капітель Плюс" та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" могли виконувати будівельні роботи за договорами з позивачем. Відомостей про залучення до виконання цих робіт третіх осіб також не має.

Крім того, позивачем на зазначено, в чому полягала господарська мета при укладанні договорів щодо виконання ремонтних робіт в м. Євпаторія з юридичними особами (фірмою "Капітель Плюс" та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь"), які знаходяться в м. Сімферополь, тоді як такі самі роботи могли виконати Євпаторійські ремонтно-будівельні підприємства.

Наведені обставини дають підстави вважати, що договори, акти здачі-прийняття робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, які суд першої інстанції прийняв як докази товарності господарських операцій позивача, в дійсності були складені не внаслідок проведення цих операцій, а формально.

Відповідно, податковий кредит по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс" та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь" був сформований позивачем з порушенням вищенаведених норм п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Варіант КВ" та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Варіант КВ" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Варіант КВ" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року №0008432220.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець