Постанова

від 11.01.2013 по справі 2119/3625/12

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2119/3625/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Окіпнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те що, наказом № 15-о від 17.04.2012 року її було звільнено з займаної посади завідувача сектору реєстрації та обліку платників податків у зв'язку із скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що її звільнення відбулося з порушенням чинного законодавства оскільки 26.01.2012 року позивачка та інші співробітники були ознайомлені з можливим наступним вивільненням з займаної посади у зв'язку із реорганізацією ДПІ у Скадовському районі. Наприкінці лютого 2012 року всі співробітники ДПІ у Скадовському районі крім позивачки були переведені на інші посади у зв'язку із реструктуризацією. При цьому станом на 01 березня 2012 року залишилися дві вакантні посади: завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов'язань та головного державного податкового інспектору відділу оподаткування фізичних осіб. На звернення позивачки відповідач у своїй відповіді від 07.03.2012 року відмовив їй у призначенні на посаду головного державного податкового інспектору відділу оподаткування фізичних осіб, оскільки на думку керівництва ДПІ у Скадовському районі позивачка не має фахової освіти. Позивачка має диплом інженера-технолога за спеціальністю технологія виноробства і тому відповідно до наказу Державної податкової служби України № 159 від 21.02.2012 року може займати посаду головного державного податкового інспектору відділу оподаткування фізичних осіб. Окрім того, ОСОБА_3 є студентом заочної форми навчання Інституту післядипломної освіти та дорадництва за спеціальністю економіка підприємства. Окрім того, позивачці відомо, що станом на 23.03.2012 року у зв'язку із переводом одного із співробітників до ДПІ у Чаплинському районі Херсонської області була вакантна посада у відділі оподаткування фізичних осіб. Разом із тим, позивачка вже зверталася до Скадовського районного суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Скадовського районного суду від 13.11.2012 року провадження у справі було закрито та ОСОБА_3 було роз'яснено право на звернення з позовом про поновлення на роботі в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного просила: поновити строк на подачу адміністративного позову, поновити позивачку на посаді завідувача сектору реєстрації та обліку платників податків Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2012 року по день винесення рішення судом першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти адміністративного позову, згідно якого відповідач вважає, що вимога позивачки поновити строк на подачу адміністративного позову є безпідставною, оскільки, на думку відповідача, ОСОБА_3 самостійно неправильно визначила підсудність вказаного публічно-правового спору, а отже самостійно обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, що у свою чергу, не може вважатися самостійною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Окрім того відповідач вважає, що вказана справа відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України повинна розглядатися Херсонським окружним адміністративним судом. Разом із тим, відповідач наполягає на тому, що звільнення позивачки здійснено відповідачем з дотриманням встановленого законом порядку, оскільки в результаті внесення Державною податковою службою України змін в організаційну структуру ДПІ посада завідувача сектору реєстрації та обліку платників податків, яку обіймала ОСОБА_3, скорочена. Крім того, відсутність вакансій унеможливила переведення позивачки на іншу роботу в ДПІ, що підтверджується довідкою кадрової служби ДПІ. При цьому, позивачку персонально попереджено 25.01.2012 року про наступне вивільнення 28.03.2012 року. Але у зв'язку із тим, що на момент спливу двомісячного терміну ОСОБА_3 захворіла, питання про звільнення вирішено після її виходу з лікарняного. Окрім того, відповідач вважає необґрунтованим посилання позивачки на ст. 42 КЗпП України, оскільки під час застосування цієї норми обов'язковим є рівність умов кваліфікації осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Відповідно до диплому ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію «інженера-технолога»за спеціальністю «технологія виноробства». Натомість, працівники з аналогічною технологічною кваліфікацією відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Скадовського районного суду від 13.11.2012 року, яка набрала законної сили 20.11.2012 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було закрито та ОСОБА_3 роз'яснено право на подачу позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

26.11.2012 року ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

В даному випадку предметом адміністративного позову є оскарження позивачкою дій посадових осіб ДПІ у Скадовському районі з приводу її незаконного звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною другою ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім того, суд вважає, що позивачка пропустила строк на подачу адміністративного позову з поважних причин, адже вона у встановлений законом строк звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, однак дізнавшись, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, майже одразу звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою не порушена предметна підсудність адміністративної справи та строк на звернення до суду з адміністративним позовом вона пропустила з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачці строк на подачу адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Із абзацу 10 статті 40 КЗпП України вбачається, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України від 17.04.2012 року № 15-о ОСОБА_3 звільнена з посади завідувача сектору реєстрації та обліку платників податків у зв'язку із скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У своїй відповіді № 62/10/04-005 від 07.03.2012 року на звернення ОСОБА_3 Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України повідомила заявницю, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці шляхом реорганізації ОДПС і скорочення штату працівників, враховуючи рівень кваліфікації ОСОБА_3 «інженера-технолога»за спеціальністю «технологія виноробства», даний рівень освіти технологічного спрямування не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Наказом Державної податкової служби України від 27.02.2012 року № 159 щодо порядку призначення на посаду головного державного податкового інспектора (ревізора-інспектора) територіального органу ДПС.

Однак відповідно переліку посад працівників органів ДПС України та кваліфікаційних вимог до осіб, що претендують на зайняття цих посад, який затверджений зазначеним наказом Державної податкової служби України від 27.02.2012 року № 159 для призначення на посаду головного державного податкового інспектора (ревізора-інспектора) в державну податкову інспекцію в районі необхідно мати повну вищу освіту за фахом фінансово-економічного, юридичного чи технічного спрямування.

У своїй відповіді від 30.03.2012 року № 10951/9/04-0114 на звернення ОСОБА_3 Державна податкова служба України повідомила заявницю, що за наявності вакансій її зобов'язані працевлаштувати, оскільки відсутність освіти за фахом не може бути підставою для звільнення з посади працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Натомість, незважаючи на норми чинного трудового законодавства Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України, відмовила у переведенні ОСОБА_3 на посаду головного державного податкового інспектора (ревізора-інспектора) мотивуючи це не відсутністю вакансій на той момент, а тим, що рівень освіти технологічного спрямування ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Наказом Державної податкової служби України від 27.02.2012 року № 159.

Представник Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України наполягав на тому, що на момент звільнення ОСОБА_3 були відсутні вакансії, у зв'язку із чим перевести її на іншу посаду було не можливо. На підтвердження вказаних тверджень було надано довідку про відсутність вакантних посад номенклатури ДПІ у Скадовському районі за період з 26.01.2012 року по 17.04.2012 року, підписану начальником ДПІ у Скадовському районі, а також представник відповідача вважав, що підтвердженням відсутності вакансій на той момент може слугувати те, що за той період не здавалися звіти про наявність вакансій до Скадовського районного центру зайнятості. Однак суд не вважає докази, надані представником відповідача, достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність вакантних посад Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України на момент звільнення позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів, яким чином відбувався відбір осіб, які мають переважне право на залишення на роботі та за якими критеріями обиралися особи, які мають залишитися на роботі, а які мають бути скорочені.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 1, абзацом 10 ст. 40, ч. 1 ст. 42 КЗпП України, ст.ст. 2, 71, 160, 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу адміністративного позову.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору реєстрації та обліку платників податків Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України, 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 62, ідентифікаційний код юридичної особи: 34323120, на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2012 року по 11 січня 2013 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України, 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 62, ідентифікаційний код юридичної особи: 34323120, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко