Постанова

від 17.12.2008 по справі 8/94-1855

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/94-1855

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

17.12.08                                                                                           Справа  № 8/94-1855

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процика Т.С.

                                                                Слуки М.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р.

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р.

у справі         №8/94-1855

за позовом    Повного товариства (далі ПТ) «Імпульс», м.Тернопіль

до відповідача   ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль

про          стягнення боргу в сумі 98072,83 грн.

за участю представників

       від  позивача – Остапів Р.Ю. - представник (дов. у справі);    

        від відповідача –не з'явився (належно повідомлений).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.11.08р.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Подане вдруге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом апеляційної інстанції з тих підстав, що нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Участь представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Жодних клопотань про надання додаткових доказів суд не отримував.

          Права  та  обов'язки  згідно  ст.22 ГПК  України   роз'яснено, заяв  про  відвід  суддів  не  поступало.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р. у справі №8/94-1855 (суддя Гирила І.М.) задоволено позов ПТ «Імпульс»до ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД та стягнено з останнього на користь позивача 98072,83 грн. боргу.

          Рішення суду мотивоване ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.11, ч.1 ст.202, ст.ст.205, 206, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, ст.599 Цивільного кодексу України, на  підставі  яких  місцевим  господарським  судом  зроблено  висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару на загальну суму 98453,16 грн., в результаті чого у ТзОВ «Поліграфіст»наявна заборгованості в сумі 98072,83 грн.

          З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Поліграфіст» оскаржує рішення суду, лише з підстав порушення норм процесуального права судом, зокрема, зазначаючи, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду, оскільки ухвали суду про відкладення розгляду справи отримані ним з запізненням, в день судових засідань.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду від 14.05.08р. порушено провадження у справі №8/94-1855 за позовом ПТ «Імпульс»до ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД про стягнення боргу в сумі 98072,83 грн. та призначено її до розгляду на 09.06.08р.

Згідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75 (далі Інструкція №75), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Однак, повідомлення про вручення ухвали суду від 14.05.08р. ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД в матеріалах даної справи відсутнє.

Проте, суд першої інстанції не вирішував спір по суті, а відклав розгляд справи з причин, зазначених в ухвалах суду від 09.06.08р., 23.06.08р., які судом першої інстанції надсилались сторонам з повідомленнями про вручення 20.06.08р. та 25.06.08р. відповідно.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3.5.10. Інструкції №75 судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється. Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.

Таким чином, ухвали про відкладення розгляду справи не розсилаються з повідомленнями про вручення, хоч зі справи та доказів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що вони були розіслані місцевим господарським судом з повідомленням.

Судовою колегією встановлено, що поштові повідомлення про вручення ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД ухвал суду про відкладення розгляду справи також відсутні у ній, а з наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення зазначених ухвал суду ПТ «Імпульс» вбачається, що такі ухвали були вручені адресату в день судових засідань, а саме 23.06.08р. та 01.07.08р.

За таких фактичних обставин справи, слід зробити висновок, що суд першої інстанції не мав достатніх доказів належного повідомлення відповідача про час та місце призначених ним  засідань суду.

Зважаючи на те, що ухвали про відкладення розгляду справи розсилались з повідомленнями про вручення, і це, як уже відзначалось вище, також вбачається з поштових конвертів, долучених самим апелянтом до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає неналежними в силу ч.2 ст.34 ГПК України журнали реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД в частині доказування ним часу вручення йому процесуальних документів.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, апеляційна скарга щодо скасування оскаржуваного рішення суду з процесуальних підстав підлягає до задоволення.

Між тим, судом першої інстанції з'ясовано, що ПТ «Імпульс»поставило ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД згідно видаткових накладних №424 від 04.12.2007р., №425 від 05.12.2007р., №426 від 06.12.2007р., №431  від 07.12.2007р., №446 від 13.12.2007р., №452 від 18.12.07р., №460 від 21.12.2007р., №464 від 26.12.2007р., №8 від 11.01.2008р., №21 від 17.01.07р., №43 від 31.01.2008р. товар на загальну суму 98453.16 грн., який відповідач отримав через Шибістого М.М. на підставі довіреностей серії ЯОБ №373805 від 29.11.2007р., серії ЯОБ №373814 від 05.12.2007р., серії ЯОБ №373830 від 13.12.2007р., серії ЯОБ №373837 від 18.12.2007р., серії ЯОЮ №373842 від 21.12.2007р., серії ЯОУ №720802 від 11.01.2008р., серії ЯОУ №720817 від 25.01.2008р.

Факт поставки та отримання товару сторонами не заперечується.

Відповідачем же проведено лише часткову оплату за отриманий від позивача товар за період з 04.12.2007р. по 31.01.2008р. на суму 380,33 грн., про що свідчить банківська виписка.

Наявність у ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД заборгованості в сумі 98072,83 грн. підтверджується, зокрема, і актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 22.04.2008р., який підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що строк оплати вартості поставленого відповідачу товару сторонами не був встановлений, позивач правомірно в порядку ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою №1 від 02.04.08р. про сплату боргу в сумі 98072,83 грн., яку відповідач отримав 22.04.08р. (докази чого наявні у справі), проте не виконав.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленого йому товару і з нього слід стягнути на користь позивача суму основного боргу в розмірі 98072,83 грн.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.08р. у цій справі скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3.          Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД на користь ПТ «Імпульс»98072 грн. 83 коп. боргу, 980 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Т.С.Процик

суддя                                                                                         М.Г.Слука

Постанова підписана 22.12.2008р.