Постанова
від 15.01.2009 по справі 5/773
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/773

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "15" січня 2009 р.                                                           Справа № 5/773

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Доли Л.Ф. - голови правління,

Мельник Г.А. - представника за довіреністю № 002 від 09.01.2009 р.,

від відповідача: не з'явився,

  

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Мирне",

с. Андріївка Олевського району  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "03" листопада 2008 р.  у справі № 5/773 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Олевська спеціалізована пересувна  механізована колона - 7", с. Варварівка Олевського району       

до Селянського (фермерського) господарства "Мирне", с. Андріївка Олевського району 

про  стягнення 194502,35 грн.  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2008 р. усправі №5/773 позов Відкритого акціонерного товариства "Олевська СПМК-7" до Селянського (фермерського) господарства "Мирне" про стягнення 194502,35 грн. задоволено: стягнуто з СФГ "Мирне" на користь позивача 194502,35 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1945,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму стягнення з СФГ "Мирне" до 63304,77 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом вимог матеріального та процесуального права та неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 121507,58 грн. (накладна №17 від 29.11.2007 р. на суму 3621,00 грн., накладна №1 від 17.01.2008 р. на суму 1057,80 грн., накладна №9 від 12.06.2008 р. на суму 4370,95 грн., накладна №15  від 30.10.2007 р. на суму 44330,52 грн., накладна №8 від 12.06.2008 р. на суму    42948,31 грн., рахунок №2 від 12.06.2008 р. на суму 28800,00 грн.), мотивуючи тим, що в зазначених накладних зазначено, що товарно-матеріальні цінності відпускались підприємцем Гончар С.А., а не відповідачем - Селянським (фермерським) господарством "Мирне", хоча СПД Гончар С.А. і є засновником та головою СФГ "Мирне" і господарство укладало договір підряду в особі його голови Гончара С.А.

Окрім того, вважає, що позивач не зарахував надання СФГ "Мирне" тракторних послуг позивачу (рахунок №11 від 30.10.2007 р. на суму 7800 грн.), а також поставку паливно-мастильних матеріалів (накладні №9 та №12 на суму 945 грн. кожна) в якості проведення розрахунків по договорам підряду №1 та №7.

Посилаючись на зазначене, скаржник вказує, що місцевий господарський суд необґрунтовано зарахував вартість зазначених матеріалів та послуг на загальну суму 131197,58 грн. до заборгованості СФГ "Мирне" перед ВАТ "Олевська СПМК -7" за договором підряду. А тому, на думку відповідача, його заборгованість перед позивачем повинна бути зменшена на вартість зазначених витрат, тобто, на суму 131197,58 грн. і становить 63304,77 грн.

В засідання суду скаржник свого представника не направив, надіславши на адресу суду телеграму (вх.№8 від 14.01.2009 р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою голови СФГ Гончара С.А.

Судовою колегією розглянуто дане клопотання та відхилено, зважаючи на те, що: по-перше, скаржником не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, по-друге, у відповідності до положень ст.28 ГПК України відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити для участі у судовому процесі будь-якого іншого представника згідно довіреності.

Крім того, з урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач виклав свої заперечення на апеляційну скаргу у письмовому відзив на апеляційну скаргу (а.с.93), в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято  обґрунтовано, а підстав для зменшення заборгованості не існує.

Представники позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, оскаржуване рішення господарського суду вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2008 р. між сторонами у справі - СФГ "Мирне" (замовник) та ВАТ "Олевська  спеціалізована пересувна  механізована колона - 7" (підрядник) укладено договори підряду №1, предметом якого є спорудження хмелеплантації площею 2,30 га в с.Андріївка, та №7 (а.с.7-10), предметом якого є виконання підрядником реконструкції хмелешпалер площею 13,20 га в с. Хочино (а.с.11-14).

У відповідності до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором  договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачили сторони у п.3.1. договорів підряду №1 та №7 від 11.01.2008 р., оплата за цими договорами проводиться після підписання актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), які складаються підрядником щомісячно та погоджуються замовником.

На виконання вказаних договорів підряду ВАТ "Олевська спеціалізована пересувна механізована колона-7" виконало замовнику підрядні роботи по спорудженню хмелешпалер на площі 2,30 га в с.Андріївка Олевського району та спорудженню (реконструкції) хмелешпалер на площі 13,20 га в с.Хочино Олевського району, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (а.с.21-34). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 755544,00 грн., що вбачається з довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (а.с.15-18). Акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про їх вартість підписані представниками обох сторін та засвідчені їх печатками.

Відповідно до п.3.4. договорів підряду, кінцевий розрахунок провадиться замовником у двотижневий термін після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час недоліків (п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1764).

30.05.2008 р. ВАТ "Олевська  спеціалізована пересувна  механізована колона - 7", яке є підрядником за договорами підряду №1 та №7 від 11.01.2008 р., звернулось до СФГ "Мирне" з вимогою (вих.№83, а.с.20) про проведення розрахунків на суму 555544,00 грн. (зі змісту даної вимоги вбачається, що замовником за договорами підряду 13.05.2008р. проведено часткову оплату в сумі 200000,00грн.). Про направлення даної вимоги відповідачу свідчить фіскальний чек, виданий відділенням зв"язку за №1921 від 30.05.2008 р. (а.с.19). Вказана вимога була залишена СФГ "Мирне" без відповіді та без задоволення.

З матеріалів справи вбачається здійснення відповідачем часткових розрахунків з позивачем по оплаті вартості виконаних робіт, про що свідчать, зокрема, банківська виписка від 13.05.2008 р. про сплату 200000,00 грн. (отримання яких підтвердив позивач у вимозі №83 від 30.05.2008 р.) (а.с.54,55), банківська виписка від 27.06.2008 р. про сплату 262000,00 грн. (а.с.56-57). Крім того, СФГ "Мирне" поставило відповідачу товарно-матеріальні цінності на суму 88359,55 грн., що підтверджується накладною №1 від 12.06.2008 р. (а.с.58). Водночас, як встановлено з пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні апеляційного господарського суду, 10682,10 грн. позивач зарахував в погашення кредиторської заборгованості за 2007 рік, яка існувала станом на 01.01.2008 р., що правомірно враховано місцевим господарським судом.

Отже, зважаючи на часткове виконання відповідачем взятого на себе за договорами підряду зобов"язання по оплаті виконаних підрядних робіт, а саме, лише в сумі 561041,65 грн. (станом на день звернення з позовом у даній справі до суду), непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед ВАТ "Олевська  спеціалізована пересувна механізована колона - 7" у розмірі 194502,35 грн.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв  ділового обороту  або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

З врахуванням наведеного, а також, підтвердженої матеріалами справи суми заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 194502,35 грн., висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову про стягнення з відповідача вказаної суми боргу є правомірним, оскаржуване рішення - законним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін.  

Щодо доводів скаржника з приводу неврахування судом першої інстанції поставки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 121507,58 грн. згідно вказаних ним в апеляційній скарзі накладних. Вказані накладні дійсно містяться в матеріалах справи, проте, як зазначено у даних накладних, у відповідності до них позивачу відпускались товарно-матеріальні цінності підприємцем Гончар С.А., а не відповідачем у справі - Селянським (фермерським) господарством "Мирне".

Зважаючи на те, що Гончар С.А. як підприємець є самостійним суб"єктом господарювання, а також те, що у накладних зазначено як особу, що відпускає товарно-матеріальні цінності саме підприємця Гончара С.А., а не його як фізичну особу та представника відповідача, то той факт, що Гончар С.А. є, водночас, засновником та головою СФГ "Мирне", не може бути підтвердженням погашення боргу останнього перед позивачем шляхом поставки товарно-матеріальних цінностей за цими накладними.

Слід також зазначити, що зарахування послуг та продукції у даному випадку є правом, а не обов"язком позивача, оскільки умовами договорів підряду передбачено лише безготівковий порядок розрахунків.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, суму 9690 грн. включено до 10862,10 грн. його кредиторської заборгованості перед відповідачем, на яку позивач зменшив заборгованість - розрахунок позивача (а.с.53 та а.с.70).

Отже, місцевий  господарського суду дійшов правильного висновку з даного приводу.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський  суд  оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона  обґрунтовує  свої вимоги  або  заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В даному випадку, відповідач не обґрунтував своїх заперечень належними та допустимими засобами доказування. Таким чином, особа, що подала апеляційну скаргу, не використала в повній мірі наданих їй процесуальним законом прав щодо змагальності під час розгляду спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2008р.у справі № 5/773  залишити без змін, а апеляційну скаргу  Селянського (фермерського) господарства "Мирне", с. Андріївка  Олевського району  - без задоволення.

2. Справу № 5/773  повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд  

 

СудЖитомирський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.01.2009
Оприлюднено06.02.2009
Номер документу2867826
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/773

Постанова від 15.01.2009

Господарське

Житомирський апеляційний господарський суд

Ляхевич А.А.

Рішення від 03.11.2008

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Брагіна Я.В.

Постанова від 02.07.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Станько Л.Л.

Ухвала від 03.04.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Станько Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні