Ухвала

від 19.01.2009 по справі 13/143(5/387)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/143(5/387)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

19.01.2009 року                                                      Справа № 13/143(5/387)

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.2008

     при секретарі

     судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - Жидких О.В., дов. б/н від 12.05.2008, представник по довіре-

  ності;

від відповідача –Ткачук О.В., дов. № 3/217 від 14.10.2008, представник по

                        довіреності

     Розглянувши                     

     апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

    „Рубіжанський Краситель”,

    м. Рубіжне Луганської області                                                

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

     від                                     30.10.2008

     у справі                             № 13/143(5/387)  (суддя Яресько Б.В.)

     за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

    „ЛісБрок ВС”, м. Лисичанськ

     до відповідача                   Товариства з обмеженою відповідальністю

     „Рубіжанський Краситель”,

     м. Рубіжне Луганської області                                                

     про                                     стягнення 182238 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі № 13/143(5/387) (суддя Яресько Б.В.) задоволений  позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛісБрок ВС”, м.Лисичанськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області, стяг-

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

нутий з відповідача заборгованість за договором доручення в сумі 182238 грн. 58 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 173, 193 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), статті 521, 525, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту прострочення виконання грошового зобов”язання з оплати одержаних від позивача послуг з митного оформлення вантажів за договором доручення № 11-03/04 від 11.03.2004.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” (ТОВ „Рубіжанський Краситель”) – відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення по суті справи.

          На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем були надані копії актів звірення розрахунків та актів виконаних робіт, згідно яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд не звернув уваги на неодноразові заперечення відповідача, який протягом всього судового процесу зазначав що не може підтвердити суму заборгованості з причини відсутності вищезазначених документів.

12.11.2008 товариство звернулося з письмовим запитом до Митного поста „Лисичанськ” з проханням підтвердити факт митного оформлення ТОВ „ЛісБрок ВС” вантажів, що належать ТОВ „Рубіжанський Краситель” по  зазначеним   вантажним  митним  деклараціям  в   актах  виконаних  робіт,   які   надавалися  позивачем до суду.

За інформацією митниці частина вантажно - митних декларацій внесених в акти виконаних робіт позивачем не оформлювалась, це свідчить про те, що акти виконаних робіт та акти звірення розрахунків, які надані позивачем, не можуть бути письмовими доказами, оскільки містять недостовірні дані щодо факту надання послуг, їх обсягу та вартості. З цієї причини судом прийняте рішення про стягнення з позивача суми заборгованості, яка не відповідає дійсності і повинна бути меншою.

Також судом не з'ясовувався момент виникнення обов'язку відповідача щодо оплати послуг наданих позивачем, що призвело до стягнення з відповідача заборгованості поза межами строків позовної давності, а саме по актах виконаних робіт від 31.07.2005 № 20 на загальну суму 74568,10грн. та від 31.08.2005 № 24 на загальну суму 68743,84 грн., оскільки позов був поданий позивачем лише у серпні 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛісБрок ВС” (ТОВ „ЛісБрок ВС”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом  обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

11.03.2004 сторони у справі уклали договір-доручення № 11-13/04, за умовами якого ТОВ „Рубіжанський Краситель” - позивач у справі, за договором довіритель, доручив, а ТОВ „ЛісБрок ВС” - відповідач у справі, за договором  повірений, прийняв зобов'язання від власного імені і за рахунок довірителя здійснювати у Луганській і Енергетичній митницях України митне оформлення товарів, майна, транспортних засобів довірителя, що перетинають митний  кордон України (а. с. 6 - 8, т. 1).

Згідно із пунктом 2.1.7 договору повірений зобов”язаний надавати довірителю докладний звіт про виконання доручення, витрачені кошти з наданням підтверджуючих документів, у тому числі фінансового характеру.

Відповідно до розділу 4 договору вартість послуг повіреного визначаються у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору, оплата послуг здійснюється при наявності документального  підтвердження виконання послуг і відповідного рахунку. При цьому пунктом 2.2.2 встановлений обов”язок довірителя здійснювати щомісячно передплату, сума якої розраховується повіреним і необхідна для проведення митних платежів і зборів.

До договору № 11-03/04 сторони уклали 3 додаткові угоди № 1 від 19.07.2004, № 2 від 01.10.2004, № 3 від 01.01.2005, якими сторони узгоджували вартість послуг і строк дії договору (а. с. 10 - 12, т. 1).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і зважаючи на те, що строк розгляду даної справи закінчується 20.01.2009, сторони в обгрунтування своїх вимог і заперечень подали додаткові  документи лише в судове засідання 19.01.2009, для дослідження документів суду потрібен певний час. За цих обставин судова колегія задовольняє клопотання сторін про продовження розгляду даної справи на один місяць і відкладає розгляд справи на 02.02.2009.

Відповідачем у судове засідання 19.01.2009 також подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на актах виконаних робіт по договору № 11-03/04.

Зазначене клопотання судовою колегією відхиляється оскільки на підтвердження виконання договору –доручення від 11.03.2004 подані не лише акти виконаних робіт, а і інші первинні документи відповідно до пункту 2.1.7 договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Апеляційний розгляд справи № 13/143(5/387) продовжити на 1 місяць до 20.02.2009.

2.                Розгляд справи відкласти на 02.02.2009 о 12 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати сторони подати письмові пояснення до акту від 16.01.2009 стосовно вартості перелічених в акті послуг, на які відсутні первинні документи.

4.          Справу розглянути за участю повноважних представників сторін

5.     Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                       Л.В. Іноземцева

           Суддя                                                                              Л.І. Бородіна

           Суддя                                                                              Р.Є. Якушенко