Ухвала

від 17.01.2013 по справі 19/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.01.13 р. Справа № 19/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ

Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

на дії Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в Донецькій області

по справі:

за позовом - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ в особі

«Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства «WEF TRANS» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 200,00грн. та 194262,41 євро шляхом звернення стягнення на заставлене майно, дозвіл банку на реалізацію заставленого майна будь-якій особі

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) - МіхайліченкоР. І. - за довіреністю,

від відповідача (боржника) - не явився,

від ВДВС - Буханцов О.В. - за довіреністю.

суть скарги:

20.12.2012р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга №635-12ис від 20.12.2012р. від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (яке є правонаступником позивача по справі №19/204) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк.

В цій скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк просить суд визнати повідомлення №2/2-12П від 07.12.2012р. про вартість об`єктів оцінки недійсним, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винести нове повідомлення про вартість майна, за яким передбачити ринкову вартість об`єктів оцінки. До скарги додав копії наказу господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. по справі №19/204, висновків про вартість об`єкта оцінки.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.12.2012р. справа №19/204 передана на автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю Уханьову О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. розгляд скарги №635-12ис від 20.12.2012р. призначено на 17.01.2013р.

17.01.2013р. супровідним листом б/н від 16.01.2013р. позивач в судовому засіданні надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВК 14181134 від 24.07.2009р., повідомлення №2/2 - 12П від 07.12.2012р., листа від 19-1/567-12ИС від 21.11.2012р., постанови про призначення експерта ВП №14181134 від 05.09.2012р., повідомлення №2/12П від 21.11.2012р.

В цей же день в судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області надав заперечення №2/2-12П від 15.01.2013р., в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги.

Представник ПП «WEF TRANS» не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, заперечень до скарги не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи -,

встановив:

03.12.2008р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ в особі «Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП «WEF TRANS» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 200,00грн. та 194262,41 євро шляхом звернення стягнення на заставлене майно, дозвіл банку на реалізацію заставленого майна будь-якій особі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ в особі «Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» м. Донецьк задоволений; з ПП „WEF TRANS" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ ) м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" стягнуто заборгованість за Кредитним договором №80-11-20-58/06 від 14.06.2006 р. у розмірі 200,00грн. та 194262,41євро (еквівалентно 1961170,33грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом - 192239,92євро (еквівалентно 1940752,35грн.), заборгованість за процентами - 1681,49євро (еквівалентно 16975,43грн.), комісійна винагорода за управління кредитом - 200,00грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 341,00євро (еквівалентно 3442,56грн.); стягнення здійснити шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобільний транспорт), передане в заставу на підставі: Договору застави транспортних засобів №80-18-20-138/04 від 09.08.2004р., посвідченого Л.В. Баженовою, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за №д-556, з врахуванням договору №80-18-20-138-01/06 від 01.09.2006 р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №80-18-138/04 від 19.08.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. 01.09.2006р. за реєстровим №д-971; та на підставі Договору застави транспортних засобів №80-18-20-13/08 від 10.07.2008р., посвідченого А.Г. Слащевим, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за №9311, Банку надано право продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; з ПП „WEF TRANS" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" м. Донецьк стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

16.02.2009р. на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ, який пред'явлений до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2009р. постановою Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі наказу господарського суду від 16.02.2009р. по справі №19/204 відкрито виконавче провадження ВК №14181134. Цією ж постановою накладено арешт на майно, яке є предметом стягнення за рішенням господарського суду Донецької області по справі №19/204 від 17.01.2013р. та належить «WEF TRANS».

05.09.2012р. постановою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку встановлено, що описане майно потребує експертної оцінки з метою його подальшої примусової реалізації для виконання вимог виконавчого документа. Цією постановою призначено ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденко Олександра Івановича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 02.06.2011р. за №11955/11 Фондом державного майна України (строк дії: 02.06.2014р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №19/204 від 16.02.2009р.; експерту надати письмовий висновок з питань визначення вартості описаного майна.

11.10.2012р. було проведено експертну оцінку описаного майна, висновки якого повідомленням надіслані на адресу ПАТ «Промінвестбанк» та отримані останнім 11.12.2012р.

26.11.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (яке є правонаступником позивача по справі №19/204) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк на адресу ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку надіслав клопотання щодо рецензування звіту про оцінку майна боржника.

11.12.2012р. банком отримане повідомлення №2/2-12П від 07.12.2012р. про вартість об`єктів оцінки.

20.12.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (яке є правонаступником позивача по справі №19/204) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №635-12ис від 20.12.2012р., в якій просить суд визнати повідомлення №2/2-12П від 07.12.2012р. про вартість об`єктів оцінки недійсним та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винести нове повідомлення про вартість майна, за яким передбачити ринкову вартість об`єктів оцінки.

Скаржник вважає, що вищезазначене повідомлення про висновок експерта щодо визначення вартості майна ПП «WEF TRANS» суперечить діючому законодавству, а саме вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає визнанню його недійсним.

Розглянувши матеріали, надані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасників процесу господарський суд дійшов висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк є визнання недійсним повідомлення, яке надіслано на адресу банку виконавчою службою в межах виконавчого провадження ВК №14181134. Це повідомлення містить в собі інформацію щодо вартості майна, яке є предметом стягнення за рішенням господарського суду Донецької області по справі №19/204 від 17.01.2013р.

Підставою звернення зі скаргою до суду є, на думку скаржника, порушення Відділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ця скарга подана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк з посиланням на статтю 121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України стягувач, яким у даному випадку є банк, має право на звернення до господарського суду лише зі скаргою на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Виключно такі скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України господарський суд має повноваження розглядати та вирішувати по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Таким чином, скаржник звертаючись до суду з вимогою визнати недійсним повідомлення, яке надіслано на адресу банку виконавчою службою в межах виконавчого провадження ВК №14181134, порушив приписи статті 121-2 ГПК України, оскільки це повідомлення не є а ні дією органу виконавчої служби, а ні актом нормативно-правового характеру, оскільки лише виконує функцію повідомлення сторін виконавчого провадження ВК №14181134 про висновок експерта щодо оцінки описаного майна.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі Законів України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області за недоведеністю.

Суддя Уханьова О.О.