Рішення

від 15.01.2013 по справі 5004/1611/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 січня 2013 р. Справа № 5004/1611/12

за позовом: Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс», м. Луцьк

про стягнення 43 904 грн. 14 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Лапковський О. Ю., довіреність від 17.08.2012 року №70

від відповідача: н/з

в судовому засіданні взяла участь: Климюк Н. В. -прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави, довіреність від 06.12.2012 року №96-6993

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: Волинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс»43 904 грн. 14 коп. пені за прострочення терміну виконання робіт згідно договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Вимоги прокурора та позивача обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе, згідно договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року, зобов'язань в частині своєчасного виконання робіт, у зв'язку з чим повинен сплатити пеню відповідно до умов договору.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2012 року подав через канцелярію суду пояснення від 14.01.2013 року в яких зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року датою закінчення робіт по ремонту автомобільної дороги є 30.06.2011 року. Як вбачається з форм №КБ-2в та №КБ-3, підписаних на підставі договору субпідряду №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року, роботи відповідачем були виконані лише 30.12.2011 року. Оскільки роботи не були виконані у встановлений строк, з 01.07.2011 року у позивача виникло право для нарахування пені відповідно до п. 6. 1. 1. договору. Періодом нарахування пені позивач зазначає з 01.07.2011 року до 30.12.2011 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Крім того, позивач долучив до матеріалів справи договір підряду на надання послуг експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Волинській області від 19.02.2010 року №03.4/4 на підтвердження того, що роботи за спірним договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс»подав відзив від 15.01.2013 року, у позові просить відмовити повністю оскільки:

- висновок позивача про те, що роботи по ремонту автомобільної дороги виконані відповідачем лише 20.12.2011 року є помилковим. Відповідач стверджує, що роботи щодо поточного ремонту автомобільної дороги Вільшанка-Залісся-Пульмо до а\д Т-03-02, на ділянці від км 18+800+-20+800 (влаштування зовнішнього освітлення) були закінчені у термін, встановлений п. 4.1 договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року, до 30 червня 2011 року.

- у тексті договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року відсутні будь-які зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт у визначену дату, а тим більше 30 червня 2011 року. У тексті договору відсутні зобов'язання сторін підписати акт виконаних робіт відразу у день закінчення робіт, тобто відразу 30 червня 2012 року. У договорі відсутні також домовленості про те, що дата підписання акту виконаних робіт є датою закінчення робіт. Відтак, дата складання акту приймання-передачі виконаних робіт не є датою закінчення самих робіт, а є тільки датою передачі закінчених робіт.

- у випадку виявлення при прийняті робіт позивачем допущених у своїй роботі відповідачем відступів від умов договору або інших недоліків, позивач зобов'язаний був би негайно заявити про них відповідачу. Оскільки при підписанні акту приймання-передачі будівельних робіт 30.12.2012 року ДП «Волинський облавтодор»не зробив на ім'я ТзОВ «Монтажне підприємство «Електросервіс»жодної письмової заяви щодо порушення умов договору, невчасного закінчення робіт, то позивач погодився із тим, що взяті на себе зобов'язання відповідач виконав у строк до 30.06.2011 року, втратив право посилатися на порушення відповідачем умов договору в частині порушення терміну закінчення робіт.

- якби відповідач відступив від умов договору підряду або допустив інші недоліки, зокрема, порушення термінів виконання робіт, то позивач вимагав би розірвання договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року та відшкодування збитків або доручив виконання робіт іншій особі за рахунок відповідача.

- відповідно до п. 6.1 договору відповідальність відповідача наступає саме за порушення терміну закінчення робіт, а не за порушення терміну передачі закінчених робіт. Докази прострочення виконання робіт позивачем не надані.

Відповідач долучив до матеріалів справи видаткові накладні №№Б-000171 від 31.05.2011 року, РН-0001372, РН-0001370, РН-0000040, 0000041 від 26.05.2011 року, 25.05.2011 року, 23.05.2011 року, 24.05.2011 року, податкові накладні від 04.05.2011 року, 25.05.2011 року, накладні на відвантаження №844 від 24.05.2011 року, накази від 20.05.2011 року, 27.05.2011 року про відрядження, акт здачі-прийняття робіт №32 від 27.05.2011 року, акт виконаних робіт №199 від 25.05.2011 року.

Крім того, відповідач у відзиві від 15.01.2013 року просить суд застосувати строки позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України, оскільки закінчення наданих відповідачем робіт припадає на 30 червня 2011 року, то саме з цієї дати починається річний строк на звернення до суду із позовом про стягнення пені, який закінчується 30 червня 2012 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом ні прокурором, ні позивачем не подано.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових та вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2011 року між позивачем -Державним підприємством «Волинський облавтодор»та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс»був укладений договір №30/05-МП/65 (далі договір, а. с. 11-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №30/05-МП/65 від 15.09.2011 року.

Згідно п. п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 6.1.1, 12.1 договору відповідач зобов'язується на свій ризик із своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи по об'єкту: поточний ремонт автомобільної дороги Вільшанка-Залісся-Пульмо до а\д Т-03-02, на ділянці від км 18+800-20+800 (влаштування зовнішнього освітлення) згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи в порядку і розмірах, передбачених розділом 3 цього договору. Відповідач зобов'язується виконати своїми силами і засобами, зі свого матеріалу, якісно і в строк, згідно розділу 4 цього договору роботи, відповідно до договірної ціни. Позивач зобов'язується прийняти результати робіт за даною угодою в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Загальна сума цього договору з урахуванням вартості матеріалів та устаткування складає 199 927 грн. 80 коп., крім того 20% ПДВ в сумі 39 985 грн. 56 коп., разом з ПДВ -239 913 грн. 36 коп. Розрахунки за виконані роботи здійснюються позивачем згідно акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3 протягом 30-ти днів при умові надходження коштів від замовника. Загальний термін виконання робіт за даною угодою становить 20 календарних днів: початок виконання робіт -протягом п'яти днів після підписання договору позивачем, закінчення робіт -30.06.2011 року. Договір набуває чинності з дня підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Передача закінчених робіт відповідачем і приймання їх позивачем оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. За невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за даною угодою сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених в цьому договорі, а саме: за порушення терміну закінчення робіт, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення. Договір діє з дати підписання до 31.12.2011 року, а в частині прийнятих сторонами зобов'язань -до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

П. 5.1 договору сторони передбачили, що передача закінчених робіт відповідачем і приймання їх позивачем оформлюється актом приймання-передачі.

30.12.2011 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 239 913 грн. 36 коп. (а. с. 13-16). Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Терміни виконання робіт визначені у п. 4.1 договору -30.06.2011 року.

Сторони відповідно до п. 5.1 договору виконання та передачу робіт засвідчили актом від 30.12.2011 року.

Обов'язок виконання робіт в строк покладений на відповідача. ТзОВ «Монтажне підприємство «Електросервіс»доказів виконання робіт по ремонту автомобільної дороги до 30.06.2011 року не надав. Долучені до матеріалів справи видаткові накладні та акти виконаних робіт свідчать лише про придбання відповідачем товару (електрокабель, опори вуличного освітлення, муфти, кінцевик зі зривом тощо) та перевезення матеріалів, проте для яких цілей придбаний товар чи відповідно до якого договору не зазначено. Крім того, усі долучені документи датовані травнем 2011 року, а спірний договір укладений у вересні 2011 року.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутні будь-які зобов'язання підписати акт виконаних робіт у визначену дату, а тим більше 30 червня 2011 року, підписати акт виконаних робіт відразу у день закінчення робіт чи про те, що дата підписання акту виконаних робіт є датою закінчення робіт не приймаються судом до уваги, оскільки ТзОВ «Монтажне підприємство «Електросервіс»взяло на себе зобов'язання виконати роботи в строк до 30.06.2011 року, доказів на підтвердження поточного ремонту автомобільної дороги Вільшанка-Залісся-Пульмо до а\д Т-03-02, на ділянці від км 18+800-20+800 (влаштування зовнішнього освітлення) вчасно останнім не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив зобов'язання в частині терміну виконання робіт, а у позивача виникло право на стягнення штрафних санкцій.

Крім того, відповідач вважає, що позивач втратив право посилатися на порушення ТзОВ «Монтажне підприємство «Електросервіс»умов договору оскільки, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Проте, дане твердження є хибним, оскільки мова йде про відступи чи недоліки саме у роботі, а не щодо порушень в частині строку виконання робіт.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

До матеріалів справи долучено договір підряду на надання послуг експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Волинській області від 19.02.2010 року №03.4/4, укладеного між Службою автомобільних доріг у Волинській області та ДП «Волинський облавтодор», на підтвердження того, що роботи за спірним договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України.

Предметом даного договору є надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення у Волинській області.

Норма ст. 231 ГК України не суперечить п. 6.1.1. договору відповідно до якого за порушення терміну закінчення робіт, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення.

Загальна сума договору становить 239 913 грн. 36 коп. кількість днів прострочення -183 (01.07.2011 року -30.12.2011 року).

Нараховані позивачем за період з 01.07.2011 року по 30.12.2011 року 43 904 грн. 14 коп. пені в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення підставні та підлягають до стягнення згідно ст. 231 ГК України, п. 6.1.1 договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011 року.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України, оскільки, на його думку, річний строк на звернення до суду із позовом про стягнення пені починається з 30 червня 2011 року і закінчується 30 червня 2012 року.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності судом відхиляється як необґрунтована з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частин 1, 3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт 30.12.2011 року, то перебіг строку позовної давності починається з 31.12.2011 року і, відповідно, закінчується 31.12.2012 року, позов до суду подано 14.12.2012р.

Оскільки, спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс», вул. Єршова, 11А, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36064404 на користь Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги", м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, код 32035139 43 904 грн. 14 коп. пені (сорок три тисячі дев'ятсот чотири грн. 14 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «Електросервіс», вул. Єршова, 11А, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36064404

- 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору на р/р 31219206783002, банк УДКСУ у Волинській обл. м. Луцьк, МФО 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ)38009628, код платежу 03499885.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 18.01.2013 року

Суддя М. С. Шум