Рішення

від 15.01.2013 по справі 24/5014/3013/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13 Справа № 24/5014/3013/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд", м. Луганськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

2.Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 37851 грн. 74 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Грузінов Ф.О. - предст. за дов. від 07.11.2012 б/н;

від І відповідача - не прибув;

від ІІ відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" боргу за договором поставки від 27.10.2009 № 1582/2-09 в сумі 2500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 814 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 224 грн. 38 коп., пені в сумі 34312 грн. 50 коп., всього 37851 грн. 74 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 27.10.2009 № 1582/2-09 поставив ДП "Свердловантрацит" товар на суму 2500 грн. 00 коп., за який ДП "Свердловантрацит" у встановлений договором строк не розрахувалось, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 2500 грн. 00 коп. За прострочення грошового зобов'язання відповідно до п. 6.3. договору нараховано пеню в сумі 34312 грн. 50 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України - 3% річних в сумі 224 грн. 38 коп. та інфляційні нарахування в сумі 814 грн. 86 коп. У зв'язку з передачею в концесію цілісного майнового комплексу ДП "Свердловантрацит", ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит" є правонаступником ДП "Свердловантрацит", тому позов пред'явлено до ДТЕК "Свердловантрацит". Подібна позиція відображена в рішенні господарського суду Луганської області від 01.10.2012 у справі № 29/5014/2147/2012.

І відповідач - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" відзивом на позовну заяву від 24.12.2012 № 14-4/453 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 33.8. концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є правонаступником ДП "Свердловантрацит" за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувались у ДП "Свердловантрацит" станом на дату укладення між сторонами цього договору та передані ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" за зведеним актом приймання-передачі майна. Згідно п. 1.3. зведеного акту приймання-передачі майна від 02.12.2011 ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" приймає кредиторську заборгованість ДП "Свердловантрацит", склад якої визначено у Передавальному акті № 3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості. Кредиторська заборгованість ДП "Свердловантрацит" за договором поставки від 27.10.2009 № 1582/2-09 в сумі 2500 грн. 00 коп. у передавальному акті № 3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості відсутня, тобто не передавалась. Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не є правонаступником ДП "Свердловантрацит" за заборгованістю, що виникла за договором від 27.10.2009 № 1582/2-09 в сумі 2500 грн. 00 коп., позивач не має підстав для пред'явлення позовної заяви саме до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

Ухвалою суду від 25.12.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державне підприємство "Свердловантрацит", розгляд справи відкладено на 15.01.2013.

ІІ відповідач - ДП "Свердловантрацит" відзивом на позовну заяву від 11.01.2013 № 14-5/404 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за зведеним актом приймання-передачі від 02.12.2012 І відповідач прийняв кредиторську заборгованість ДП "Свердловантрацит", склад якої визначено у передавальному акті № 3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості. Згідно цього акту кредиторська заборгованість ДП "Свердловантрацит" за договором поставки від 27.10.2009 № 1582/2-09 в сумі 2500 грн. 00 коп. І відповідачу не передавалась. Що стосується вимоги про стягнення пені, то позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України.

Клопотанням від 14.01.2013 № 14-5/22, яке здано до канцелярії суду у день розгляду справи, представник ІІ відповідача Грабовська Т.В. розгляд справи просить відкласти, у зв'язку з участю в судовому засіданні в Свердловському міському суду та неможливістю прибуття представника в судове засідання, призначене в господарському суді на 15.01.2013. Доказів неможливості прибуття у судове засідання ІІ відповідачем не надано. Також не обґрунтовано підстав для відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні надав уточнений розрахунок ціни позову, згідно якого розмір інфляційних нарахувань за період з грудня 2009 року по жовтень 2012 року включно складає 368 грн. 74 коп., розмір 3% річних за період з 11.12.2009 по 26.11.2012 складає 222 грн. 13 коп. З урахуванням уточненого розрахунку сума позовних вимог складає 37403 грн. 37 коп.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем і ІІ відповідачем 27.10.2009 укладено договір поставки № 1582/2-09, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався на умовах цього договору передати у власність покупця (ІІ відповідача) товар, асортимент, ціна і кількість якого вказана в специфікації, а покупець (ІІ відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити його.

Ціна за товар, що поставляється, вказана в специфікації п. 1.1 та погоджується сторонами протоколом погодження договірної ціни.

Протоколом погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до договору поставки, сторонами погоджено поставку товару - манометру електроконтактного ДМ Cr 05160 2.5МПа-1,5М в кількості 5 шт., загальною вартістю 2500 грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною від 29.10.2009 № 1-т/29.10. поставив відповідачу товар на загальну суму 2500 грн. 00 коп.

Товар отримано представником ІІ відповідача на підставі довіреності від 29.10.2009 № 2259.

Згідно п. 5.1. договору покупець здійснює оплату протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

ДП "Свердловантрацит" у встановлений договором строк за поставлений товар на суму 2500 грн. 00 коп. не розрахувалось, у зв'язку з чим утворився борг, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежів.

Відповідно до умов договору нараховано пеню в сумі 34312 грн. 50 коп. за період з 26.05.2012 по 26.11.2012, а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 224 грн. 38 коп. за період з 30.11.2009 по 26.11.2012, інфляційні нарахування в сумі 814 грн. 86 коп. за період з грудня 2009 року по жовтень 2012 року включно.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 27.10.2009 № 1582/2-09, що укладений між позивачем та ІІ відповідачем, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати одержаного товару в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідач не спростував наданих доказів.

Відповідач порушив умови договору щодо оплати товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань з оплати товару.

З огляду на встановлений судом факт прострочки виконання грошових зобов'язань позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 2500 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки законом та укладеним між сторонами договором не врегульовано розміру процентів, суд за аналогією закону застосовує 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України.

Крім того, згідно п. 5.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання товару. Товар поставлено відповідачу 29.10.2009. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тому початок перебігу строку для оплати починається 30.10.2009 і закінчується 10.12.2009, відповідно строк для нарахування 3% річних починається з 11.12.2009, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 222 грн. 14 коп. за період з 11.12.2009 по 26.11.2012.

Що стосується вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, нарахованих за період з грудня 2009 року по жовтень 2012 року включно, то слід зазначити, що позивач при здійсненні розрахунку в тих місяцях, в яких індекс інфляції був менше одиниці, індекс інфляції позивачем взятий в розмірі 100%. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), про що зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню в сумі 368 грн. 74 коп. за період з грудня 2009 року по жовтень 2012 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 2 грн. 24 коп. та інфляційних нарахувань на суму 446 грн. 12 коп. слід відмовити.

Що стосується нарахування пені за умовами п. 6.3. договору, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За договором поставки зобов'язання щодо оплати поставленого товару мало бути виконано ІІ відповідачем до 10.12.2009. Таким чином, перебіг строку для нарахування неустойки починається з 11.12.2009 і закінчується 11.06.2010, а позивач заявив вимоги за період з 26.05.2012 по 26.11.2012. У зв'язку з порушенням п. 6 ст. 232 ГК України у задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити..

Всього підлягає задоволенню 3090 грн. 88 коп., у тому числі: основний борг в сумі 2500 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 222 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 368 грн. 74 коп.

Враховуючи, що згідно передавального акту № 3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості кредиторська заборгованість ДП "Свердловантрацит" за договором поставки від 27.10.2009 № 1582/2-09 в сумі 2500 грн. 00 коп. І відповідачу не передавалась, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок ІІ відповідача.

У задоволенні позовних вимог стосовно І відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на ІІ відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 131 грн. 43 коп. В решті судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог стосовно І відповідача відмовити.

2.Позовні вимоги стосовно ІІ відповідача задоволити частково.

3.Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд", м. Луганськ, вул. Анрі Барбюса, 20/59, ідентифікаційний код 24204397 борг в сумі 2500 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 222 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 368 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 131 грн. 43 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог стосовно ІІ відповідача відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 21.01.2013 .

Суддя О.В.Рябцева