Рішення

від 06.07.2006 по справі 9/366-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/366-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06           Справа № 9/366-06.

За позовом: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків”, м. Харків.

До відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства “Добробут”, Великописарівський район.

Про стягнення: 322 800 грн. 24 коп.

                        СУДДЯ   ЛУШИК М. С.  

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача.     Рябінін С.В.,  довіреність від 24.05.06р.

                           Серба В.С., довіреність від 17.0.06р.

Від відповідача: директор Сінянський Г.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 322 800 грн. 24  коп., із них: 279  605 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 14 015 грн. 34 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 29 179 грн. 12 коп. пені за  несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 47/216, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків” та приватним сільськогосподарським підприємством “Добробут” 15.03.2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позову, але посилаючись на тяжкий фінансовий стан, в якому знаходиться підприємство просить відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

15.03.2005 року між позивачем - акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанк в м. Харків” та відповідачем – приватним сільськогосподарським підприємством “Добробут” Великописарівського  району було укладено  кредитний договір  № 47/216, а також договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, укладений між сторонами 22.03.2005 року та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, укладений між сторонами 06.04.2005 року.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав від позивача кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп. зі строком повернення 14.11.2005 року.

Відповідно до п.3.2. зазначеного кредитного договору № 47/216 від 15.03.2005 відповідач зобов'язаний сплачувати  в останній робочий день місяця відсотки в розмірі 17% річних від суми кредиту.

У випадку  неповернення кредиту в строк не пізніше 14.11.2005 року відповідач сплачує позивачу відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі 19% річних відповідно до п. 3.5 вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення п. 2.2. кредитного договору № 47/216 від 15.03.2005 року кредит, в установлений договором термін повністю не повернув, в зв'язку з чим сума боргу відповідача по кредиту на час розгляду справи складає 279 605 грн. 78 коп., сума несплачених прострочених  відсотків за користування кредитом відповідно до 3.2. – 3.5  вищезазначеного кредитного договору складає 14 015 грн. 34 коп., що підтверджується  розрахунком  заборгованості по кредитному договору, випискою  з рахунку простроченої заборгованості та іншими документами наявними в матеріалах справи,

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачена п. 5.3 кредитного договору № 47/216, укладеного між сторонами 15.03.2005 року  та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 29 179 грн. 12 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким чином суд вважає вимоги позивача  щодо стягнення з відповідача  279 605 грн. 78 коп. боргу по кредиту,  14 015 грн. 34 коп. відсотків за користування кредитом та  29 179 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав клопотання про надання відстрочки виконання рішення до 30.09.2006 року, проти якого не заперечує позивач, тому зазначене клопотання відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за можливе  застосувати п. 6 ст. 83 ГПК України і відстрочити виконання рішення до 30.09.2006 року.

Згідно ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3228 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44- 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Добробут” (42800, Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. 40 років Перемоги, 25; код ЄДРПОУ 31555043) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків” (61064, м. Харків, вул.  Івана Минайленко, 7; код ЄДРПОУ 09351379)  279 605 грн. 78 коп. боргу, 14 015 грн. 34 коп.  відсотків, 29 179 грн. 12 коп. пені, 3228 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду до 30.09.2006 року.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               М. С. ЛУЩИК