Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а/1270/9347/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9347/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: Гаврилової В.О. (довіреність б/н від 26.11.2012),

відповідача: Старицької Ю.Ю. (довіреність № 11925/10 від 01.10.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альконгруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альконгруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, у якому позивачем заявлено вимоги про:

- визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп» за квітень 2011 року;

- визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «Альконгруп» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «Альконгруп» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у листопаді 2012 року позивачем отримано акт ДПІ від 12.03.2012 № 797/160/37057906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Висновки цього акта перевірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача, чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року.

«Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є джерелом інформації для податкових органів, в якій відображаються задекларовані платником податків дані щодо обсягів придбання і продажу товарів, послуг по всьому ланцюгу постачання. Розбіжності у задекларованих контрагентами даних податкові органи використовують як підставу для проведення позапланових перевірок одного з контрагентів. Видалення даних про задекларовані ТОВ «Альконгруп» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та породжує для нього обов'язок задекларувати дані щодо здійснених у квітні 2011 року операцій купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

Позивач вважає незаконними дії відповідача у зв'язку з тим, що запит відповідача про надання документів від 12.03.2012 № 4204/160 до ТОВ «Альконгруп» не надходив, що свідчить, на думку позивача, про порушення відповідачем передбаченого чинним законодавством України порядку проведення зустрічної звірки. Крім того,відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у день надіслання запиту.

Позивач вважає, що зустрічну звірку проведено за відсутності підстав для її проведення, передбачених п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Позивач зауважує, що за результатами проведення зустрічних звірок має складатися довідка, а не акт.

Крім того, позивач зауважує, що зустрічна звірка не є перевіркою, а тому в рамках її проведення податковий орган не може робити висновки про порушення платником податку податкового законодавства. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки повинен містити лише загальну інформацію про платника податків. При цьому під час складання такого акта у податкового органу відсутні повноваження надавати оцінку господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Позивач вважає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.03.2012 № 797/160/37057906 складений відповідачем з перевищенням повноважень.

Крім того, позивач зазначає, що таке проведення зустрічної звірки потягнуло за собою негативні наслідки не тільки для позивача, а й для його контрагентів, які сталися внаслідок внесення змін до облікових даних позивача.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року з додатками, в якій було задекларовано певні суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Відповідачем згідно з п.73.5 ст.73 ПК України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB «Альконгруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року».

Зустрічну звірку виявилося неможливо повести у зв'язку із тим, що TOB «Альконгруп» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 1 А, про що складено акт про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 03 березня 2012 року № 66/160.

Відповідач зазначив, що позивачем фактично оскаржуються дані, які містяться в акті від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року». Разом з тим, вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу Державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані ТОВ «Альконгруп» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, на думку відповідача задоволенню не також підлягають, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача, в розумінні ст.2 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альконгруп» (ідентифікаційний код 37057906) є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 квітня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611410 (а.с.6).

ТОВ «Альконгруп» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС з 29.04.2010 за № 07231, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 29.04.2010 № 3713 (а.с.7).

Позивач є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100282774, індивідуальний податковий номер 370579012343 (а.с.8).

ТОВ «Альконгруп» подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС податкову декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, разом з додатками, якою визначено суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказаний період (а.с.27-30).

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС 12 березня 2012 року складено акт № 797/160/37057906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп», код ЄДРПОУ 37057906, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 по 30.04.2011» (а.с.33-38).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено таке:

- у зв'язку з виявленими перевіркою господарськими операціями придбання товарів (робіт, послуг) в тому числі при їх імпорті, ТОВ «Альконгруп» безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 1096217,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму ПДВ 1096217,00 грн.;

- у зв'язку з виявленими перевіркою господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ТОВ «Альконгруп» безпідставно сформовані податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1187894,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 1187894,00 грн.;

- підприємством завищено валові витрати на загальну суму 1187894,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 1187894,00 грн.;

- враховуючи те, що у ТОВ «Альконгруп» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, встановлено, що операції ТОВ «Альконгруп» з продажу та придбання у період з 01.04.2011 по 30.04.2011 є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 ЦК України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

На підставі акта від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 будь-які податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС не виносились.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Наведеною нормою встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за приписами п.7, п.9 якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка та матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зустрічна звірка не була проведена та довідка не складалася.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС відповідно до п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп».

Суд вважає, що складений відповідачем акт від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 ПК України.

Дії податкового органу щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії з проведення та оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не тягнуть для особи настання будь-яких правових наслідків.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Суд вважає за потрібне зауважити, що позивачем до матеріалів адміністративної справи не подано жодних доказів на підтвердження настання негативних наслідків для позивача у зв'язку із складанням акта від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих ТОВ «Альконгруп» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно із ч.1 ст.17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, як не спростовує висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так і не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку із складанням ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС акта від 12 березня 2012 року № 797/160/37057906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альконгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих ТОВ «Альконгруп» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 14 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 січня 2013 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альконгруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3