Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а/1270/9867/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9867/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю представників:

позивача - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська

Луганської області Державної податкової служби: Пепарідзе Д.Н. (довір. № 15711/10 від 13.12.2012, дійсна до 13.12.2013),

відповідача - ДП «Термомаш»: Бєловицького С.І. (довір. № б/н від 19.12.2012, дійсна до 19.12.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про виправлення описки в постанові суду від 20 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Термомаш» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Термомаш» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу.

20.12.2012 постановою Луганського окружного адміністративного суду уточнені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задоволені повністю.

08.01.2013 до суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2012, в обґрунтування якої зазначено, що в заяві про уточнення позовних вимог від 2012.2012 було допущено помилку, а саме замість суми стягнення податкового боргу з податку на доходи найманих працівників 189216,01 грн., зазначено 18348,09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Просив задовольнити заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2012.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20.12.2012 представником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби була надано заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 62-64), відповідно до якої позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства «Термомаш» суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 18348,09 грн.

Як вбачається з постанови суду від 20.12.2012 (а. с. 69-72), в описовій та резолютивній частинах рішення також було помилково зазначено суму стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18348,09 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача щодо виправлення описки в постанові суду, суд вважає, що описка підлягає виправленню, тому що не змінює суті судової постанови.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про виправлення описки в постанові суду від 20 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Термомаш» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу

Виправити допущену описку у тексті постанови суду від 20 грудня 2012 року.

В описовій та резолютивній частинах рішення замість суми стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18348,09 грн. зазначити та вважати правильною суму стягнення податкового боргу із зазначеного податку в розмірі 189216,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.В. Матвєєва