Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а-1670/7890/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7890/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ПВК Профіт" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходиться в банку, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ПВК Профіт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг в сумі 26873,73 грн. з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходиться в банку, посилаючись на несплату відповідачем суми узгоджених податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, в ході якої встановлено порушення статті 21 ЗУ «Про оренду землі», що призвело до заниження суми орендної плати за землю за січень-грудень 2008 року на загальну суму 19 198,04 грн. Результати перевірки оформлені актом від 09.06.2010 року № 2833/15-227/34169931.

На підставі даного акта винесено податкове повідомлення-рішення № 000632150310/0/2049 від 21.06.2010 року на суму 28 797,08 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 19 198,04 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 9 599,04 грн. За рахунок переплати в розмірі 824,40 грн. заборгованість відповідача частково погашено.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 33061/10/25-010 від 26.08.2010 року податкове повідомлення-рішення № 000632150310/0/2049 залишено без змін, а скарга ПП «ПВК Профіт» без задоволення, та відповідно винесено податкове повідомлення-рішення № 0006321503/1/2848 від 06.09.2010 року.

Не погодившись з рішенням розгляду первинної скарги Кременчуцької ОДПІ відповідачем подано повторну скаргу до ДПА у Полтавській області.

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги № 2910/10/25-016 від 05.11.2010 року скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2010 року № 0006321503/0/2049, № 0006321503/1/2848 від 06.09.2010 року, а також рішення Кременчуцької ОДПІ № 33064/10/25-010 від 26.08.2010 року, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в частині визначення платникові донарахованої суми зобов'язання (основний платіж) в розмірі 732,63 грн. та 366,32 грн. штрафної санкції, всього на суму 1 098,95 грн. В іншій частині зазначені вище податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ залишено без змін, а скаргу приватного підприємства «ПВК Профіт» в цій частині без задоволення, та відповідно винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0010861503/2/3804 від 15.11.2010 року на загальну суму 27 698,13 грн., в тому числі за основним платежем в суму 18 465,41 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 9 232,72 грн.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду повторної скарги відповідачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2010 року № 0006321503/0/2049 з урахуванням рішення ДПА у Полтавській області від 05.11.2010 року № 2910/10/25-016, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу приватного підприємства «ПВК Профіт» залишено без задоволення. Та відповідно винесено податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0010861503/3/139.

Не погодившись з результатами адміністративного оскарження відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006321503/0/2049 від 21.06.2010 року та № 0010861503/3/139 від 02.02.2011 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі № 1498/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року зазначену постанову залишено без змін.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума податкових зобов'язань у встановлені строки відповідачем не сплачена.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума несплаченого відповідачем податку з орендної плати з юридичних осіб є сумою податкового боргу, який в добровільному порядку відповідачем не сплачено, що підтверджується відомостями облікової картки платника податку.

Пунктом 59.1 статті 59 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.п.59.3 ст.59 ПК України).

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу від 31.12.2011 року №2177/6, яка вручена відповідачу 02.02.2012 року.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26873,73 грн. шляхом стягнення коштів з банківських рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, суд виходить з наступного.

Як зазначалось, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Правові підстави для накладення арешту передбачені пунктом 89.4 статті 89 та статті 94 Податкового кодексу України, які регулюють питання накладення адміністративного арешту.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно із пунктом 7.3 наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно з наведеною нормою Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України кореспондує із положеннями, закріпленими в пункті 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається із наведених норм, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність таких обставин позивачем не доведена, а наявність у відповідача податкового боргу та направлення йому позивачем податкової вимоги не може бути підставою застосування адміністративного арешту або зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків.

Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Таким чином, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ПВК Профіт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "ПВК Профіт" (ідентифікаційний код 34169931) кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26873,73 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 73 копійки) на р/р 33218812700008, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчука Полтавської області, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко