Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-1670/7890/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7890/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по справі № 2а-1670/7890/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "ПВК Профіт"

про стягнення коштів платника податків з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходиться в банку,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ПВК Профіт" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-стягнути кошти платника податків, який має податковий борг в сумі 26873,73 грн. з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходиться в банку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ПВК Профіт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку задоволено частково.

Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "ПВК Профіт" (ідентифікаційний код 34169931) кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26873,73 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 73 копійки) на р/р 33218812700008, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчука Полтавської області, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, в ході якої встановлено порушення статті 21 ЗУ «Про оренду землі», що призвело до заниження суми орендної плати за землю за січень-грудень 2008 року на загальну суму 19 198,04 грн. Результати перевірки оформлені актом від 09.06.2010 року № 2833/15-227/34169931.

На підставі даного акта винесено податкове повідомлення-рішення № 000632150310/0/2049 від 21.06.2010 року на суму 28 797,08 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 19 198,04 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 9 599,04 грн. За рахунок переплати в розмірі 824,40 грн. заборгованість відповідача частково погашено.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 33061/10/25-010 від 26.08.2010 року податкове повідомлення-рішення № 000632150310/0/2049 залишено без змін, а скарга ПП «ПВК Профіт» без задоволення, та відповідно винесено податкове повідомлення-рішення № 0006321503/1/2848 від 06.09.2010 року.

Не погодившись з рішенням Кременчуцької ОДПІ, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги відповідачем подано повторну скаргу до ДПА у Полтавській області.

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги № 2910/10/25-016 від 05.11.2010 року скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2010 року № 0006321503/0/2049, № 0006321503/1/2848 від 06.09.2010 року, а також рішення Кременчуцької ОДПІ № 33064/10/25-010 від 26.08.2010 року, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в частині визначення платникові донарахованої суми зобов'язання (основний платіж) в розмірі 732,63 грн. та 366,32 грн. штрафної санкції, всього на суму 1 098,95 грн. В іншій частині зазначені вище податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ залишено без змін, а скаргу приватного підприємства «ПВК Профіт» в цій частині без задоволення, та відповідно винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0010861503/2/3804 від 15.11.2010 року на загальну суму 27 698,13 грн., в тому числі за основним платежем в суму 18 465,41 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 9 232,72 грн.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду повторної скарги відповідачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2010 року № 0006321503/0/2049 з урахуванням рішення ДПА у Полтавській області від 05.11.2010 року № 2910/10/25-016, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу приватного підприємства «ПВК Профіт» залишено без задоволення. Та відповідно винесено податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0010861503/3/139.

Не погодившись з результатами адміністративного оскарження відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006321503/0/2049 від 21.06.2010 року та № 0010861503/3/139 від 02.02.2011 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі № 1498/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року зазначену постанову залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є вимога податкового органу щодо накладення адміністративного арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банку.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу наведеної норми випливає, що право на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку та який має податковий борг у органу державної податкової служби виникає у разі, коли:

- відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу,

-та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Між тим, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження відсутності у позивача виробничих запасів, основних засобів, або наявності їх балансової вартості у розміру меншому ніж сума податкового боргу.

Наявні в матеріалах справи довідки Кременчуцького ВРЕВ ДАЇ, КП "Кременчуцького МБТІ", управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області свідчать про відсутність у власності відповідача нерухомого майна та автомобілів, але не підтверджують відсутність рухомого майна, виробничих запасів, основних засобів.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 1.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398 (далі - Порядок), цей Порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, необхідною умовою для набуття права звернення до суду із адміністративним позовом про накладення арешту коштів на рахунку платника податків є прийняття керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Докази прийняття ДПІ у м. Сумах рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відсутні, а тому позивач порушив процедуру звернення до суду про накладення арешту коштів на рахунку платника податків, передбачену зазначеним нормативним актом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти відповідача у банку.

З урахуванням викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по справі № 2а-1670/7890/12 в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.