Постанова

від 21.01.2013 по справі 5009/2568/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа №5009/2568/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. представників сторін: від позивача:Антонов О. М. - за довір. від відповідача:Бондар С. О. - за довір. від апелянтаТроян Т. Є. - за довір. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012р. у справі№ 5009/2568/12 (суддя: Попова І.А.) за позовомРокуей Груп Корпорейшн, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Продмаш", оформленого протоколом № 6 від 16.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2568/12 задоволений позов Рокуей Груп Корпорейшн, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Продмаш", оформленого протоколом № 6 від 16.04.2008р., внаслідок чого визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Продмаш" від 16.04.2008 р., викладені у протоколі № 6.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що представник Рокуей Груп Корпорейшн на загальних зборах, які були проведені 16.04.2008 р. не мав відповідних повноважень представляти інтереси учасника товариства, а тому загальні збори учасників товариства проведені за відсутності кворуму, внаслідок чого суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 16.04.2008 р. № 16 є такими, що суперечать законодавству України та Статуту Товариства з підстав недотримання вимог законодавства України та Статуту Товариства під час їх скликання та проведення, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому, апелянт зазначив, що вказаним рішенням місцевий господарський суд вирішив питання, яке стосується прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ», як кредитора щодо ТОВ «Продмаш», зокрема спірний протокол стосується правочинів, які були укладені ТОВ «Продмаш» з АКБ «Форум», згідно яких ТОВ «Продмаш» отримало кредитні кошти та передало в забезпечення нерухоме майно. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Процесуальними порушеннями вважає не залучення його в якості третьої особи. По суті спору апелянт зазначив, що на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш», а саме 16.04.2008 р. представник компанії Рокуей Груп Корпорейшн Пижинський В. Я. на підставі отриманої від компанії Рокуей Груп Корпорейшн довіреності від 05.07.07 р. не мав обмежень для представництва інтересів компанії, в т. ч. і корпоративних. Крім того, апелянт вважає, що позов позивачем поданий з порушення строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.12.2012 р., компанія «Рокуей Груп Корпорейшн» доводи апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач не погодився з апелянтом в частині обов`язкового залучення скаржника в якості третьої особи по справі, оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» не є учасником спірних корпоративних правовідносин, а залучення інших осіб, з якими на підставі спірних рішень ТОВ «Продмаш» вступило в правовідносини не вимагається. Крім того, позивач вважає помилковим тлумачення апелянтом з огляду на ст. ст. 256, 257, 253 ЦК України безумовного обов`язку суду застосувати строк позовної давності та обов`язку позивача заявляти клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Також, позивач вважає помилковим тлумачення апелянтом п. 6 довіреності від 05.07.2007 р., виданої на ім`я Пижинського В. Я. як такого, що надає йому повноваження на представництво в управлінні корпоративними правами довірителя в ТОВ «Продмаш», у тому числі прав на прийняття участі в голосуванні від імені «Рокуей Груп Корпорейшн» на загальних зборах.

12.12.2012 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» заявлялось клопотання про залучення до матеріалів справи копій протоколів зборів учасників ТОВ «Продмаш»: від 02.06.2008 р. та від 08.11.2006 р. В клопотанні апелянт зазначив, що не мав можливості надати перелічені документи суду першої інстанції, оскільки не був залучений до розгляду справи як сторона. Зазначене клопотання судова колегія задовольнила частково, а саме в частині залучення копії протоколу зборів учасників ТОВ «Продмаш» від 02.06.2008 р. При цьому, колегія суддів виходила з того, що цей протокол був складений безпосередньо за протоколом, який є предметом спору у даній справі та за участю того ж самого представника «Рокуей Груп Корпорейшн» - Пижинського В. Я. і на підставі тієї ж самої довіреності, і в ньому є відомості стосовно особи, яка представляла інтереси компанії «Рокуей Груп Корпорейшн». До того ж, вказаний протокол загальних зборів апелянт не міг надати суду першої інстанції, оскільки не був залучений стороною у даній справі.

У задоволенні клопотання про залучення копії протоколу від 08.11.2006 р. судовою колегією відмовлено з тих підстав, що апелянтом не доведено, що даний протокол стосується предмету спору, оскільки складався ще за два роки до складення оспорюваного протоколу.

ТОВ «Продмаш» у відзиві на апеляційну скаргу від 15.01.2013 р. наведені в ній доводи заперечив з аналогічних мотивів, що були викладені позивачем у своєму відзиві. Просить апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» відхилити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

16.01.2013 р. від позивача надійшла заява, в якій останній просив апеляційний господарський суд припинити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ», у зв`язку з не доведенням банком порушення його прав оскаржуваним рішенням, у випадку ж розгляду скарги по суті - в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Представник ПАТ «БАНК УКРАЇНИ» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, проти чого заперечували представники позивача та відповідача, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

16 квітня 2008 року відбулись загальні збори засновників ТОВ «Продмаш», які були оформлені протоколом № 6.

На момент проведення загальних зборів учасників, статутний фонд товариства складав - 1 419 000 та учасниками ТОВ «Продмаш» в наступних частках були:

1. ТОВ «МГБ» (код ЄДРПОУ 33470957) з часткою - 0,35% статутного фонду;

2. Рокуей Груп Корпорейшн (Rockway Group Corporation) код 500302, Республіка Панама з часткою - 99,65% статутного фонду.

Від Рокуей Груп Корпорейшн в загальних зборах брав участь представник -Пижиниський В.Я. за довіреністю від 5.07.2007 р., від ТОВ "МБГ"- Зварич О.О. -директор.

Оспорюваним рішенням загальних зборів учасників товариства "Продмаш", викладеним у протоколі № 6 від 16 квітня 2008 р., ухвалено наступне:

1. Звернутися в АКБ "Форум" з клопотанням про отримання кредитної лінії у розмірі 600000 доларів США терміном на 1 рік під 13,5 відсотків річних для забезпечення господарської діяльності товариства.

2. Надати в заставу для забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з кредитної угоди наступне майно: будівлю механічного цеху, позначену на плані літерою А-1, яке належить ТОВ "Продмаш"на праві власності балансовою вартістю 5926714 грн. 08 коп., що знаходиться за адресою м.Мелітополь, вул.. Фрунзе, 57/3.

3. Уповноважити Онанко В.В. на укладення кредитного договору та договору застави від імені ТОВ "Продмаш"з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд.

Позивач вважає, що вказані рішення були прийняті з порушенням порядку проведення загальних зборів учасників, внаслідок чого ці рішення є недійсними.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача з підстав того, що представник «Рокуей Груп Корпорейшн» Пижинський В. Я. на загальних зборах, які були проведені 16.04.2008 р. не мав відповідних повноважень представляти інтереси учасника товариства, а саме повноважень на участь та голосування на загальних зборах товариства, а тому загальні збори учасників товариства проведені за відсутності кворуму, внаслідок чого суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 16.04.2008 р. № 16 є такими, що суперечать законодавству України та Статуту Товариства з підстав недотримання вимог законодавства України та Статуту Товариства під час їх скликання та проведення, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

За приписами ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Заявник вказує на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання, яке стосується прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ», як кредитора щодо ТОВ «Продмаш», зокрема апелянт зазначив, що протоколом № 6 від 16.04.2008 р., який господарський суд Запорізької області визнав недійсним, учасники ТОВ «Продмаш» компанія Рокуей Груп Корпорейшн та ТОВ «МГБ» прийняли рішення про отримання кредиту в АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» в сумі 600 000,00 доларів США та надання в забезпечення повернення кредиту майна ТОВ «Продмаш». У зв`язку з чим, апелянт вважає, що протокол № 6 від 16.04.2008 р. стосується правочинів, які були укладені ТОВ «Продмаш» з АКБ «Форум», згідно яких ТОВ «Продмаш» отримало кредитні кошти та передало в забезпечення нерухоме майно.

За змістом ст. 15 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, кожна особа (суб`єкт господарювання) має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Проаналізувавши правовідношення, які склалися між сторонами та прийняте рішення у даній справі, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області приймаючі рішення від 26.07.2012 р. вирішив питання про права та обов`язки ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсним протоколу рішення загальних зборів № 6 від 16.04.2008 р., яким оформлені, у тому числі рішення учасників ТОВ «Продмаш» про звернення до АКБ «Форум» за отриманням кредитної лінії та надання в заставу забезпечення виконання зобов`язань, які випливають з кредитної угоди, майна ТОВ «Продмаш». Тобто, протокол № 6 від 16.04.2008р. став підставою для отримання в подальшому відповідачем кредитних коштів в АКБ «Форум», правонаступником якого є апелянт, та передачі в забезпечення цього кредиту майна ТОВ «Продмаш». А отже, прийняте рішення стосується прав та інтересів ПАТ «БАНК ФОРУМ» як кредитора ТОВ «Продмаш».

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та відповідача про відсутність у ПАТ «БАНК ФОРУМ» права на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області у цій справі.

Щодо порушення позивачем строку позовної давності, то колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а як вбачається з матеріалів справи відповідачем такої заяви під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялось.

Стосовно суті спору, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 6 від 16.04.2008 р. недійсними.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.17, п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Слід зазначити , що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

Підставою для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш», оформлених протоколом № 6 від 16.04.2008 р. недійсними, позивач вказує те, що представництво інтересів «Рокуей Груп Корпорейшн», як учасника ТОВ «Продмаш» та вирішення питань на загальних зборах учасників ТОВ «Продмаш», а також підписання протоколу від імені засновника - «Рокуей Груп Корпорейшн», яке володіє 99,5% статутного фонду ТОВ «Продмаш» по відчуженню майна, не належало Пижинському Володимиру Ярославовичу, у зв`язку з відсутністю у нього повноважень на участь в загальних зборах товариства та на вирішення питань по відчуженню майна належного товариству.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами . Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 4.1 Статуту ТОВ "Продмаш" встановлено, що учасникки товариства мають право брати участь в управлінні товариством особисто або шляхом призначення представника.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в загальних зборах ТОВ «Продмаш» від 16.04.2008 р., як повірена особа, від «Рокуей Груп Корпорейшн» брав участь Пижинський В.Я. за довіреністю від 5.07.2007 р. (доля «Рокуей Груп Корпорейшн» у статутному фонді ТОВ «Продмаш» складає - 99,65%).

Відповідно до рішення ради директорів компанії «Рокуей Груп Корпорейшн» від 05.07.2007 р. пана Володимира Пижинського призначено Повіреним компанії та надано довіреність від 05.07.2007 р., якою Пижинського Володимира призначено справжньою і повноважною повіреною особою компанії у всіх країнах світу і вповноважено його від імені і за дорученням компанії здійснювати всі або деякі види діяльності, що зазначені в п. п. 1-9 довіреності, в тому числі: вносити інвестиції або налагоджувати будь-які партнерські відносини, приймати участь в компаніях, асоціаціях або інших комерційних структурах на будь-яких умовах, що Повірений вважатиме належними і необхідними (п. 6 довіреності). В п. 9 довіреності також зазначено, що Пижинський Володимир має право взагалі здійснювати будь-які дії, що є необхідними і доцільними в інтересах Компанії або її бізнесу також добросовісно і ефективно, як це зробила б Компанія, і сприяти в любій справі чи речі, що зазначені вище, спільно з іншими особами в інтересах загальної справи, а також використовувати будь-яку підтримку, спрямовану на більш якісне і ефективне виконання наданих прав і використання повноважень. В п. а) цієї ж довіреності зазначено, що Компанія даним ратифікує і затверджує, а також дає згоду на ратифікацію і затвердження будь-яких заходів, які Повірений вживатиме або матиме намір вжити на підставі цієї довіреності, включно затвердження таких, що будуть здійснені в період між аналюванням цієї довіреності і датою, на яку довіреному стане відомо про таке аналювання.

Колегією суддів встановлено, що довіреність від 05.07.2007 р. оформлена та посвідчена належним чином, строк дії довіреності на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш» не скінчився (строк дії довіреності до 05.07.2008 р.).

З аналізу вказаної довіреності слідує, що будь-яких обмежень для представництва Пижинським Володимиром інтересів Компанії «Рокуей Груп Корпорейшн», в тому числі на здійснення корпоративних прав, не міститься. Цією довіреністю Пижинському Володимиру надано широке коло повноважень щодо представництва ним інтересів Компанії «Рокуей Груп Корпорейшн», у т. ч. й наведених у п. п. 6, 9 довіреності. За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що Пижинський Володимир на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ «Продмаш», а саме 16.04.2008 р. на підставі виданої йому Компанією «Рокуей Груп Корпорешн» довіреності від 05.07.2007 р., мав повноваження представляти інтереси Компанії, в тому числі і корпоративні (брати участь в загальних зборах ТОВ «Продмаш» та голосувати на загальних зборах, у тому числі з питання надання в заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою майна ТОВ "Продмаш»).

Крім того, апелянтом до матеріалів справи долучалась копія протоколу зборів учасників ТОВ «Продмаш» від 02.06.2008 р., з якої вбачається, що на загальних зборах, проведених 02.06.2008 р. від учасника ТОВ «Продмаш» - компанії «Рокуей Груп Корпорейшн» приймала участь таж сама особа - Пижинський В. Я. та за тією ж самою довіреністю, що й на загальних зборах ТОВ «Продмаш», проведених 16.04.2008 р. Відомостей щодо визнання цього рішення загальних зборів з підстав неправомочності учасника відсутні. Дійсність цього протоколу сторонами не спростовано.

Таким чином, помилковими є висновки місцевого господарського суду про те, що Пижинський В. Я. не мав повноважень від позивача на участь та голосування на загальних зборах ТОВ «Продмаш» 16.04.2008 р. на підставі виданої йому довіреності від 05.07.2007р.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники або представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

З огляду на викладене вище, загальні збори учасників ТОВ «Продмаш», які проведені 16.04.2008 р. є правомочними, оскільки проведені за наявності кворуму, а тому відсутні підстави для визнання рішень, прийнятих на загальних зборах ТОВ «Продмаш», які оформлені протоколом № 6 від 16.04.2008 р. недійсними з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає нормам матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ «БАНК ФОРУМ» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2568/12 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2568/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2568/12 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Рокуей Груп Корпорейшн, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Продмаш", оформленого протоколом № 6 від 16.04.2008р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. О. Радіонова