Рішення

від 08.01.2013 по справі 5008/972/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2013 Справа № 5008/972/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Тиса Гідро Енерго", м. Мукачево

до відповідача державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород

про стягнення суми 24 950,46 грн. та розірвання договору.

Суддя Бобрик Г. Й.

Представники:

від позивача - Павлик І.В. - директор

від відповідача - Гусак С.М. представник по довіреності № 1081 від 27.12.12.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Тиса Гідро Енерго", м. Мукачево звернулось до господарського суду з позовом, яким просить суд розірвати договір № 19 від 07.02.2011 року про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; стягнути з державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород 2 000, 00 грн. шкоди, 22 538, 46 грн. пені та 412, 00 грн. відсотків за користування чужими коштами.

В ході розгляду справи представник позивача заявою від 03.01.12, зменшив розмір пені з 22 538, 46 грн. до 8 096,34 грн.. Таким чином, предметом спору є стягнення 2 000, 00 грн. шкоди, 8 096,34 грн. пені та 412, 00 грн. відсотків за користування чужими коштами та розірвання договору № 19 від 07.02.2011 року про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні просить суд задоволити позов з підстав наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення розміру пені. Водночас повідомив суд, що сторони не досягли згоди по добровільному врегулюванню спору.

Відповідач та його уповноважений представник усно та наданим відзивом на позов № 1084 від 03.01.13 позовні вимоги не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на недотримання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо надання пропозиції про розірвання договору; виконання ним робіт по першому етапу договору; ненадання позивачем вихідної документації та завдання на розробку документації; відсутність строків виконання 2-5 етапу робіт; нарахування пені за більш тривалий термін ніж, передбачено ст. 232 Господарського кодексу України, застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 24.12.12 строк розгляду справи продовжувався відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

В засіданні суду по розгляду справи 04.01.2013 р., за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 08.01.2013 р. до 12:15 год..

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Тиса Гідро Енерго" та державне підприємство „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 07.02.11 уклали договір №19 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за умовами якого, замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по розробленню комплексу проектно-вишукувальних робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення ряду земельних ділянок, повний перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору.

Повний перелік необхідних дій, етапи, строки та вартість їх виконання передбачено в додатку № 2 до договору ( п. 1.2. договору).

Загальна вартість робіт за договором становить 109 410,00 грн., яка визначається виходячи із вартості виконання робіт по кожному етапу, передбаченому в додатку № 2 (п. 2. 1 Договору ).

Сторони в п. 2.2.1 Договору погодили, що попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості робіт по першому етапу, який передбачено в додатку №2 до договору, сплачується замовником на рахунки виконавця протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору, а остаточна вартість робіт по першому етапу в розмірі 50% вартості вказаної в Додатку №1 - протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу в порядку, передбаченому п. 3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, 24.02.11 позивач на виконання умов п. 2.2.1. договору. перерахував відповідачеві авансовий платіж в сумі 2 000,00 грн. по першому етапу, про що свідчить виписка з банківського рахунку (а. с. 20).

Згідно п. 4.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по першому етапу в строк один місяць з моменту внесення авансового платежу.

Після завершення робіт по першому етапу, що оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт, та отримання замовником передбаченого додатком 2 комплекту документів, сторони домовились укласти додаткову угоду про порядок виконання, зокрема строку та оплати решти робіт.

Відповідач в порушення умов договору не передав результати робіт по першому етапу договору в місячний термін, після одержання авансового платежу, тобто в строк до 24.03.11.

Даний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (глава 61 параграф 4 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовується положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав, та в матеріалах справи відсутній Акт здачі-приймання виконаних робіт за першим етапом.

Невиконання першого етапу робіт протягом тривалого строку з моменту проведеного позивачем авансового платежу, який сплачено в належному розмірі та в установлені строки, свідчить про істотне порушення відповідачем передбачених умовами договору взятих на себе зобов"язань.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

В п. 9.2 договору сторони передбачили, що підставою припинення (розірвання) договору є непредставлення замовником вихідних даних або порушення однією із сторін інших умов договору.

Отже, невиконання відповідачем у строк до 24.03.11 першого етапу робіт є істотним порушенням умов договору у зв'язку з цим на підставі. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 9.2 Договору №19 від 07.02.11 позовні вимоги, в частині розірвання Договору, підлягають задоволенню

Статтею 653 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються. В силу ч. 5 цієї статті, якщо договір розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору .

Позивач назвав збитками суму 2000, 00 грн. сплачену ним відповідачеві, як авансовий платіж.

Виходячи із змісту вищевказаних правових норм, вимога про стягнення з відповідача 2000, 00 грн. (сума сплаченого ним авансового платежу), є правомірною також підлягає задоволенню.

Умовами п. 7.3 договору, сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання робіт Замовником у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від суми, зазначеної в п. 2.1 договору за кожен день прострочки.

Враховуючи те, що сторони в п. 4.1 Договору визначили строк виконання робіт тільки по першому етапу: один місяць з моменту внесення авансового платежу, тобто 24.03.11. Строки виконання робіт по 2-5 етапах договору в додатку №2 до договору визначені не було. Пеня може бути нарахована тільки за прострочку виконання першого етапу робіт із суми 2000,00 грн. за період прострочки зазначеним позивачем з 25.03.11.

Згідно ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунками позивача, враховуючи заяву про зменшення, пеня за період з 25.03.2011 р. по 26.09.2011 р. складає 8 096,34 грн., тоді як позовна заява подана до суду 22.10.12.

Пеня нараховується за формулою: сума боргу * офіційна ставка НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня /365 середньостатистичних днів року * кількість днів прострочення = пеня.

За 186 днів прострочення у 2011р. ( з 25.03.11 по 26.09.11 р.) від суми боргу, який мав місце у зазначений період - 2 000, 00 грн., при ставці НБУ - 7,5% (подвійна облікова ставка = 7,5% * 2 = 15,00%, для розрахунку / 100% = 0,15 грн.), отже: 2 000,00 грн. - боргу * 0,15/365 середньостатистичних днів року* 186 дні прострочення, пеня = 152,87 грн.

Таким чином, розмір пені , враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України за період прострочення з 25.03.11 по 26.09.11 становить 152, 87 грн.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 257, п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві просить застосувати строк позовної давності щодо нарахованої пені по причині пропуску позивачем строків позовної давності.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем .

Таким чином, позовні вимоги в частині пені задоволенню не підлягають.

Вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами в розмірі 412, 00 грн. суд залишає без розгляду, так яку що належним чином не обґрунтована та не підтверджено обґрунтованим розрахунком.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в частині розірвання договору про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №19 від 07.02.11 та стягнення 2 000,00 грн. боргу. В частині позовних вимог про стягнення 8 096,34 грн. пені відмовляє. Позов, в частині стягнення 412, 00 грн. залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно не надсилання йому позивачем пропозиції про розірвання договору відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України з огляду на те, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 19.09.11 №22/110).

Суд також не бере до уваги інші заперечення на позов, вказані у відзиві від 03.01.13, оскільки відповідач не надав доказів про виконання ним першого етапу робіт за договором №19 від 07.02.11

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Керуючись ст.ст. 11, 526, 629, ч. 1,2 ст. 837, ст.ст. 843, 846, 854, Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.ст. 22; 33;34, 44- 49; ч. 3 ст. 69, п. 5, ст.. 81, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №19 від 07.02.11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Біла Тиса Гідро Енерго" та державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

3. Стягнути з державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Яроцька, 5а, м. Ужгород (р/р 26005016755043 у ВАТ Державний Укрексімбанк м. Ужгорода, МФО 312226, код 00698897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Тиса Гідро Енерго", вул. Пушкіна, 16, кімната 2, м. Мукачево (р/р 26007262402354 в ПАТ „Ві-Ей-Бі Банк", МФО 321024, код 37173233) 2 000,00 грн. боргу, та 1 202, 01 грн. на відшкодування судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Позов, в частині стягнення 412, 00 грн. за користування чужими коштами, залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено 18.01.13.

Суддя Г.Й. Бобрик