Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а-4898/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4898/11/0170/3

09.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: Жаворонкова Галина Василівна, посвідчення водія НОМЕР_1, від 17.11.2005, довіреність № б/н від 03.02.11

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 05.10.11 у справі № 2а-4898/11/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Бугаз" (вул. Гагаріна, 46, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим (вул. Яблунева 10, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 в задоволенні клопотання позивача про поворот виконання постанови Господарського суду АР Крим від 28.07.2008 -відмовлено (арк. с. 243).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція в м. Судак АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ДПІ в м. Судак про здійснення повороту виконання Постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008 (арк. с. 260-261).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011, рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, а отже підстави які зумовили постановку на облік Договору від 05.03.2008 зникли, у зв'язку з чим, наявні підстави для застосування статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 09.04.2012 представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 09.04.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 284, 285), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Господарського суду АР Крим від 28.07.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Бугаз" до Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим, - задоволено.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Судак АР Крим постановити на податковий облік договір про спільну діяльність від 05.03.2008.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Бугаз" 03,40 грн. судового збору (арк. с. 75-78).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим залишено без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 28 липня 2008 року у справі №2- 16/5511-2008А (22-а-347/08) залишено без змін (арк. с. 90-92).

Не погодившись з ухвалою суду відповідач: Державна податкова інспекція в м. Судак АР Крим, 04.12.2008 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (арк. с. 150-153).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим задоволено частково.

Постанову Господарського суду АР Крим від 28.07.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 у справі №2- 16/5511-2008А скасовано.

Справу №2-16/5511-2008А направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. с. 188-190).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Судак АР Крим поставити на податковий облік договір про спільну діяльність від 05.03.2008.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк. с. 245-247).

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, зі змісту вищенаведених норм вбачається, що вирішення питання про поворот виконання рішення за умови його скасування та прийняття рішення щодо закриття провадження в справі: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі, відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовних вимог в меншому розмірі за цією справою, за якою постановлено рішення, що в даному випадку не має місця.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим задоволено частково, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, справу №2-16/5511-2008А направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для застосування положень частини 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду від 05.10.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Бугаз" задоволено, зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Судак АР Крим поставити на податковий облік договір про спільну діяльність від 05.03.2008.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції допущено описку в частині зазначення сторони процесу, від якої надано клопотання про поворот виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2008, а саме: замість «відповідач», помилково зазначено «позивач», однак допущена описка не тягне скасування рішення суду та може бути виправлена судом першої інстанції в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 169, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.11 у справі № 2а-4898/11/0170/3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.11 у справі № 2а-4898/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна