Постанова

від 15.01.2013 по справі 21/104-22/489

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 21/104-22/489

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі №21/104-22/489 господарського суду міста Києва за позовом Компанії "Glomeron Trading Limited" до Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Центролит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферліт" про визнання недійсним договору,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Лозовський О.В., дов. № 19-11/7 від 14.01.2013 року,

Канципа Є.С., дов. № 19-11/163 від 08.10.2012 року,

Зима О.В., дов. № 5164 від 28.11.2012 року,

Відповідача 3: не з'явився,

Відповідача 4: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Компанія "Glomeron Trading Limited" (далі - Компанія, Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт" (далі - АТЗТ "Інтер-Контакт", Відповідач 1), Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України", Відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки № 174/31/6-7 від 25.02.2008 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування прийнятих судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року до участі у справі в якості інших відповідачів було залучено Публічне акціонерне товариство "Центролит" (далі - ПАТ "Центролит", Відповідач 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферліт" (далі - ТОВ "Ферліт", Відповідач 4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року, у позові Компанії "Glomeron Trading Limited" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі Відповідач 1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 101 і 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі повністю та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

До розгляду касаційної скарги по суті, представником Відповідача 1 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.02.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (Кредитор, Банк), АТЗТ "Інтер-Контакт" (Фінансовий поручитель, Товариство), ВАТ "Центроліт", правонаступником якого є ПАТ "Центроліт" (Боржник 1) і ТОВ "Ферліт" (Боржник 2) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого (ст.ст. 1., 2.) Фінансовий поручитель зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржниками зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 174/31/6-1 від 22.02.2008 року (Кредитним договором), а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення Боржниками виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Фінансового поручителя виконання зобов'язання Боржників перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

При цьому, згідно змісту Договору поруки, від імені АТЗТ "Інтер-Контакт" (Фінансовий поручитель) цю угоду було підписано Президентом цього Товариства, що діяв на підставі його Статуту.

Вимогами Позивача у даній справі є визнання недійсним Договору поруки № 174/31/6-7 від 25.02.2008 року, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з посиланням на те, що вказаний правочин було підписано з боку АТЗТ "Інтер-Контакт" його представником з перевищенням наданих йому на те повноважень, що призвело до порушення прав та заподіяння Товариству збитків.

Суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням приписів ст.ст. 117, 161, 203, 215, 239 ЦК України, а також вказівок суду касаційної інстанції, викладених у його постанові від 16.11.2011 року, які під час повторного розгляду даної справи судом першої інстанції були виконані, посилаючись на те, що посадова особа, яка підписала 25.02.2008 року від імені Фінансового поручителя - АТЗТ "Інтер-Контакт" Договір поруки № 174/31/6-7, була уповноважена на такі дії рішенням загальних зборів акціонерів цього Товариства від 27.12.2007 року, на яких, зокрема, були присутні і представники Позивача - Компанії "Glomeron Trading Limited", у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаного правочину недійсним, та залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові.

При цьому, на підставі представлених сторонами доказів у справі, апеляційний господарський суд погодився також і з висновками місцевого господарського суду про відсутність у Позивача - Компанії "Glomeron Trading Limited", як учасника (акціонера) АТЗТ "Інтер-Контакт", необхідних повноважень на звернення до господарського суду з даним позовом - про визнання недійсним Договору поруки в інтересах останнього, стороною якого воно являється.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду з касаційною скаргою, АТЗТ "Інтер-Контакт" вказувало на те, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, яке виразилось в неповідомленні Компанії "Glomeron Trading Limited" про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, що є підставою для скасування прийнятої судом цієї інстанції у даній справі постанови.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року апеляційну скаргу Компанії "Glomeron Trading Limited" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року було прийнято до провадження суду цієї інстанції і, враховуючи те, що заявник - Компанія "Glomeron Trading Limited" (Кіпр) є іноземною юридичною особою, письмове повідомлення про час і місце судового розгляду, призначеного на 05.09.2012 року, було направлено йому, згідно ухвали цього ж суду від 23.04.2012 року ще 27.04.2012 року, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Що ж до інших порушень, про які йшлося у касаційній скарзі - норм матеріального права, то як видно із її змісту Відповідачем 1 не було зазначено - які конкретно норми такого права було порушено судом, тоді як під час здійснення касаційного перегляду будь-яких уточнень чи доповнень з цього приводу Заявником не подавалось, а судом касаційної інстанції виявлено не було.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 21/104-22/489 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.