Ухвала

від 10.12.2012 по справі 2а/0570/15719/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15719/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» (м. Макіївка Донецької області)

про забезпечення позову до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (м. Макіївка Донецької області),

про

визнання дій протиправними

за участю представників сторін:

від позивача - Бойко І.М. - за довіреністю,

від відповідача - Назаренко О.В. - за довіреністю, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо:

- проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» 31.08.2012, за результатами якої було складено акт від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

- складання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

- розповсюдження до інших органів /Державної податкової служби України акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що до позивача надходять скарги від контрагентів у зв'язку із розповсюдженням відповідачем акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р., який позивач вважає протиправним. Такі дії відповідача призводять до того, що контрагенти позивача зупиняють з позивачем ділові відносини, що має наслідком прямі збитки товариства. Просив:

1. заборонити відповідачу надсилання або надання іншим органам Державної податкової служби України (податковим інспекціям) для здійснення перевірок акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

2. витребувати у відповідача відомості щодо органів Державної податкової служби України (податкових інспекцій), яким було надіслано або надано для здійснення перевірок акт від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

3. на підставі отриманих від відповідача відомостей винести постанову про тимчасову заборону використання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р., при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання органами Державної податкової служби України (податковими інспекціями), яким було надіслано або надано для здійснення перевірок вказаний акт перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, в яких із посиланням на норми статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 73 Податкового кодексу України вказав, що надання інформації до інших органів податкової служби стосовно розрізів з контрагентами, надається періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби. На виконання Наказу ДПС України від 23.04.2012 № 329/ДСК «Про Систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» та з урахуванням вимог листа ДПА України від 03.12.2009 № 2012/7/10-1017 «Про направлення методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) ОДПС по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами», які містять посилання на нікчемність певної угоди, матеріали перевірки по підприємству ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» та контрагентами покупцями підлягають направленню до податкових інспекцій основного місця обліку таких підприємств для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» вже отримало від своїх контрагентів скарги (листи) про певні наслідки, пов'язані із використанням податковими інспекціями акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що відповідачем зазначений акт вже надісланий до інших податкових інспекцій.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога щодо заборони відповідачу надсилання або надання іншим органам податкової служби для здійснення перевірок акту є фактично наслідком вирішення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по розповсюдженню до інших органів податкової служби вказаного акту.

Таким чином, заборона відповідачу вчиняти такі дії є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність вказаних дій відповідача вимогам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи по суті.

Що стосується вимог клопотання про забезпечення позову про витребування у відповідача відомостей про органи Державної податкової служби, яким було надіслано або надано акт перевірки, а також щодо винесення постанови про тимчасову заборону використання акту, то стаття 117 КАС України не надає суду права забезпечувати позов у такий спосіб.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До того ж, у судовому засіданні не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд зауважує, що вимога позивача про витребування у відповідача інформації вже була вирішена при відкритті провадження у даній справі, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.11.2012, та надана у судовому засіданні 10.12.2012 представником відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» про забезпечення позову до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 грудня 2012 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2012 року.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.