Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а/0570/15719/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року справа №2а/0570/15719/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання: Варчук О.М, за участю сторін: представник позивача Бойко І.М., представники відповідача Тіщенко В.В., Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» (далі ТОВ «ВІД-МАКОІЛ») звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, складання акту перевірки від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 та розповсюдження результатів документальної невиїзної перевірки до інших податкових органів.

Посилаючись на норми пункту 77.4 статті 77, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79, пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України позивач зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки його не було повідомлено належним чином про неї, внаслідок чого, позивач був позбавлений можливості брати участь у проведенні перевірки та надати необхідні документи та пояснення. Крім того, позивач зазначив, що відповідач розповсюджує акт перевірки до інших податкових інспекцій, в результаті чого, контрагенти мають негативні наслідки та зупиняють з позивачем ділові стосунки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо: складання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» за квітень 2011 р.; розповсюдження до інших органів Державної податкової служби України акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» за квітень 2011 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що з наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 30.08.2012 № 1121, вбачається, що підставою для її призначення вказано норму підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, отже, вказаною нормою передбачено право податкового органу здійснювати документальну позапланову невиїзну перевірку з підстав, викладених у наказі відповідача, таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки є необґрунтованими. Задовольняючи решту позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було виконано умови пункту 79.2 статті 79 ПК України в частині повідомлення позивача про проведення перевірки, і оскільки, податковим органом за наслідками проведеної перевірки не приймалось податкове повідомлення-рішення, отже, акт перевірки є єдиним документом, що має юридичні наслідки для позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки акт перевірки не був вручений позивачу, це свідчать про те, що відповідач у даному випадку діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством, що, як наслідок, позбавило позивача права подати заперечення на акт перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року, в частині задоволених позовних вимог, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач на виконання ст.79 ПК України надіслав на адресу підприємства копію наказу про проведення перевірки та повідомлення, що відповідно до вказаної норми дає право податковому органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, при цьому присутність платника податків під час проведення перевірки не є обов'язковою. За наслідками перевірки відповідно до норм ПК України складається акт перевірки і цей документ є службовим документом, в якому перевіряючи висловлюють свою думку щодо результатів перевірки. Апелянт зазначив, що акт перевірки не може бути предметом оскарження, а згідно наказу ДПА України від 23.04.2012р. результати проведеної перевірки підлягають направленню до інших податкових інспекцій.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Листами від 15.05.2012 № 4983/10/22-4, від 26.06.2012 № 8310/10/22-4, від 15.08.2012 № 121325/10/22-4 Макіївська ОДПІ витребувала у позивача інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Внешпромімпорт».

ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» у відповідь на вказані запити відповідача направляв листами від 28.08.2012р. інформацію, документацію.

30.08.2012 начальником Макіївської ОДПІ було прийнято наказ № 1121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення з 31.08.2012 тривалістю 1 робочий день документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ «Росімпортторг» (код за ЄДРПОУ 37014789) за період листопад 2011р. - січень 2012р., березень 2012р., та ТОВ «Внешпромімпорт» (код за ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011р. (а.с.15).

31.08.2012 податковим органом за № 45 складено повідомлення позивача про проведення перевірки, яке, згідно квитанції відділу поштового зв'язку Макіївка-57, було надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням 31.08.2012 о 15:54.

В той же день, 31.08.2012 складено акт № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р., яким встановлено такі порушення позивачем вимог законодавства: 1. ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» при придбанні та продажу товарів (послуг); 2. п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Росімпортторг» та ТОВ «Внешпромімпорт» на суму 460 732,36 гривень, у тому числі за квітень 2011р. - 171 943,35 гривень, листопад 2011р. - 85 686,70 гривень, за грудень 2011р. - 106 531,24 гривень, за січень 2012 року - 11 333,33 гривень, за березень 2012 року - 85 237,74 гривень; 3. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» до складу податкових зобов'язань віднесені суми ПДВ по нікчемним операціям з реалізації товарів у сумі ПДВ 460 732,36 гривень, у т.ч. за квітень 2011р. - 171 943,35 гривень, листопад 2011р. - 85 686,70 гривень, за грудень 2011 р. - 106 531,24 гривень, за січень 2012р. - 11 333,33 гривень, за березень 2012р. - 85 237,74 грн. (а.с.16).

31.08.2012р. працівникам податкового органу був складений акт № 596/22-4 від 31.08.2012р. про неможливість вручення ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.08.2012р.(а.с.47). Вказаний акт був надісланий на адресу позивача поштою.

Відповідач листом від 03.09.2012 № 13645/7/22-4, вищевказаний акт перевірки надіслав до Горлівської ОДПІ, Костянтинівської ОДПІ, ДПІ у Київському районі м. Донецька, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, Добропільської ОДПІ, ДПІ у м. Свердловську для використання в роботі (а.с.38).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначає порядок адміністрування податків і зборів, що справляються в Україні, компетенцію контролюючих органів, зокрема, органів державної податкової служби, повноваження та обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, є Податковий кодекс України.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.2. Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. При цьому, відповідно до пункту 86.4 цієї ж статті, акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно наказу ДПА України від 23.04.2012р. № 329/ДСК, результати перевірок підлягають направленню до інших податкових інспекцій для врахування в роботі.

Задовольняючи решту позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було виконано умови пункту 79.2 статті 79 ПК України в частині повідомлення позивача про проведення перевірки.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд першої інстанції визнавши правомірними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, помилково дійшов висновку про задоволення решти позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 31.08.2012 та розповсюдження результатів документальної невиїзної перевірки до інших податкових органів, оскільки, вказані позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог - про визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, оскільки у податкового органу були підстави для призначення такої перевірки. Позивач з вказаний висновок суду першої інстанції погодився і рішення суду в цій частині не оскаржив.

З урахуванням вказаних обставин, норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що за таких обставин решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2013р.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» у задоволені позовних вимог до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон