Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а/0570/15719/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15719/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» (м. Макіївка Донецької області)

до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (м. Макіївка Донецької області),

про

визнання дій протиправними

за участю представників сторін:

від позивача - Бойко І.М. - за довіреністю,

від відповідача - Тіщенко В.В. - за довіреністю,

Іванченко В.А. - за довіреністю, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо:

- проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» 31.08.2012, за результатами якої було складено акт від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

- складання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

- розповсюдження до інших органів /Державної податкової служби України акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач надіслав позивачу 15.05.2012, 26.06.2012 та 15.08.2012 запити про надання інформації та її документального підтвердження, на які позивач надав всю необхідну документацію. 01092012 позивач отримав наказ начальника Макіївської ОДПІ від 30.08.2012 № 1121 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 31.08.2012 тривалістю 1 робочий день та повідомлення від 31.08.2012 № 45 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказані наказ та повідомлення були направлені відповідачем 31.08.2012, а отримувачу вручено 01.09.2012. Акт перевірки також своєчасно надісланий позивачу не був.

Посилаючись на норми пункту 77.4 статті 77, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79, пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України позивач зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки його не було повідомлено належним чином про неї. Позивач був позбавлений можливості брати участь у проведенні перевірки та надати необхідні документи та пояснення. Внаслідок того, що відповідач розповсюджує акт перевірки в інші податкові інспекції, контрагенти позивача мають негативні наслідки та зупиняють з позивачем ділові стосунки, що призводить до збитків. Також, не направлення позивачу акту перевірки позбавило його на подання заперечень. Просив позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка позивача проводилась тільки після виконання умов, визначених у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Крім того, позивач надавав Макіївській ОДПІ усі необхідні документи на запити від 13.08.2012, від 15.08.2012, від 15.05.2012, отже, є безпідставними доводи позивача про відсутність можливості подати необхідні документи для проведення перевірки.

Зазначив, що акт перевірки, дії щодо проведення перевірки та складання акту не мають для позивача юридичного значення. Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не виносилось. Отже, у даному випадку відсутні порушення прав позивача, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Також вказав, що є необґрунтованими посилання позивача на не надсилання йому акту перевірки, оскільки це не відповідає дійсності. Так, посадовими особами Макіївської ОДПІ з метою вручення акту перевірки було здійснено вихід за адресою позивача та встановлено незнаходження останнього за цією адресою, про що складено акт. Акт перевірки було направлено через ТОВ «Нова пошта» 03.09.2012, однак позивач відмовився від його отримання.

Вважає, що дії Макіївської ОДПІ відповідають вимогам законодавства, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради 13.05.2009, включено до ЄДРПОУ за кодом 36479685, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Макіївці від 18.04.2011. Позивач перебуває на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Листами від 15.05.2012 № 4983/10/22-4, від 26.06.2012 № 8310/10/22-4, від 15.08.2012 № 121325/10/22-4 Макіївська ОДПІ витребувала у позивача інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Внешпромімпорт».

30.08.2012 начальником Макіївської ОДПІ прийнято наказ № 1121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення з 31.08.2012 тривалістю 1 робочий день документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ «Росімпортторг» (код за ЄДРПОУ 37014789) за період листопад 2011р. - січень 2012р., березень 2012р., та ТОВ «Внешпромімпорт» (код за ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011р.

31.08.2012 за № 45 складено повідомлення позивача про проведення перевірки.

31.08.2012 складено акт № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р., яким встановлено такі порушення позивачем вимог законодавства:

1. ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» при придбанні та продажу товарів (послуг);

2. п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Росімпортторг» та ТОВ «Внешпромімпорт» на суму 460 732,36 гривень, у тому числі за квітень 2011р. - 171 943,35 гривень, листопад 2011р. - 85 686,70 гривень, за грудень 2011р. - 106 531,24 гривень, за січень 2012 року - 11 333,33 гривень, за березень 2012 року - 85 237,74 гривень;

3. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» до складу податкових зобов'язань віднесені суми ПДВ по нікчемним операціям з реалізації товарів у сумі ПДВ 460 732,36 гривень, у т.ч. за квітень 2011р. - 171 943,35 гривень, листопад 2011р. - 85 686,70 гривень, за грудень 2011 р. - 106 531,24 гривень, за січень 2012р. - 11 333,33 гривень, за березень 2012р. - 85 237,74 гривень.

Відповідно до наданого відповідачем листа від 03.09.2012 № 13645/7/22-4, вказаний акт перевірки було надіслано Макіївською ОДПІ до Горлівської ОДПІ, Костянтинівської ОДПІ, ДПІ у Київському районі м. Донецька, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, Добропільської ОДПІ, ДПІ у м. Свердловську для використання в роботі.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів у повній мірі правомірність своїх дій, з таких підстав.

Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 цього ж пункту документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за

дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 30.08.2012 № 1121, підставою для її призначення визначено норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на

органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що ними передбачено право податкового органу здійснювати документальну позапланову невиїзну перевірку за підстав, викладених у наказі керівника податкового органу про її проведення. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та його розповсюдження до інших органів Державної податкової служби України, то в цій частині суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на таке.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України. Так, пунктом 79.2 цієї статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової

служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.08.2012 начальником Макіївської ОДПІ прийнято наказ № 1121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». 31.08.2012 за № 45 відповідачем складено повідомлення позивача про проведення перевірки. Під розписку вказані документи уповноваженій особі позивача не вручались. Згідно з квитанцією Відділу поштового зв'язку Макіївка-57, позивачу було надіслано рекомендований лист із повідомленням 31.08.2012 о 15:54. Згідно з відповіддю Відділення зв'язку м. Макіївки від 16.11.2012 на запит позивача, а також згідно з листом заступника начальника Центру поштового зв'язку № 9 м. Макіївки від 19.12.2012 № 11-1-орг.-408, рекомендований лист був переданий на дільницю обробки пошти 31.08.2012 о 19:01, та 01.09.2012 о 07:57 був направлений згідно адреси на конверті.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом не було виконано умов пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення позивача про проведення перевірки.

Суд також зазначає, що дійсно, відповідно до пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Однак, зазначена норма не означає, що платник податків не має права бути завчасно повідомленим про проведення перевірки та не має права брати у ній участь.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності для позивача юридичних наслідків, пов'язаних із проведенням перевірки та складенням акту перевірки, з таких підстав.

Як вже зазначалось, пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право податкових органів проводити позапланові невиїзні перевірки суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень пункту 86.1 статті 86 цього Кодексу, результати перевірки оформлюються актом.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009 розтлумачив право особи на судовий захист, як абсолютне й не обмежене як підставами такого звернення, так і його наслідками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач мав право звернутись до суду з вимогами щодо оскарження дій щодо проведення перевірки, складання акту та його розповсюдження до інших органів податкової служби.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не врахував, що у даному випадку податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки (про донарахування податкових зобов'язань тощо). Отже, у даному випадку, єдиним документом, що має юридичні наслідки для позивача є акт перевірки. До того ж, позивач надав суду докази таких юридичних наслідків спірних дій відповідача, а саме - листи його контрагентів, відповідно до яких контрагентам було зменшено податковий кредит з податку на додану вартість саме на підставі зазначеного акту від 31.08.2012, внаслідок чого контрагенти заявляють вимоги до позивача про відшкодування відповідних збитків, а також про розірвання договірних відносин.

Відтак, суд доходить висновку, що в даному випадку законний інтерес платника податків може бути захищений виключно можливістю оскаржити відповідні дії податкового органу щодо складання такого акту та, як наслідок, його розповсюдження до інших податкових органів, до адміністративного суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 86.4 цієї ж статті, акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами

органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати

свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки не був вручений позивачу. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, акт перевірки було направлено позивачу за допомогою кур'єрської служби «Нова пошта», однак доставлений позивачу не був з підстав відсутності позивача за вказаною адресою та телефонною відмовою від отримання акту. Також податковим органом було складено акт № 596/22-4 від 31.08.2012 неможливості вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки при виході за юридичною адресою позивача. Разом із тим, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено спосіб вручення акту перевірки - або особисто законному представнику, або шляхом надсилання рекомендованим листом із повідомленням. Жодною нормою законодавства не передбачено вихід за адресою платника податків та надсилання акту кур'єрською службою. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що відповідач у даному випадку діяв не в межах наданих йому законом повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством, що, як наслідок, позбавило позивача права подати заперечення на акт перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є протиправними дії відповідача щодо складання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (код за ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (код за ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код за ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р., які мають наслідком протиправне розповсюдження до інших органів податкової служби вказаного акту.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з Державного бюджету на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 21,46 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо:

- складання акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (код за ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (код за ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код за ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.;

- розповсюдження до інших органів Державної податкової служби України акту від 31.08.2012 № 4124/22-4/36479685 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» (код за ЄДРПОУ 36479685) щодо взаємовідносин ТОВ «Росімпортторг» (код за ЄДРПОУ 37014789) за листопад 2011 р. - січень 2012р., березень 2012 р. та ТОВ «Внешпромімпорт» (код за ЄДРПОУ 35637695) за квітень 2011 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 (двадцять одна) гривня 46 копійок.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.