Ухвала

від 08.01.2013 по справі 2а-6968/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. м. Київ К-29481/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року

у справі № 2а-6968/10/0570

за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 797,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року, позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй»(відповідач) задоволено. Стягнуто з ТОВ «Континент-строй»штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 797,05 грн. на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя проведено перевірку крамниці, що належить відповідачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0213/05/63/23-4/26042086 від 16 вересня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням розрахункової операції на суму в розмірі 480,20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в розмірі 479,21 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0002332342 від 10 листопада 2008 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 797,05 грн.

Крім того, судами встановлено, що вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 2а-4552/09/070 , залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року, в позові відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи позов ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк звернення з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в даному випадку необхідно обраховувати з дня прийняття рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом, тобто з 13 серпня 2009 року.

Однак, колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідно до статті 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 25 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 -24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

При цьому, слід зазначити, що згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, оскарження ТОВ «Континент-строй»в судовому порядку рішення № 0002332342 від 10 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій є реалізацією права суб'єкта господарювання та, відповідно, не може впливати на перебіг строку звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих вказаним рішенням.

Отже, оскільки, викладене вище не враховано судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належно оцінити докази і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй» задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Федоров М.О.