Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а-6968/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2013 р. Справа № 2а-6968/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровській В.О.,

за участю

представника позивача Гадалова Ю.І.,

представника відповідача Рискаль М.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97» про стягнення штрафних санкцій у сумі 4797,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Строй» про стягнення штрафних санкцій у сумі 4797,05 грн.

В судовому засіданні, 13 лютого 2013 року, відповідачем надано клопотання про заміну відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97» у зв'язку з припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Строй» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», яке є правонаступником.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька задоволено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 січня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-строй» задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року - скасовано справу направлено на новий розгляд.

На підставі вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позову та матеріалів, що додані позивачем до позовної заяви, посадовими особами Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя проведено перевірку крамниці, що належить відповідачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0213/05/63/23-4/26042086 від 16 вересня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням розрахункової операції на суму в розмірі 480,20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в розмірі 479,21 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0002332342 від 10 листопада 2008 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 797,05 грн., яке оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 25 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 -24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-строй» в судовому порядку рішення № 0002332342 від 10 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій є реалізацією права суб'єкта господарювання та, відповідно, не може впливати на перебіг строку звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих вказаним рішенням.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов поважних причин пропуску звернення позивача до суду. Клопотання про поновлення строків в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97» про стягнення штрафних санкцій у сумі 4797,05 грн. - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 18 лютого 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.