Ухвала

від 18.01.2013 по справі 201/727/13- ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/727/13-ц

провадження 2/201/611/2013

УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 21927994), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність квартири.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

18 січня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт або заборону на відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1, включаючи переоформлення правовстановлюючих документів на квартиру в Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі шляхом прийняття спадщини за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та розпорядження про передачу у власність вище вказаної квартири, також третя особа ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність квартири, що оскаржується, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накласти заборону на переоформлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 в Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі шляхом прийняття спадщини за заповітом або за законом, після смерті ОСОБА_4, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність, крім того, ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність квартири, що оскаржується позивачем, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існують всі підстави вважати, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти заборону на переоформлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 в Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі шляхом прийняття спадщини за заповітом або за законом, після смерті ОСОБА_4, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження про передачу у власність квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -