Постанова

від 15.01.2013 по справі 13/526-8/460-25/401-24/404

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 13/526-8/460-25/401-24/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача - Слинько О.В., Крецуль І.О.

від відповідача - Костянецький М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 року (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 794 856,53 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

про спонукання виконання зобов'язань за договором

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 752 552,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

про стягнення 692 461,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення 794 856,53 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» 794856,53 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 13/526 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про об'єднання справи № 13/526-8/460 та справи № 25/401-24/404 в одне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року об'єднано в одне провадження справи № 13/526-8/460 та № 25/401-24/404.

Представник відповідача за первісним позовом 26.01.2012 року подав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви про спонукання виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року припинено провадження у справі за зустрічною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 року первісну позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС» суму витрат в розмірі 1 547 379,30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС» суму державного мита 15 474,10 грн. та 551,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» та задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В. - головуючого, суддів: Алданової С.О., Кошіля В.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 10.04.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/7 від 09.04.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 13/526-8/460-25/401-24/404 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В. - головуючого, суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А. призначено по справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено питання: Яка загальна сума заборгованості сплачена відповідачем позивачу по укладеній угоді? На яку суму фактично виконані послуги позивачем, якими документами це підтверджується? Чи підтверджується документально на підставі доданих первинних документів сума заявлених позовних вимог? Якщо підтверджується, то на яку суму? З яких експедиторських витрат складається підтверджена документально сума заборгованості, зокрема, які суми витрат складають демередж, фрахт, витрати на зберігання, агентська винагорода, автотранспортні послуги, тощо?

Провадження по справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 зупинено до надання висновку експерта.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 13/526-8/460-25/401-24/404 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» про відвід експерта Барабаш Р.В. у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 відхилено, провадження по справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 зупинено до надання висновку експерта.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 13/526-8/460-25/401-24/404 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово - економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

У судовому засіданні 18.12.2012 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 15.01.2013 року.

У судове засідання призначене на 15.01.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (замовник) виникли на підставі укладеного 05 серпня 2008 року було договору на транспортно-експедиторські послуги № 76.

Відповідно до п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.5. договору експедитор приймає на себе зобов'язання з організації крізного перевезення вантажів позивача за маршрутом, погодженим з ним. Виконує наступні дії з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Замовника: приймає заявки від замовника на перевезення; дає необхідні інструкції своєму агенту в потру навантаження; контролює відправлення вантажів у відповідності з заявкою Замовника; здійснює доставку вантажів з порту вивантаження до пункту призначення у відповідності з заявкою замовника, інформує замовника про виконання доручення; забезпечує погоджену з Замовника документацію по перевезенням; за погодженням з замовника виконує інші доручення з оплатою витрат у встановленому порядку. Здійснює прийом і передачу вантажів транспортним організаціям для перевезення, здійснює розрахунки з транспортними організаціями та іншими організаціями на території України та інших країн за перевезення і пов'язані з перевезенням роботи від власного імені, але за рахунок Замовника.

Згідно з п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6. договору замовник приймає на себе зобов'язання з надання експедитору заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, забезпечує експедитора вантажосупровідними документами, сертифікатами, ліцензіями, оригіналами гарантійного листа на сплату демереджу на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажів в портах та іншими документами не пізніше 3 робочих днів до прибуття вантажу в порт вивантаження. Оплачує експедитору вартість перевезення і пов'язаних з ним прямих витрат, оплачує демередж на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажу у портах, відшкодовує витрати експедитора, пов'язані з виконання додаткових доручень замовника, а також винагороду в установленому договором порядку.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, за умовами якого одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі виконання митних формальностей тощо 9статті 929 Цивільного кодексу України).

На виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом на підставі заявок на організацію транспортно-експедиційного обслуговування в період вересень-жовтень 2008 року в Іллічівський морський торгівельний порт суднохідною контейнерною лінією Ming Line доставлено 27 контейнерів - YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647, FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284, BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929, CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 7012753, YMLU 8516168, YMLU 8523742 з вантажем відповідача - баштові крани в розборі.

12 контейнерів з вантажем - YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647, FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 прибули до ІМТП 15 вересня 2008 року, що підтверджується листом агента морської суднохідної лінії ТОВ «Транс-Оушен Експрес» №ТО-000136 від 26.04.2010 року. Згідно листа надісланого електронною поштою відповідач був повідомлений про дату прибуття 12 контейнерів з - 18 серпня 2008 року.

Пунктами 3.1., 3.2. 3.5. договору сторони погодили, що платежі за послуги, надані за даним договором, здійснюються замовником в гривні на підставі рахунку шляхом банківського переказу на протязі 3 днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку експедитором обговорюється з замовником додатково в усній формі, при цьому експедитор повинен забезпечити замовника рахунком, як правило, не пізніше, ніж за 4-5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту при умові виконання п.2.2.2. договору. Платежі за морський фрахт здійснюються замовником на підставі рахунку, шляхом банківського переказу за 5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту, але в будь-якому випадку не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна. Всі платежі, пов'язані з оплатою морського фрахту перевізнику, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, належні до сплати третім особам, а також демередж та інші витрати, у тому числі простої і штрафні санкції, заявлені експедитору та такі, що виникли не з вини експедитора, підлягають безумовній сплаті у відповідності з виставленими рахунками.

Згідно з п. 4.1., 4.3. договору у випадку затримання повернення контейнерів з вини замовника, останній відшкодовує експедитору всі додаткові витрати (зберігання, демередж та ніші підтверджені документально). Відповідальність експедитора перед замовником визначається маршрутом перевезення та переліком покладених на нього зобов'язань за кожною конкретною відправкою вантажу. Якщо експедитор по відношенню до замовника виступає як агент, він несе відповідальність за шкоду, що виникла в результаті бездіяльності, невиконання інструкцій замовника. Якщо експедитор виступає у якості принципала, він, крім вказаного вище, відповідає також за шкоду, нанесену найнятим їх субпідрядником.

За змістом п. 4.8. договору експедитор не несе відповідальності за невиконання доручень замовника неоплачених їм у погоджені строки. У випадку затримання розрахунків з вини замовника, експедитор звільняється від відповідальності за несвоєчасність виконання заявок, доручень замовника та має право заявити замовнику підтверджені збитки, викликані простроченням оплати замовником. Експедитор має право утримання вантажу та яких-небудь пов'язаних з ним документів за будь-яку з заборгованостей замовника по відношенню до експедитора до виконання замовником зобов'язань в повному обсязі. Про утримання вантажу і документів експедитор безвідкладно повідомляє замовника.

У відповідності до п. 3.1. договору №76 відповідач своєчасно був забезпечений позивачем рахунком № СО28-80401 від 11.09.2008 року на сплату фрахту за 12 контейнерів, що підтверджується супровідним листом №171 від 12 вересня 2008 року до рахунку, відправленого рекомендованим листом в адресу відповідача 12 вересня 2008 року, фіскальним касовим чеком «Укрпошта» №4942 від 12 вересня 2008 року та реєстром фінансових електронних відправлень згідно п. 8.1. договору.

Згідно платіжного доручення № 1363 рахунок на фрахт був сплачений відповідачем 03 жовтня 2008 року - лише через 19 днів після прибуття контейнерів до порту, тобто з простроченням платежу, що призвело до нарахування доплати за фрахт, експедирування, автоперевезення, до затримки вантажу в порту і спричинило виникнення додаткових витрат експедитора при отриманні контейнерів в порту та їх вивезенні.

01.10.2008 року між сторонами було складено акт виконаних робіт № 028-80401 на загальну суму 322 127,36 грн., зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № С028-80437 від 29.09.2008 року та №С028-80459 від 08.10.2008 року на доплату за фрахт, експедирування та автоперевезення 12 контейнерів, зазначені рахунки неодноразово надсилалися електронною поштою, кур'єрською поштою разом з листами від позивача про вимогу сплати. Однак зазначені рахунки залишені без оплати не зважаючи на те, що відповідач погодився з сумою цих рахунків.

15 контейнерів - BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929, CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742, YMLU 7012753 були доставлені суднохідною контейнерною лінією Ming Line в ІМТП: один кран марки Potain MC175B - 7 контейнерів - 22 вересня 2008 року; один кран марки Potain MC235B - 7 контейнерів - 10 жовтня 2008 року, флет (запасні частини до кранів) - 1 контейнер - 10 жовтня 2008 року (відповідно), що підтверджується листом агента морської суднохідної лінії ТОВ «Транс-Оушен Експрес» №ТО-000136 від 26.04.2010 року.

Відповідач був повідомлений про дату прибуття 15 контейнерів завчасно - 24 вересня 2008 року та 13 жовтня 2008 року (відповідно), що підтверджується листом позивача, надісланого електронною поштою.

24.09.2008 року позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № С028-80430 за транспортні витрати по Китаю вищезазначених контейнерів.

У відповідності до п. 3.1. договору відповідач був забезпечений позивачем рахунками на сплату фрахту за вищезазначені: 1 контейнер-флет - рахунок №С028-80436 від 29.09.2008 року був виставлений та надісланий електронною поштою 29 вересня 2008 року, що підтверджується реєстром фінансових електронних відправлень і з листом №223 від 19.11.2008 року, що підтверджується кур'єрською квитанцією №028326; 14 контейнерів - рахунки №С029-90010 від 26 січня 2009 року та №С029-90012 від 26 січня 2009 року були виставлені та надіслані електронною поштою відповідачу:

Згідно реєстру фінансових електронних відправлень: рахунок №С028-80471 від 15 жовтня 2008 року був надісланий електронною поштою 15.10.2008 року та з листом №223 від 19.11.2008 року, що підтверджується кур'єрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80435 від 29 вересня 2008 року був надісланий електронною поштою 29.09.2008 року та з листом №223 від 19.11.2008 року, що підтверджується кур'єрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80458 від 08 жовтня 2008 року був надісланий електронною поштою 08.10.2008 року та з листом №223 від 19.11.2008 року, що підтверджується кур'єрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80382 від 03 вересня 2008 року був надісланий електронною поштою 03.09.2008 року та з листом №223 від 19.11.2008 року, що підтверджується кур'єрською квитанцією №028326.

Відповідно до платіжного доручення № 25 від 27.01.2009 року відповідач оплатив рахунок № СО29-90012 від 26.01.2009 року та рахунок № СО29-90010 від 26.01.2009 року за морське перевезення (фрахт) 14 контейнерів.

Внаслідок прострочення платежу за фрахт 14 вищевказаних контейнерів мало місце відповідно на 128 днів (7 контейнерів) та відповідно на 110 днів (7 контейнерів), призвело до затримки вантажу в порту і спричинило виникнення додаткових витрат у експедитора з вини замовника по обслуговуванню та отриманні контейнерів в порту та їх вивезенні, зокрема це демередж (плата за наднормове використання контейнерного обладнання) за рахунками - №С029-90031 від 12.02.2009 року та №С029-90143 від 14.09.2009 року.

29.09.2008 року відповідачу виставлений рахунок №С028-80436 за морське перевезення (фрахт) 1-го контейнеру-флету. Рахунок залишений без оплати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем були залучені до виконання договору № 76 від 05.08.2008 року треті особи, в зв'язку з чим понесені наступні витрати: доплата за послуги експедитора, автоперевезення та фрахт за 12 контейнерів за актом виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008 року в сумі 21 939,14 грн., залучено JD Midwest Union Corp за надання послуг з наземного перевезення по Китаю та морське перевезення (фрахт за контейнер YMLU 7012753, позивачу було виставлено рахунок № 1121-РМТ від 04.09.2008 року, позивачем зазначені послуги сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 15.12.2009 року в сумі 119 597,27 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 058-80382 від 01.10.2008 року, за доплату за наземне перевезення по Китаю за контейнери BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 позивачем понесені витрати в розмірі 1 062,46 грн.

З рахунків № ТО-418, № ТО-419, № ТО-420, ТО-421, вбачається, що Агентством морської лінії ТОВ «Транс-Оушен-Експресс» 17.09.2009 року було виставлено позивачу суму в розмірі 423 727,50 грн. за наднормоване використання контейнерного обладнання - 15 контейнерів, зазначена сума сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 18.09.2009 року на суму 357 577,50 грн. та платіжним дорученням № 242 від 18.09.2009 року на суму 66 150,00 грн.

За електронне оформлення розміщення двох кранів (з 15 контейнерів) на митний ліцензійний склад за зберігання з 22.04.2009 року по 06.11.2009 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Брокерська Контора» позивачу було виставлено рахунок № 0000000289 від 03.06.2009 року на суму 45 340,30 грн., рахунок № СФ-0000021 від 14.07.2009 року на суму 43 136,10 грн., рахунок № СФ-0000241 від 06.11.2009 року.

З платіжних доручень № 8105 від 13.07.2009 року, № 8106 від 15.07.2009 року, № 65 від 16.03.2010 року, № 153 від 16.03.2010 року № 471 від 13.11.2009 року вбачається, що експедитором рахунки виставлені ТОВ «Перша Брокерська контора» сплачені в повному обсязі на загальну суму 186 226,40 грн.

Факт понесених витрат позивачем підтверджується також і виписками з рахунку «Морського транспортного банку» від 15.12.2009 року, випискою з рахунку АКБ «Порто Франко» від 13.07.2009 року, 15.07.2009 року, випискою з рахунку ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» від 13.11.2009 року.

Крім того, факт залучення позивачем за первісним позовом третіх осіб, підтверджується договором 15/09 від 10.04.09 р. укладеним між ТОВ «АТ ПРОМТЕКС» та ТОВ «Перша брокерська контора» на зберігання вантажу на митному ліцензійному складі, Актом прийому -передачі вантажу на зберігання до ТОВ «Перша брокерська контора» від 22.04.2009 року, морськими накладними (сервісні коносаменти) № М230068284, М230066770, М230066933, М230067115,М230068033, завірені печаткою агента морської лінії ТОВ «Транс-Оушен-Експрес».

Позивач зазначає, що відповідачем не сплачені рахунок №С029-90111 від 15.06.2009 року, рахунок №С029-90142 від 14.09.2009 року, рахунок №С029-91196 від 06.11.2009 року за електронне оформлення розміщення двох кранів на митний ліцензійний склад та зберігання.

З листів №223 від 19.11.2008 року, кур'єрська квитанція №028365, №232 від 27.11.2008 року, кур'єрська квитанція №028326, №236 від 02.12.2008 року, кур'єрська квитанція №028356, №244 від 08.12.2008 року, кур'єрська квитанція №028369, №05 від 14.01.2009 року, кур'єрська квитанція №053097, №118 от 22.09.2009 року, кур'єрська квитанція №053679, №195 от 13.01.2010 року, кур'єрська квитанція №111405, №255 от 10.02.2010 року, кур'єрська квитанція №109396 вбачається, що позивач після прибуття 15 контейнерів з вантажем до ІМТП неодноразово направляв в адресу відповідача листи з вимогою сплатити борги за перевезення, за зберігання в порту, за демередж по вищезазначеним контейнерам та вивезти їх з порту, з вимогою прояснити причини невиконання умов Договору на транспортно-експедиційні послуги. До листів додавалися відповідні рахунки та акти виконаних робіт.

Отже позивач на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008 року зазнав витрати на загальну суму 752 552,77 грн.

Крім того, за надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен-Експрес» послуги за демередж, зберігання в порту, агентську винагороду, організацію транспортного процесу по території України, позивачу останнім виставлені наступні рахунки: ТО-256380 від 10.10.2008 року на суму 13 209,00 грн., ТО-257940 від 20.10.2008 року на суму 13 779,99 грн., ТО-258034 від 21.10.2008 року на суму 23 296,00 грн., ТО-269554 від 12.01.2009 року на суму 10 043,54 грн., ТО-269556 від 12.01.2009 року на суму 7 511,04 грн., ТО-271501 від 29.01.2009 року на суму 111 434,40 грн., ТО-271502 від 29.01.2009 року на суму 84 961,80 грн., ТО-271505 від 29.01.2009 року на суму 28 320,60 грн., ТО-271500 на суму 247 146,90 грн., ТО-279730 від 02.06.2009 року на суму 6 272,00 грн., ТО-257079 від 14.10.2008 року на суму 3 990,00 грн., ТО-257088 від 14.10.2008 року на суму 26413,20 грн., ТО-279 731 від 02.06.2009 року на суму 1 862,05 грн., ТО-256934 від 14.10.2008 року на суму 13 440,00 грн., ТО-256488 від 10.10.2008 року на суму 15 716,25 грн., ТО-255767 від 07.10.2008 року на суму 12 544,00 грн. на загальну суму 639 920,00 грн.

З платіжних доручень № 2 від 09.01.2009 року, № 8 від 15.01.2009 року, № 47 від 02.02.2009 року, № 50 від 03.02.2009 року, № 54 від 03.02.2009 року, № 55 від 04.02.2009 року, № 205 від 18.06.2009 року, № 67 від 18.06.2009 року, № 66 від 18.06.2009 року вбачається, що позивачем виставлені ТОВ «Транс-Оушен-Експрес» рахунки оплачені в повному обсязі на загальну суму 639 920,00 грн.

Додаткові витрати позивача виникли і внаслідок виклику інспектора ТПП для фіксації кількості вантажу при розміщенні на склад тимчасового зберігання, що підтверджується виставленими Одеською регіональною торгівельно-промисловою палатою 29.12.2008 року та 30.12.2008 року рахунками УТЭ - 004603 на суму 1 848,00 грн. та УТЭ-004638 на суму 1 176,00 грн., зазначені рахунки оплачені позивачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 21 від 29.12.2008 року та № 25 твід 30.12.2008 року на загальну суму 3 024,00 грн.

Для перевезення вантажу на склад тимчасового зберігання, позивачем було залучено ФОП Крилову А.Н., ФОП Бойченко Н.В., ФОП Шитік В., про що свідчать виставлений ФОП Крилова А.Н. рахунок № 14 від 26.12.2008 року на суму 1 558,00 грн., сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 12.01.2009 року, рахунок ФОП Бойченко Н.В. № 1 від 12.01.2009 року на суму 4 680,00 грн., сплачений позивачем, згідно платіжного доручення № 56 від 04.02.2009 року, рахунок № 1 від 08.01.2009 року на суму 1 558,00 грн. виставлений ФОП Шитік В., сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 19.01.2009 року. Отже за зазначені послуги позивач поніс витрати на загальну суму 7 796,00 грн.

З рахунків Сч-1492, Сч-1493 від 30.12.2008 року, Сч-1139, Сч-1133 від 21.10.2008 року вбачається, що ТОВ «Укрюжтранзит» за простій автотранспорту позивачу виставило суму до оплати в розмірі 48 505,00 грн. Факт оплати позивачем по виставленим ТОВ "Укрюжтранзит" рахункам підтверджується платіжним дорученням № 26 від 28.01.2009 року.

Внаслідок залучення до виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотермінал», позивач за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання поніс витрати на загальну суму 68 770,80 грн., про що свідчать рахунки № 0000000178 від 25.12.2008 року на суму 25 893,00 грн., № 0000000094 від 19.03.2009 року на суму 30 851,10 грн., № 0000000133 від 22.04.2009 року на суму 12 026,70 грн., та сплата яких підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 26.12.2008 року, № 130 від 27.03.2009 року, № 172 від 27.04.209 року, № 175 від 26.04.2009 року.

Крім того, позивачем за електронне оформлення та зберігання вантажу понесені витрати в сумі 18 382,02 грн., що підтверджується виставленим ТОВ «Перша брокерська контора» рахунком № 0000000045 від 02.02.2009 року на суму 18 142,02 грн., рахунком № 0000000229 від 23.04.2009 року на суму 240,00 грн., сплачені платіжними дорученнями № 57 від 06.02.2009 року та № 20 від 27.04.2009 року.

Витрати в сумі 11 458,71 грн. у позивача виникли у зв'язку з транспортно-експедиторським обслуговуванням ПП «Поляріс» та комісією експедитора, що підтверджується рахунком № 710 від 17.10.2008 року, № 746 від 04.11.2008 року, № 30 від 02.02.2009 року, платіжними дорученнями № 124 від 25.03.2009 року, № 130 від 25.03.2009 року,, № 106 від 06.03.2009 року, № 108 від 06.03.2009 року, № 144 від 06.04.2009 року.

Загальна вартість понесених позивачем додаткових витрат, на підставі наведених вище документів становить 794 856,53 грн.

Факт понесених позивачем витрат також підтверджується і наявними в матеріалах справи банківськими виписками «Морського транспортного банку» за період з 01.01.2009 року -31.01.2009 року, з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, 18.06.2009 року, 01.01.2009 року, 28.01.2009 року, 27.03.2009 року, 06.02.2009 року, банківською випискою «ПортоФранко» від 18.06.2009 року, 24.04.2009 року -27.04.2009 року, 06.03.2009 року, 25.03.2009 року, 06.04.2009 року, банківською випискою «Бізнес Стандарт» з 26.12.2008 року, 30.12.2008 року по 31.12.2008 року, 04.02.2009 року, 19.01.2009 року, 29.04.2009 року.

Крім, того надання послуг третіми особами, залученими позивачем до виконання умов договору № 76 від 05.08.2008 року підтверджується Актами прийому-передачі вантажу на зберігання № 822 від 29.12.2008 року, № 813 від 26.12.2008 року, № 812 від 25.12.2008 року, факт простою автотранспортних засобів, підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 1543, № 1543/1, № 1543/2, № 1543/3, № 1543/4.

Таким чином як вбачається з наведеного вище, заборгованість відповідача становить 1 547 379,30 грн.

Стаття 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», встановлює, що експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізника, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. У відповідно із ст. 9,10 зазначеного закону експедитор має право, серед іншого, на відшкодування в погоджених клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта. У плату експедитора не включаться витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучались до виконання договору транспортного експедирування

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення 1 547 379,30 грн. у зв`язку з невиконанням ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 76 від 05.08.2008 року на надання транспортно - експедиторських послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України вставлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року по справі призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для дослідження були поставлені наступні питання:

На яку суму фактично виконані послуги позивачем, якими документами це підтверджується?

Чи підтверджується документально на підставі доданих первинних документів сума заявлених позовних вимог? Якщо підтверджується, то на яку суму?

З яких експедиторських витрат складається підтверджена документально сума заборгованості, зокрема, які суми витрат складають демередж, фрахт, витрати на зберігання, агентська винагорода, автотранспортні послуги, тощо?

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судово - економічної експертизи за № 6072/12-45 від 15.11.2012 року, експертом не надано відповіді на поставлені питання.

Зокрема, в описові частині висновку судово - економічної експертизи за № 6072/12-45 від 15.11.2012 року зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі».

Колегія суддів не приймає до уваги висновок судово - економічної експертизи за № 6072/12-45 від 15.11.2012 року оскільки заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підтверджується наведеним вище доказами.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення з ТОВ «АТ ПРОМТЕКС» 692 461,40 грн. посилався на відсутність у договорі №76 від 05.08.2008 року умови 100% попередньої оплати замовником за надані експедитором послуги та наявність усних домовленостей про проведення такої оплати за виставленими рахунками експедитора після доставки вантажів замовникові та підписання актів виконаних робіт.

Як вірно зазначено судом першої інстанції даний аргумент суперечить умовам договору №76 від 05.08.2008 року та пунктам заявок №1-№5, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до пункту 7.2. договору №76 від 05.08.2008 року, всі зміни та доповнення до договору будуть мати юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Пункт 3.1. договору №76 від 05.08.2008 року встановлює, що платежі за послуги, надані по даному договору, робляться замовником в гривні на підставі рахунку шляхом банківського переводу на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку експедитором обумовлюється з Замовником додатково в усній формі, при цьому експедитор повинен забезпечити замовника рахунком, як правило, не пізніше як за 4-5 днів до передбачуваної дати вивезення контейнерів з порту при умові виконання пункту 2.2.2. договору.

Платежі за морський фрахт робляться замовником на підставі рахунку шляхом банківського переводу за 5 днів до передбачуваної дати вивозу контейнерів з порту, але не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна (пункт 3.2 договору)

Усі платежі, пов'язані з оплатою морського фрахту перевізнику, вантажно-розвантажувальні роботі, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, що підлягають сплаті третім особам, а також демередж та інші виниклі витрати, в т.ч. простої та штрафні санкції, пред'явлені експедитору та виниклі не з вини Експедитора, підлягають безумовній негайній сплаті у відповідності до виставлених рахунків. (п. 3.5 договору)

Отже зазначені умови договору №76 від 05.08.2008 року прямо закріплюють обов'язок замовника сплатити експедитору рахунки за фрахт -морське перевезення вантажів у контейнерах до моменту їх вивезення з території морського порту, а не після доставки вантажів Замовникові та підписання актів виконаних робіт.

Позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що виконуючи вимоги відповідача по оплаті перерахував на розрахунковий рахунок 1 075 040,42 грн., однак зазначає, що з п'яти кранів відповідач доставив на адресу відповідача два крани. Вартість послуг відповідача за доставку 2-х кранів становила 382 579,02 грн., залишок коштів в сумі 692 461,40 грн., відповідач отримав, але крани не доставлені, в зв'язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача.

З наявних в матеріалах справи документів, вбачається що замовником (позивачем за зустрічними позовними заявами) в рамках договору №76 від 05.08.2008 року було сплачено 1 075 040,42 грн. за наступні послуги:

- транспортні витрати по Китаю, морське перевезення (фрахт) та автоперевезення 12 контейнерів: YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647 (один кран марки Potain MC175B №350794 - 5 контейнерів); FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 (один кран марки Potain MC175B №350995- 7 контейнерів), що доставлені до м. Буча -рахунок № СО28-80362 від 26.08.2008 року сплачено на суму 37 908,00 грн. (платіжне доручення № 1224 від 02.09.2008 року) та підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008 року на суму 322 127,36 грн. сплачено на суму 300 188, 22 грн. (платіжне доручення № 1363 від 03.10.2008 року).

Несплачена частина за актом виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008 року в сумі 21 939,14 грн. заявлена до стягнення за первісним позовом по справі № 25/401-24/404.

- транспортні витрати по Китаю та морське перевезення (фрахт) 14 контейнерів: BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 (один кран марки Potain MC175B №350996 - 7 контейнерів); CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742 (один кран марки Potain MC235B №351012 - 7 контейнерів), -підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008 року на суму 22 543,66 грн. сплачено на суму 21 481,20 грн. (платіжне доручення № 1295 від 18.09.2008 року), рахунок № СО29-90012 від 26.01.2009 року сплачено на суму 203 626, 00 грн. та рахунок № СО29-90010 від 26.01.2009 року сплачено на суму 257 774,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009 року).

Несплачена частина за актом виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008 року 1 062,46 грн. заявлена до стягнення за первісним позовом по справі № 25/401-24/404.

- морське перевезення (фрахт) 7 контейнерів: KKFU1479405, KKFU7023388, KKFU7316405, KKFU7460916, KKFU7640100, KKFU7705032, KKTU7555301 (один кран марки Potain МС175В №350997), що знаходяться на території Іллічівського морського торгівельного порту -рахунок № СО29-91011 від 26.01.2009 року в сумі 254 063,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009 року).

Наведені дані прямо вказують на проведення неповної оплати замовником за вже надані експедитором послуги -транспортування по Китаю, морське перевезення - фрахт та автоперевезення вказаних вантажів у контейнерах. Підтвердженням здійснення цих господарських операцій (фактичне виконання) є доставка вказаного вантажу в Іллічівський морський торговий порт (у відповідності до п.5 Заявок №1-№5), тобто здійснення Експедитором організації перевезення з Китаю до України, у період вересень-жовтень 2008 року. Дана доставка 34 контейнерів з вантажем «баштові крани», в свою чергу, підтверджується: 27 контейнерів - морськими накладними -сервісними коносаментами №№ М230068284, М230066770, М230066933, М230067115, М230068033, засвідченими митними номерними печатками посадових осіб Південної митниці Державної митної служби Україні у момент прибуття на митну територію України, письмовою інформацією агента морської лінії (морського перевізника) ТОВ «Транс-Оушен Експрес» №0211/ТС-2010/YM від 02.11.2010 року; 7 контейнерів -постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 року по справі № 4/37-10-1211, якою встановлений факт доставки вантажу Potain МС175В № 350997 у вказаних контейнерах в Іллічівський морський торговий порт.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Крім того, відповідно до листа Південної митниці Державної митної служби України за №26/28-0414036 від 20.09.2011 року, щодо надання інформації стосовно митного оформлення товару «баштові крани марки POTAIN», даний товар, після розміщення на митний ліцензійний склад ТОВ «Перша брокерська контора» за ВДМ ІМ74 від 22.04.2009 року № 500050034/2009/00911 та № 500050034/2009/00912 був оформлений у вільний обіг ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на підставі підтверджуючих документів на право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини заявлені у позові та спростовували доводи відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення 692 461,40 грн. є незаконними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

При таких обставинах справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що у замовника перед експедитором існує заборгованість за надані послуги пов'язані з транспортуванням та обробкою вищевказаних вантажів замовника у загальній сумі 1 547 379,30 грн., підстави для повернення замовникові коштів у сумі 692 461,40 грн. відсутні, адже дані кошти сплачені за реально надані експедитором послуги, що підтверджено документально, до того ж вантаж, стягнення коштів за який вимагає замовник, розмитнені (оформлені у вільний обіг) та отримані самим Замовником до подання ним зустрічної позовної заяви.

Таким чином вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат в сумі 1 547 379,30 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення 692 461,40 грн. не підлягають до задоволення.

За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 року - без змін.

Матеріали справи №13/526-8/460-25/401-24/404 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Алданова С.О.

Пономаренко Є.Ю.