Рішення

від 13.06.2013 по справі 13/526-8/460-25/401-24/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/526-8/460-25/401-24/404 13.06.13 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 794856,53 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

про спонукання виконання зобов'язань за договором

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 752552,77 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

про стягнення 692461,40 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісними позовами (відповідача за зустрічним позовом): Крецуль І.О., дов. б/н від 25.01.2013 року, Слинько О.В., дов. б/н від 25.01.2013 року,

від відповідача за первісними позовами (позивача за зустрічним позовом): Литовченко Ю.П., дов. б/н від 30.08.2012 року, Каменський Д.Г., дов. б/н від 29.04.2013 року,

Суть спору:

13.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 794856,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 76 про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.08.2008 року в частині належної та повної оплати послуг з перевезення, зберігання деммереджа та інших витрат на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору.

Відповідач за первісним позовом надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із необґрунтованістю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року у справі № 13/526 (суддя Курдельчук І.Д.) позов ТОВ «АТ Промтекс» задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» 794856,53 грн. основного боргу та вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі № 13/526 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року у справі № 13/526 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 року у справі № 13/526 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення 752552,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року було порушено провадження у справі з присвоєнням їй № 25/401 (суддя Морозов С.М.).

Позовні вимоги за вказаним позовом було мотивовано несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» прямих та додаткових витрат за договором № 76 від 05.08.2008 року, які товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» понесло в інтересах відповідача.

03.11.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» в сумі 752552,77 грн., які знаходяться на рахунках 2600330115745, АТ "Банк "Таврика, МФО 300788"; 2600426374, АБ "Укргазбанк", МФО 320478; 26007049410501, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2010 року у справі 25/401 (суддя Морозов С.М.) позов було задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» 752552,77 грн. та 7761,53 грн. судових витрат.

В задоволенні заяви ТОВ «АТ Промтекс» про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2010 року у справі № 25/401 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2010 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі № 25/401 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Не погоджуючись із первісним позовом, 04.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» звернулось із зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» заборгованості в сумі 692461,40 грн., який ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «АТ Промтекс».

Окрім того, 02.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» заявило зустрічний позов у справі № 13/526-8/460 про спонукання виконання зобов'язання доставки у м. Буча Київської області 22 контейнерів № № 9037950, 9829496, 7467478, 2788791, 6174092, 8201129, 8376929, 8123242, 8319360, 8342016, 6903902, 5297333, 7012753, 8516168, 8523742, 1479405, 7023388, 7316405, 7460916, 7640100, 7705032, 7555301, який ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року прийнято до розгляду.

14.11.2011 року у справі № 13/526-8/460 товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» надало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» про стягнення 794856,53 грн. у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю.

Заперечуючи проти заявлених зустрічних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» просило суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року (суддя Шаптала Є.Ю.) було об'єднано в одне провадження справи № 13/526-8/460 та № 25/401-24/404 та присвоєно справі № 13/526-8/460 (25/401-24/404).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року первісний позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» 1547379,30 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.01.12 року представник ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» подав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви про спонукання виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.12 року у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 (суддя Шаптала Є.Ю.) було припинено провадження у справі за зустрічною позовною заявою ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про спонукання виконання зобов'язань за договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року у справі № 13/526-8/460-25/401-24/404 встановлено те, що у порушення принципу рівності сторін та змагальності судового процесу судами не перевірені доводи позивача за зустрічним позовом в частині належного виконання сторонами умов договору № 074/30/08 від 17.01.2008 року, не встановлено, чи були у позивача підстави стверджувати, що у зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань, вантаж не міг бути своєчасно вивезений з порту і доставлений до місця призначення та чи несвоєчасна оплата за фрахт, наднормативне зберігання в порту 12 контейнерів і демереджу виникнули з вини відповідача з врахуванням того, що оплата за доставку 12 контейнерів проведена після підписання акту виконаних робіт, до приходу вантажу в Україну; проведена відповідачем оплата дозволяла позивачеві, не використовуючи власні кошти, своєчасно оплатити агенту фрахт, послуги, своєчасно вивезти вантаж з території порту і доставити його до місця призначення, не припускаючи наднормативного зберігання вантажу в порту і наднормативного використання контейнерів (демереджу).

Крім того, судами попередніх інстанцій не перевірено ступінь та своєчасність виконання позивачем своїх зобов'язань перед агентом та не перевірено доводи відповідача про його обов'язок компенсувати лише ті витрати, які поніс позивач в інтересах відповідача з метою виконання договору транспортного експедирування, що передбачено ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Також поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось і те, що заборгованість сторін повинна підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час розгляду справи.

16.04.2013 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/526-8/460-25/401-24/404 та справу передано на новий розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року справу № 13/526-8/460-25/401-24/404 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та розгляд справи призначено на 16.05.2013 року.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник позивача за первісними позовами надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача за первісними позовами.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представники позивача за первісними позовами просили суд про задоволення позовів ТОВ «АТ Промтекс», в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити. Також надали додаткові пояснення по справі та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку просили задовольнити та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» в сумі первісних позовних вимог, а саме: 1547409,30 грн.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представники відповідача за первісними позовами надали відзив на заявлені позовні заяви ТОВ "АТ Промтекс", в яких просили суд відмовити у їх задоволенні. Проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечували.

У судовому засіданні 13.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» (за договором - Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (за договором - Замовник) було укладено договір на транспортно-експедиторські послуги № 76, відповідно до умов п. 1.1. якого ним регулюються взаємовідносини сторін при виконанні експедитором доручень замовника на організацію транспортно-експедиторського обслуговування зовнішньоторгових перевезень замовника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Згідно із ст. 4 названого Закону експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. У відповідності з ст.ст. 9, 10 цього Закону експедитор має право, серед іншого, на відшкодування в погоджених клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи ( рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучались до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договору № 76 від 05.08.2008 року експедитор приймає на себе зобов'язання з організації скрізного перевезення вантажів замовника за маршрутом, погодженим з ним. Виконує наступні дії з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів замовника: приймає заявки від замовника на перевезення; дає необхідні інструкції своєму агенту в порту навантаження; контролює відправлення вантажів у відповідності з заявкою замовника; здійснює доставку вантажів з порту вивантаження до пункту призначення у відповідності з заявкою замовника, інформує замовника про виконання доручення; забезпечує погоджену з замовником документацію по перевезенням; за погодженням замовника виконує інші доручення з оплатою витрат у встановленому порядку. Здійснює прийом і передачу вантажів транспортним організаціям для перевезення, здійснює розрахунки з транспортними організаціями та іншими організаціями на території України та інших країн за перевезення і пов'язані з перевезенням роботи від власного імені, але за рахунок замовника.

Згідно із п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 договору № 76 від 05.08.2008 року замовник приймає на себе зобов'язання з надання експедитору заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, забезпечує експедитора вантажосупровідними документами, сертифікатами, ліцензіями, оригіналами гарантійного листа на сплату демереджу на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажів у портах та іншими документами не пізніше 3 робочих днів до прибуття вантажу в порт вивантаження. Оплачує експедитору вартість перевезення і пов'язаних з ним прямих витрат, оплачує демередж на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажу у портах, відшкодовує витрати експедитора, пов'язані з виконання додаткових доручень замовника, а також винагороду в установленому договором порядку.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договору № 76 від 05.08.2008 року передбачено, що платежі за послуги, надані за даним договором, здійснюються замовником у гривні на підставі рахунку шляхом банківського переказу протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку експедитором обговорюється з замовником додатково в усній формі, при цьому експедитор повинен забезпечити замовника рахунком, як правило, не пізніше, ніж за 4-5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту при умові виконання п. 2.2.2 договору. Платежі за морський фрахт здійснюються замовником на підставі рахунку, шляхом банківського переказу за 5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту, але у будь-якому випадку не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна. Всі платежі, пов'язані з оплатою морського фрахту перевізнику, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, належні до сплати третім особам, а також демередж та інші витрати, у тому числі простої і штрафні санкції, заявлені експедитору та такі, що виникли не з його вини, підлягають безумовній сплаті у відповідності з виставленими рахунками.

Згідно п. 4.1, 4.3 договору № 76 від 05.08.2008 року у випадку затримання вивозу (повернення) контейнерів з вини замовника останній відшкодовує експедитору всі додаткові витрати (зберігання, демередж та ніші підтверджені документально). Відповідальність експедитора перед замовником визначається маршрутом перевезення та переліком покладених на нього зобов'язань за кожною конкретною відправкою вантажу. Якщо експедитор по відношенню до замовника виступає як агент, він несе відповідальність за шкоду, що виникла у результаті бездіяльності, невиконання інструкцій замовника. Якщо експедитор виступає у якості принципала, він, крім вказаного вище, відповідає також за шкоду, нанесену найнятим їх субпідрядником.

Відповідно до п. 4.8 договору № 76 від 05.08.2008 року експедитор не несе відповідальності за невиконання доручень замовника неоплачених ним у погоджені строки. У випадку затримання розрахунків з вини замовника, експедитор звільняється від відповідальності за несвоєчасність виконання заявок, доручень замовника та має право заявити замовнику підтверджені збитки, викликані простроченням оплати замовником. Експедитор має право утримання вантажу та яких-небудь пов'язаних з ним документів за будь-яку з заборгованостей замовника по відношенню до експедитора до виконання замовником зобов'язань у повному обсязі. Про утримання вантажу і документів експедитор безвідкладно повідомляє замовника.

Пунктом 7.1 договору № 76 від 05.08.2008 року визначено строк його дії до закінчення календарного року. Якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення календарного року не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, він вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору в період з вересня по жовтень 2008 року в Іллічівський морський торгівельний порт суднохідною контейнерною лінією «Ming Line» доставлено 27 контейнерів з вантажем відповідача - баштові крани в розборі.

За час зберігання вантажу у контейнерах на терміналі порту позивачу як експедитору додатково було нараховано морським агентом суднохідної контейнерної лінії Ming Line товариством з обмеженою відповідальністю «Транс - Оушен Експрес» та суміжними учасниками обслуговування цих контейнерів платежі за зберігання, вантажно-розвантажувальні роботи, виставлення контейнерів, демередж та перевезення.

01.10.2008 року між сторонами було складено акт виконаних робіт № 028-80401 на загальну суму 322127,36 грн.

Проте, з наданих позивачем документів неможливо з'ясувати фактичний розмір витрат позивача, оскільки виставлені відповідачу рахунки не відповідають рахункам, які виставлялись агентом ТОВ «Транс - Оушен Експрес» на адресу позивача.

З метою встановлення обставин справи щодо фактичного розміру витрат експедитора (відповідача), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі № 13/526, було призначено судову - бухгалтерську експертизу.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 10742/10743/10-19 від 24.03.2011 року:

- за наявними в матеріалах справи документами заявлену суму позовних вимог ТОВ «АТ Промтекс» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підтвердити не видається за можливе;

- визначити суму заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ТОВ «АТ Промтекс», відповідно, які суми витрат складають демередж, фрахт, витрати на зберігання, агентська винагорода, автотранспортні послуги визначити не видається за можливе;

- в зв'язку з тим, що визначити суму заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ТОВ «АТ Промтекс» не видається за можливе, то, відповідно, не видається за можливе встановити - яка загальна сума заборгованості сплачена ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» ТОВ «АТ Промтекс»;

- встановити - на яку суму фактично виконані послуги ТОВ «АТ Промтекс» на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008 не видається за можливе.

Також експертним шляхом було встановлено , що рахунок - фактура не є первинними документами, зведеними обліковими документами, регістрами бухгалтерського обліку, зокрема, виходячи з вимог: Постанови Держкомстату СРСР «Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій» від 28.12.1989 № 241, Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996 № 193, які підтверджують: обсяг виконаних робіт, обсяг наданих послуг; факт проведення господарських операцій, у розумінні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Таким чином, за рахунками - фактурами, виставленими ТОВ «АТ Промтекс» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», на загальну суму 2404838,28 грн.; рахунками - фактурами, виставленими контрагентами до ТОВ «АТ Промтекс», на загальну суму 783397,82 грн.; актами виконаних робіт, складених ТОВ «АТ Промтекс» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на 382579,02 грн.; актами прийому вантажу ТОВ «Перша брокерська контора»; вантажно - митними деклараціями з зазначеними в них: відправник/експортер MANITOWOC CRANE GROUP FRANCE SAS; одержувач - ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»; міжнародними товарно - транспортними накладними від 15.09.2008 №№ 1543, 1543/1, 1543/2, 1543/3, 1543/4; виписками з оборотно - сальдової відомості, журналами - ордерами, відомостями ТОВ «АТ Промтекс» по рахунку 36.1 за договором № 76 від 05.08.2008 по контрагенту ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» за період з 01.09.2008 по 31.12.2009; виписками з оборотно - сальдових відомостей, журналами ордерами, відомостями по рахунку 63.1 по договору № 76 від 05.08.2008 з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» за контрагентами, на думку судового експерта, неможливо визначити чи відбулося проведення господарських операцій на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008, оскільки в матеріалах справи відсутні цивільно - правові угоди, документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували проведення господарських операцій ТОВ «АТ Промтекс», зокрема, з контрагентами із зазначенням, що вказані господарські операції були проведені для ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008. В тому числі, які б визначали - які суми витрат складають демередж, фрахт, витрати на зберігання, агентська винагорода, автотранспортні послуги, що пов'язані з виконанням умов зазначеного договору.

Окрім того, з висновку судового експерта вбачається, що за наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського обліку неможливо встановити, що проведені господарські операції пов'язані між собою.

З огляду на вказане, позивачем за первісними позовами не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач зобов'язаний був відшкодувати вартість послуг з перевезення, зберігання, деммереджа та інших витрат на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісними позовними заявами.

Щодо вимог за зустрічною позовною заявою, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» було здійснено оплату в сумі 692461,40 грн. за вже надані Експедитором (ТОВ «АТ Промтекс») послуги - транспортування по Китаю, морське перевезення - фрахт та автоперевезення вказаних вантажів у контейнерах. Підтвердженням чого є доставка вказаного вантажу в Іллічівський морський торговий порт (у відповідності до п. 5 Заявок №1-№5), тобто здійснення Експедитором організації перевезення з Китаю до України, у період вересень-жовтень 2008 р. Дана доставка 34 контейнерів з вантажем «баштові крани», в свою чергу, підтверджується: 27 контейнерів - морськими накладними - сервісними коносаментами №№ М230068284, М230066770, М230066933, М230067115, М230068033, засвідченими митними номерними печатками посадових осіб Південної митниці Державної митної служби Україні у момент прибуття на митну територію України, письмовою інформацією агента морської лінії (морського перевізника) ТОВ "Транс-Оушен Експрес" №0211/ТС-2010/YM від 02.11.2010 р.; 7 контейнерів - постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 року по справі № 4/37-10-1211, якою встановлений факт доставки вантажу Potain МС175В № 350997 у вказаних контейнерах в Іллічівський морський торговий порт.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за зустрічним позовом також визнаються судом не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами дослідження обставин, встановлених постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року судом встановлено наступне.

Замовником (позивачем за зустрічними позовними заявами) в рамках Договору №76 від 05.08.2008 року було сплачено 1075040,42 грн. за наступні послуги:

- транспортні витрати по Китаю, морське перевезення (фрахт) та автоперевезення 12 контейнерів: YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647 (один кран марки Potain MC175B №350794 - 5 контейнерів); FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 (один кран марки Potain MC175B №350995- 7 контейнерів), що доставлені до м. Буча -рахунок № СО28-80362 від 26.08.2008р. сплачено на суму 37 908,00 грн. (платіжне доручення № 1224 від 02.09.2008р.) та підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008р. на суму 322 127,36 грн. сплачено на суму 300 188, 22грн. (платіжне доручення № 1363 від 03.10.2008р.).

- транспортні витрати по Китаю та морське перевезення (фрахт) 14 контейнерів: BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 (один кран марки Potain MC175B №350996 - 7 контейнерів); CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742 (один кран марки Potain MC235B №351012 - 7 контейнерів), -підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008р. на суму 22 543,66 грн. сплачено на суму 21 481,20 грн. (платіжне доручення № 1295 від 18.09.2008р.), рахунок № СО29-90012 від 26.01.2009р. сплачено на суму 203 626, 00 грн. та рахунок № СО29-90010 від 26.01.2009р. сплачено на суму 257 774,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009р.).

- морське перевезення (фрахт) 7 контейнерів: KKFU1479405, KKFU7023388, KKFU7316405, KKFU7460916, KKFU7640100, KKFU7705032, KKTU7555301 (один кран марки Potain МС175В №350997 ), що знаходяться на території Іллічівського морського торгівельного порту -рахунок № СО29-91011 від 26.01.2009р. в сумі 254 063,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009р.).

Таким чином, проведена ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" оплата дозволяла ТОВ "АТ Промтекс", не використовуючи власні кошти, своєчасно оплатити агенту фрахт, послуги, своєчасно вивезти вантаж з території порту і доставити його до місця призначення, не припускаючи наднормативного зберігання вантажу в порту і наднормативного використання контейнерів (демереджу).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Таким чином, ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» зобов'язаний був компенсувати лише ті витрати, які понесло ТОВ «АТ Промтекс» в інтересах відповідача з метою виконання договору транспортного експедирування.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що рахунок-фактура є лише наміром на здійснення тієї чи іншої господарської операції.

Таким чином, зобов'язання (та розмір цих зобов'язань) ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» оплатити ТОВ «АТ Промтекс» вартість наданих послуг з перевезення кранів відповідача з м. Шанхай, Китай до м. Буча, Київської області відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України виникають та визначаються на підставі договору та первинних документів (платіжних доручень, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, накладних тощо), які підтверджують обґрунтованість витрат та їх необхідність для перевезення вказаних кранів відповідача по зазначеному маршруту.

В той же час документи, які знаходяться у матеріалах справи та які надані ТОВ "АТ Промтекс" як докази його витрат за договором не можуть вважатись первинними документами, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10742/10743/10-19 від 24.03.2011 року.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Окрім того, суд відзначає, що договором № 76 від 05.08.2008 року не було встановлено розміру оплати послуг позивача.

Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частинами 8, 13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Окрім того, за результатами дослідження обставин, встановлених постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року судом встановлено, що на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008 року крани так і не були проставлені безпосередньо у місце призначення - м. Буча Київської області.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, ТОВ «АТ Промтекс» не доведено належними та допустимими доказами того, що ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» зобов'язаний був відшкодувати вартість послуг з перевезення, зберігання, деммереджа та інших витрат на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору, а також ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» не доведено наявності обов'язку у відповідача за зустрічним позовом відшкодувати витрати в сумі 692461,40 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог як за первісними позовними заявами ТОВ АТ Промтекс», так і за зустрічним позовом ТОВ «Міжнародний центр торгівлі».

Окрім того, 13.06.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» в межах суми первісних позовних вимог, а саме: 1547409,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За оцінкою суду, ТОВ «АТ Промтекс» не надало достатніх і обґрунтованих доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому викладене ним у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Оскільки в задоволенні позовів ТОВ «АТ Промтекс» слід відмовити, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення 794856,53 грн. - відмовити повністю.

2. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення 752552,77 грн. - відмовити повністю.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» про стягнення 692461,40 грн. - відмовити повністю.

4. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про забезпечення позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна