Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2-334/2012

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.01.2013

Справа №2-п/721/1/2013

У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2012 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, позовні вимоги задоволені.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням не згідний оскільки повістка про призначення розгляду справи на 26.11.2012р. надійшла до канцелярії відповідача у м. Чернівцях 22.11.2012р., а відповідальним представником банку, який знаходиться в м. Хмельницькому, одержана лише 23.11.2012р., у зв'язку з чим представник відповідача не мав часу і можливості належно підготуватись до призначеного судового засідання та прибути в дане засідання, а також не мав можливості своєчасно повідомити суд про відкладення розгляду справи з метою підготовки своїх заперечень проти позову та надання доказів в обґрунтування заперечень, а тому вважає, що суд не забезпечив відповідача правом на захист.

Заявник в заяві зазначає, що з огляду на предмет позовних вимог та обставин справи, суд не мав би розглядати справу заочно з постановленням заочного рішення, а мав би визнати явку відповідача обов'язковою виходячи з того, що судом не з'ясовано причини відмови банку (як іпотекодержателя) від залишення за собою і взяття на баланс не реалізованого на торгах предмету іпотеки.

Також зазначає, що судом не враховано те, що умовами договору іпотеки не встановлено обов'язок іпотекодержателя прийняти іпотеку в рахунок погашення боргу.

Окрім цього, при розгляді даної справи, судом не з'ясовано або не взято до уваги становище за основним зобов'язанням (кредитним договором), яке не виконано. До того ж, у частині 3 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Отже, згідно даної норми Закону, припинення іпотеки є правом, а не обов'язком суду

Просить суд скасувати заочне рішення від 26 листопада 2012 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує просить суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави, для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які мали б суттєве значення для вирішення даної справи, при цьому посилання представника заявника (відповідача) на те, що повістка про призначення розгляду справи на 26.11.2012р. надійшла до канцелярії відповідача у м. Чернівцях 22.11.2012р., а відповідальним представником банку, який знаходиться в м. Хмельницькому, одержана лише 23.11.2012р., не є поважною причиною неявки в судове засідання. Також представник заявника не надав доказів щодо передчасності ухвалення рішення, що впливають на правильне вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,208-210,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк