Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-4368/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4368/11/2670Головуючий у 1 інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів При секретарі: Собківа Я.М., Борисюк Л.П., Петрика І.Й. Присяжній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал-Трейд-Ойл»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування рішення та направлення на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршал-Трейд-Ойл»(далі по тексту -ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту -ДПІ у Шевченківському районі міста Києва), в якому просив скасувати рішення начальника ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, оформлене наказом від 10.03.2011 року № 453/23-12 та направлення № 377/23-12 від 11.03.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техстайл»та ТОВ «ЮА Трейдінг»за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року.

Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року задоволено клопотання ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл» та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техстайл»та ТОВ «ЮА Трейдінг»за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року, до ухвалення судом рішення по суті та набрання ним законної сили.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем доводи свідчать про існування реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач в своїх вимогах просить скасувати рішення контролюючого органу -суб'єкта владних повноважень щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з контрагентами позивача.

Одночасно, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Шевченківському районі міста Києва вчиняти дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техстайл»та ТОВ «ЮА Трейдінг» за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року, до ухвалення судом рішення по суті та набрання ним законної сили.

На думку позивача, рішення податкового органу, оформлене наказом від 10.03.2011 року № 453/23-12 та направлення № 377/23-12 від 11.03.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, оскільки порушують інтереси підприємства як платника податків при здійсненні ним господарської діяльності. При цьому позивач вважає, що наслідком незаконного проведення перевірки може стати податкове повідомлення-рішення, прийняте податковим органом з порушенням норм діючого законодавства.

Викладені позивачем доводи, які стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів знаходить обгрунтованими та такими, що не спростовуються матеріалами даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.