Постанова

від 15.01.2013 по справі 5011-16/11143-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 5011-16/11143-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Потапової М.В. (дов. б/н від 16.07.2012 р.)

від відповідача Шабанова С.В. (дов. № 13-11-11320 від

08.08.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 16.10.2012 р.

по справі № 5011-16/11143-2012

(суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Подільська

будівельно-інвестиційна компанія»

(далі ПП «Подільська будівельно-

інвестиційна компанія»)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ

«Комерційний банк «Надра»)

про стягнення 935 790,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. по справі № 5011-16/11143-2012 позов задоволено частково : з ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто на користь ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» 132 589,88 грн. річних, 296 929,45 грн. інфляційних втрат, 8590,39 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості в повному обсязі згідно погодженого сторонами графіку, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 15.08.2012 р. ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення 687 576,21 грн. інфляційних втрат та 248 214,57 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідач на підставі ст.ст. 599, 625 ЦК України зобов»язаний сплатити позивачу борг по оплаті робіт за договором будівельного підряду № 23 від 06.11.2007 р. (підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. по справі № 31/32, яке набрало законної сили) з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за період з 16.08.2009 р. по 23.04.2012 р. тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 132 589,88 грн. річних, 296 929,45 грн. інфляційних втрат, відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 729 379,72 грн., це встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. у справі № 31/32 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р.).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2010р. у справі № 31/32 задоволено заяву ВАТ КБ "Надра" про зміну способу та узгоджено сторонами порядок виконання рішення по справі. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.02.2010 р. по справі № 31/32, прийнято до виконання узгоджений сторонами графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ КБ "Надра" перед ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" від 11.05.2010 р. Згідно згаданої ухвали сторони дійшли згоди щодо добровільного виконання рішення суду частинами та 11.05.2010 р. підписали протокол про порядок виконання зобов'язань за графіком.

Позивач посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати боргу за Договором та в погодженому Протоколом про порядок виконання зобов'язань від 11.05.2010 р. порядку не здійснив погашення заборгованості в період з червня 2010 р. по червень 2012 р., заявив вимоги про стягнення з відповідача 248 214,57 грн. 3 % річних та 687 576,21 грн. інфляційних втрат за період з 16.08.2010 р. по 23.04.2012 р., в межах трирічного строку позовної давності на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши нараховані позивачем 248 214,57 грн. річних та 687 576,21 грн. інфляційних втрат за період з 16.08.2009 р. по 23.04.2012 р. за прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань по Договору, місцевий суд дійшов висновку про необхідність стягнення 132 589,88 грн. 3 % річних та 296 929,45 грн. інфляційних втрат за період з 10.06.2010 р. по 23.04.2010 р.., адже зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості виникло з 10.06.2010 р. тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом до спірних правовідносин не застосовано положень ст. 604 ЦК України, адже первісне зобов'язання сторонами замінено новим (новація) й це підтверджується виконаним відповідачем графіком погашення заборгованості, апеляційний суд до уваги не взяв з огляду на наявну в матеріалах справи ухвалу господарського суду м. Києва від 09.06.2010 р. у справі № 31/32 про зміну способу та узгодженого сторонами порядку виконання рішення по справі. Сторонами змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.02.2010 р. по справі № 31/32, прийнято до виконання узгоджений ними графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ КБ "Надра" перед ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" від 11.05.2010 р. тощо.

Таким чином, сторонами фактично погоджено добровільне виконання судового рішення. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судових актів про стягнення заборгованості, в тому числі щодо яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (Лист ВГСУ "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/1624/2011 від 21.11.2011 р.).

Тому доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. по справі № 5011-16/11143-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-16/11143-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.