Вирок

від 22.01.2013 по справі 1-197/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело 1-197/11

производство № 1/764/32/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.01.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретарях - Пушкарь Н.С., Филипенко К.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Денисовой Е.А.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Луганска, гражданки Украины, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, частного предпринимателя, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 сентября 2005 года по 03 октября 2005 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_6, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея умысел на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем совершения мошеннических действий, покушалась на завладение денежными средствами ОСОБА_4 на сумму 140270 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_6, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами ОСОБА_4, у неустановленного досудебным следствием лица приобрела чистый бланк, на который были нанесены оттиск печати и подпись частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1).

Затем, продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами ОСОБА_4, в указанный период времени, находясь в г. Полтава, ОСОБА_6, действуя совместно и по предварительному сговору с не установленными лицами, воспользовавшись вышеуказанным бланком частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1), используя компьютерную и копировально-множительную технику, нанесла на указанный бланк текст договора займа денежных средств от 07.06.2005 года, после чего поставила на указанный документ свою подпись и оттиск печати частного предпринимателя ОСОБА_6 (НОМЕР_2), составив, таким образом, поддельный договор займа денежных средств от 07.06.2005 г., согласно которого частный предприниматель ОСОБА_6 (НОМЕР_2) - «Займодатель» передавала в собственность частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1) - «Заемщик» денежные средства в размере 150000 гривен, а «Заемщик» обязалась возвратить «Займодателю» такую же сумму денежных средств в срок до 07 сентября 2005 года.

После чего, ОСОБА_6, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами ОСОБА_4, 04 октября 2005 года через своего представителя ОСОБА_7, которой она не сообщила о своих преступных намерениях, обратилась с исковым заявлением в Хозяйственный суд г. Севастополя о взыскании с ОСОБА_4 задолженности в сумме 150000 гривен по вышеуказанному поддельному договору займа от 07.06.2005 г. При этом, ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 указанный поддельный договор займа для предоставления его в судебное учреждение - Хозяйственный суд г. Севастополя, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 5.

В результате чего, на основании вышеуказанного поддельного договора займа было постановлено решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.10.2005 г., согласно которого с ОСОБА_4 были взысканы денежные средства в сумме 140270 грн. (140000 гривен - сумма долга и 270 гривен - сумма штрафа).

Однако, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполнив все действия, которые считала необходимыми для завладения путем обмана денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 140 270 гривен, то есть в особо крупных размерах, не смогла осуществить задуманного по причинам, не зависящим от ее воли, так как с ОСОБА_4 указанная сумма до настоящего времени не взыскана.

Подсудимая ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснила суду, что с ОСОБА_4 она знакома с 2000-2001 г.г. через их общего знакомого ОСОБА_8 После этого они поддерживали деловые отношения, периодически созванивались по работе. В конце весны 2005 года ей позвонила ОСОБА_4 и попросила занять в долг 150000 гривен для развития бизнеса. Посоветовавшись с ОСОБА_8, она позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что скоро приедет в г. Севастополь на день рождения сотрудницы ОСОБА_9 и привезет ей необходимую сумму денег. Перед поездкой в г. Севастополь, она взяла дома наличными свои денежные средства в сумме 150000 гривен, купюрами по 100 и 200 гривен, положила их в свою сумку. Кроме того, находясь в Полтаве, она подготовила два экземпляра договора займа денежных средств и договора залога корпоративных прав, поставив на них дату 07 июня 2005 года. 06 июня 2005 года, находясь в квартире, принадлежащей ОСОБА_8 и расположенной по адресу: АДРЕСА_3, примерно в 17-18 часов она передала ОСОБА_4 денежные средства в сумме 150000 гривен. После того, как ОСОБА_4 пересчитала деньги, они подписали договор займа денежных средств и договор залога корпоративных прав, датированные ею ранее 07 июня 2005 года, затем поставили на данных договорах свои печати и ОСОБА_4 забрала свои экземпляры договоров. В момент передачи денег и подписания вышеуказанных договоров они с ОСОБА_4 находились в комнате одни. На следующий день - 07 июня 2005 года она уехала в Полтаву. В середине сентября 2005 года она, беспокоясь по поводу возврата займа, позвонила ОСОБА_4 и потребовала вернуть деньги, на что последняя ответила отказом. Посоветовавшись с ОСОБА_8, она решила взыскать с ОСОБА_4 деньги в судебном порядке. Поездом из Полтавы она передала юристу ОСОБА_7., которую ей порекомендовал ОСОБА_8, все необходимые документы, а также доверенность на представление ее интересов в суде, после чего ОСОБА_7 от ее имени подала иск в Хозяйственный суд г. Севастополя. В декабре 2005 года Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда с ОСОБА_4 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 150000 гривен. После этого был выдан приказ на принудительное исполнение. Никогда никаких не заполненных листов с подписями ОСОБА_4 и оттисками ее печати СПД она не имела, никаких договоров не подделывала.

Несмотря на непризнание ОСОБА_6 своей вины, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что в августе 1995 года было организовано ООО «Фирма «Люмьер», учредителями были она, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Фирма занималась деятельностью по предоставлению услуг радио-такси. В августе 2000 года состав ООО «Фирма «Люмьер» изменился, в него вошли ОСОБА_8 (50 %), ОСОБА_12 (10 %) и она (40 %), а в октябре 2001 года ОСОБА_12 уволился и свою долю в Обществе (10%) передал ее дочери - ОСОБА_13 В начале мая 2005 года к ней в офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_4, пришел ОСОБА_8, с которым она познакомилась в июне 1999 года в г. Полтава, и предложил ей продать свою долю в ООО «Фирма «Люмьер», чтобы работать одному, но она отказалась это сделать, поскольку была намерена свою долю передать сыну - ОСОБА_14 Спустя некоторое время она вновь встретилась с ОСОБА_8, который предложил свои условия работы, согласно которых она не должна вмешиваться в деятельность предприятия, а занималась бы иной работой, при этом он пообещал, что прибыль предприятия увеличится. Кроме того, ОСОБА_8 предложил назначить директором радио-такси «055» ОСОБА_15, а директором радио-такси «050» - ОСОБА_12 Она согласилась с предложением ОСОБА_8 и они утвердили в должностях директоров вышеуказанных лиц.

20 сентября 2005 года она приехала в офис радио-такси «055». На тот момент в офисе находились две смены диспетчеров, которые были недовольны работой ОСОБА_15, все они подали ей заявления об увольнении, а также жалобу на ОСОБА_8 Через некоторое время она уехала в «Укртелеком», а когда вернулась в офис, обнаружила, что диспетчера покинули рабочие места. Позвонив всем сотрудникам, она попросила их вернуться на работу. Когда диспетчера пришли на работу, в офисе появилась ОСОБА_15, стала ругаться с сотрудниками, выгонять их с работы. Позвонив ОСОБА_8 и ОСОБА_13, она сообщила им о случившемся и о том, что отстраняет ОСОБА_15 от работы, на что они согласились с ее решением. После этого она изъяла у ОСОБА_15 ключи от сейфа и попросила ее и ОСОБА_12 покинуть офис. Однако, они отказались выполнить ее требования. Около 19 часов она ушла домой, а примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила диспетчер смены ОСОБА_16 и сообщила, что ОСОБА_15 и ОСОБА_12 пытаются взломать сейф, а также выносят из офиса папки с документами. Утром 21 сентября 2005 года она пришла на работу и обнаружила, что сейф открыт, а полки сейфа пусты. В сейфе хранились уставные документы фирмы, деньги, полученные от водителей за прошедшую неделю в сумме 7000 гривен, все бухгалтерские и отчетные документы, трудовые книжки сотрудников в количестве 11 штук, 15 чистых листов с подписью и печатью СПД ОСОБА_4, которые были ею подготовлены для бухгалтера ОСОБА_17 для печати платежных поручений. Данные бланки накануне произошедшего у нее попросила ОСОБА_15, объяснив, что они срочно нужны бухгалтеру. Ранее она также передавала чистые листы со своей подписью и печатью частного предпринимателя директору «Фирма Люмьер» для составления платежных поручений и передаче в последующем в банк во время ее пребывания в командировке, так как распорядителем банковского счета ООО «Фирма «Люмьер» числилась только она.

20 октября 2005 года она по почте получила решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 18 октября 2005 года о взыскании с нее в пользу ОСОБА_6 долга в сумме 150000 гривен. После этого она на почте получила исковое заявление ОСОБА_6, из текста которого выяснилось, что 07 июня 2005 года между ней и ОСОБА_6 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого она, как частный предприниматель, занимает у частного предпринимателя ОСОБА_6 деньги в сумме 150000 гривен, и обязана была их вернуть до 07 сентября 2005 г. Однако, она никогда никаких денег у ОСОБА_6 не занимала и не подписывала с ней ни договор займа, ни договор залога корпоративных прав. В своей жизни она видела ОСОБА_6 всего три раза и впервые познакомилась с ней 05 июня 2005 года, когда последняя вместе с ОСОБА_8 и его сотрудниками из г. Полтавы приезжали в Севастополь для празднования дня рождения ОСОБА_18, который отмечался в кафе «Плавучий домик» в бухте Омега. На следующий день - 06 июня 2005 года она вместе со своим супругом ОСОБА_19, после долгих уговоров ОСОБА_8, поехала к нему домой по адресу: АДРЕСА_3, чтобы вместе посмотреть видеозапись праздника. В квартире ОСОБА_8 они находились не более двух часов, просматривая отснятый на видеокамеру праздник. Все это время она сидела рядом со своим супругом, и никуда от него не отходила, никаких договоров с ОСОБА_6 не подписывала и денег у нее не занимала. По окончанию просмотра видеофильма они с мужем уехали. 07 июня 2005 года она встретилась с женой ОСОБА_8 - ОСОБА_20 на Приморском бульваре, чтобы попрощаться, при этом ОСОБА_6 стояла в стороне и участия в их разговоре не принимала, после чего приехал ОСОБА_8, они все сели в машину, подвезли ее до офиса, а сами уехали в г. Полтаву.

Представленные ОСОБА_6 в Хозяйственный суд г. Севастополя договора были выполнены на чистых бланках, подписанных ею для бухгалтера ОСОБА_17 и которые были похищены 20 сентября 2005 года из сейфа, находящегося в офисе ООО «Фирма «Люмьер», и составлены без ее участия для завладения ее денежными средствами и корпоративными правами на ООО «Фирма «Люмьер».

Свидетель ОСОБА_13 показала суду, что ОСОБА_4 является ее матерью. В 1995 году было организовано ООО «Фирма «Люмьер», учредителями которой были ОСОБА_4, ее супруг ОСОБА_11 и ОСОБА_10. В 2000 году состав учредителей ООО «Фирма «Люмьер» изменился. 50 % бизнеса принадлежало ОСОБА_8, 40 % - ее матери и 10 % - ей самой. Работой фирмы руководила ее мать, ОСОБА_8 жил в Полтаве и практически никакой роли в руководстве фирмой не играл, он лишь вложил деньги в бизнес. Ей на карточку регулярно приходили деньги - доход от принадлежавших ей 10 % бизнеса. В 2005 году вместо ОСОБА_21, с которым она поддерживала дружеские отношения, директором радио-такси «055» была назначена ОСОБА_15 После назначения ОСОБА_15 на должность директора, от сотрудников фирмы на нее посыпались жалобы. Когда она 20 сентября 2005 года по просьбе своей матери приехала в офис фирмы, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, то выяснилось, что работа фирмы была остановлена, такси не работало. Тогда ее мать, которая также находилась в офисе фирмы, позвонила ОСОБА_8, рассказала ему о сложившейся ситуации и предложила уволить ОСОБА_15 с занимаемой должности, против чего ОСОБА_8 не возражал. После этого они с матерью подготовили приказ об увольнении ОСОБА_15, на который последняя отреагировала очень негативно. В ее присутствии ОСОБА_15 передала ОСОБА_4 ключи от сейфа, при этом они проверили содержимое сейфа, в нем находились учредительные документы, деньги и чистые бланки с подписью и печатью ЧП ОСОБА_4 Через некоторое время мать сообщила, что ОСОБА_15 и ОСОБА_12 взломали сейф и забрали хранившиеся в нем документы, а также деньги в сумме около 7000 грн. Также из сейфа пропали бланки с подписями ОСОБА_4 и печатями фирмы, после чего ее мать вызвала милицию. Позже со слов своей матери она узнала, что ОСОБА_6 подала в хозяйственный суд иск о взыскании с ОСОБА_4 денежных средств в сумме 150000 грн. по договору займа. Насколько ей известно, ее мать ни у кого такой суммы денег не занимала, никакой необходимости заключать с кем-либо договор займа не было, фирма приносила стабильный доход, а расширять бизнес никто не планировал. Скорее всего, договор залога был составлен на бланке, который был украден из сейфа фирмы и на котором уже стояли уже стояла подпись ОСОБА_4 и печать фирмы.

Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что ОСОБА_4 является его матерью и одним из учредителей ООО «Фирма «Люмьер». 40 % фирмы принадлежало матери, 10 % - его сестре ОСОБА_13, а оставшиеся 50 % фирмы принадлежали ОСОБА_8, который проживал в Полтаве. С 2004 года по сентябрь 2005 года он по личной договоренности с матерью работал в фирме, юридически он оформлен не был. ОСОБА_4 планировала передать ему принадлежащие ей 40 % фирмы. В начале мая 2005 года ОСОБА_8 предложил ОСОБА_4 продать ему ее часть фирмы, однако она отказалась от его предложения, наняла охрану, поскольку боялась силового захвата фирмы. После переговоров с ОСОБА_8 вместо ОСОБА_21 директором радио-такси «055» была назначена ОСОБА_15, по вине которой, в сентябре 2005 года работа такси была остановлена. Со слов диспетчеров ООО «Фирма «Люмьер» ему стало известно, что 20 сентября 2005 года ОСОБА_15 и ОСОБА_12 взломали сейф, стоявший в офисе фирмы и забрали оттуда хранившиеся в нем документы, печати, а также деньги в сумме около 7000 грн. Кроме того, из сейфа были похищены бланки с подписями ОСОБА_4 и печатями фирмы. Со слов матери ему также известно, что между ней и ОСОБА_6 был заключен договор займа денежных средств в сумме 150000 грн., которые, якобы, были переданы его матери ОСОБА_6 Однако, он знает, что на тот момент никакой необходимости занимать такую сумму денег у его матери не было, никаких крупных покупок или приобретений она делать не планировала. Скорее всего, договор залога был составлен на бланке, который был украден из сейфа фирмы и на котором уже стояли подпись и печать ЧП ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что он знаком с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 около 10 лет. Он вместе с ОСОБА_4 был соучредителем ООО «Фирма «Люмьер». В 2005 году ОСОБА_4 обратилась к нему с просьбой занять денег на развития бизнеса. Однако, он ей отказал, поскольку такой суммы у него на тот момент не было. Тогда ОСОБА_4 обратилась с тем же вопросом к ОСОБА_6 Последняя посоветовавшись с ним, решила занять ОСОБА_4 150000 грн. В начале июня 2005 года отмечался день рождения ОСОБА_9 Празднование проходило в кафе «Плавучий домик» в бухте Омега в г. Севастополе. На дне рождения присутствовали, в том числе, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которая приехала из Полтавы с деньгами. На следующий день в его квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, снова собрались те же лица, что и были на дне рождении. Там ОСОБА_6 сказала ему, что привезла с собой деньги в сумме 150000 грн., чтобы занять их ОСОБА_4 Деньги находились при ней в сумке. В определенный момент ОСОБА_4 и ОСОБА_6 покинули комнату, в которой все находились и направились в спальню, чтобы решить свои вопросы. Скорее всего, именно в спальне ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подписали договор займа, там же произошла передача денег от ОСОБА_6 ОСОБА_4 Сам он при передаче денег не присутствовал и самих денег он не видел. Кроме того, ему известно, что был вскрыт сейф, находившийся в офисе ООО «Фирма «Люмьер», расположенном по адресу: АДРЕСА_5 и похищены оттуда какие-то документы.

Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что в 2005 году он находился в гражданском браке с ОСОБА_4 05 июня 2005 года его вместе с ОСОБА_4 пригласили на день рождения ОСОБА_9, которое праздновали в кафе «Плавучий домик» в бухте Омега в г. Севастополе. ОСОБА_8 представил их гостям, в том числе, и женщине по имени ОСОБА_6 (ОСОБА_6). В вышеуказанном кафе они находились примерно до 22 часов. За все это время ОСОБА_4 с ОСОБА_6 не уединялись, он все время находился рядом с ОСОБА_4 и все фиксировал на видеокамеру. На следующий день ОСОБА_8 пригласил его и ОСОБА_4 к себе домой. На квартиру к ОСОБА_8 они приехали около 19-20 часов и пробыли у него примерно 2-3 часа. В гостях у ОСОБА_8 также находились люди, которые присутствовали на дне рождения ОСОБА_9 Все время пока они находились у ОСОБА_8, он сидел рядом с ОСОБА_4 Последняя никуда не уходила, с ОСОБА_6 в комнате не уединялась. Около 22 часов он вместе с ОСОБА_4 поехал домой. Также пояснил, что в тот день никаких денежных средств от ОСОБА_6 ОСОБА_4 не получала и никаких договоров с ней не заключала.

Свидетель ОСОБА_22 показала суду, что 05 июня 2005 года она находилась в кафе «Плавучий домик», расположенном в бухте Омега, где праздновался день рождения ОСОБА_18 Кроме нее там находились также находились ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые несколько раз куда-то уходили вместе. Со слов ОСОБА_23, ей стало известно, что ОСОБА_6 привезла ОСОБА_4 какие-то деньги. На следующий день, 06 июня 2005 года, в вечернее время все вместе поехали на квартиру к ОСОБА_8, которая находилась по адресу: АДРЕСА_3, чтобы вместе посмотреть видеозапись праздника. Она обратила внимание, что ОСОБА_6 все время ходила с сумкой, не выпуская ее из рук. По прошествии какого-то времени ОСОБА_6 и ОСОБА_4 направились в спальню, закрыв за собой дверь. Поскольку ей стало любопытно, что они там делают, она приоткрыла дверь в спальню и, заглянув туда, увидела, что на кровати лежит много денег. При этом ОСОБА_6 сидела к ней лицом и пересчитывала их, а ОСОБА_4 - спиной. ОСОБА_6 попросила ее закрыть дверь, что она и сделала. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли из спальни ОСОБА_6 больше так не "носилась" со своей сумкой. Куда ОСОБА_4 положила деньги ей неизвестно, так как не видела как они выходили из спальни. Через некоторое время ОСОБА_4 с супругом уехали.

Свидетель ОСОБА_24 показала суду, что она работает организатором праздничных мероприятий на предприятии такси «055». 20 сентября 2005 года около 18 часов 30 минут она вернулась в офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, чтобы оставить там костюмы и реквизит, а также переодеться. Когда она вошла в офис, по коридору шла директор ООО «Фирма «Люмьер» ОСОБА_15 и разговаривала с кем-то по телефону. О чем говорила ОСОБА_15, она не слышала, однако заметила, что последняя явно находилась в взволнованном состоянии. Затем она пошла в кабинет и стала складывать костюмы и реквизит в шкаф. В этот момент кроме нее в кабинете никого не было. Минут через пять через дверь диспетчерской в кабинет вошел мужчина и между ним и ОСОБА_15 на приглушенных тонах состоялась беседа. О чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время ОСОБА_15 попросила мужчину помочь ей открыть сейф, который находился в этом же кабинете, рядом с дверью в диспетчерскую. Она в этот момент стояла за открытой дверью шкафа и переодевалась, поэтому не видела, что происходит в кабинете. Затем она услышала скрежет металла. Судя по всему, они пытались поддеть дверцу сейфа, что им в итоге удалось сделать и сейф был открыт. Переодевшись, она направилась в диспетчерскую, чтобы отнести заявку на праздник, но туда ее не пустил мужчина, так как открытая верхняя дверь сейфа в таком положении мешала проходу в диспетчерскую. Она увидела, что мужчина и ОСОБА_15 стоят возле сейфа, при этом последняя доставала из сейфа какие-то папки и бумаги и складывала их в пакет. Мужчина попросил ее подождать, пока они не закончат. Пока она ждала, услышала как кто-то из них сказал, что необходимо забрать печать. Примерно через 10 минут они закончили копаться в сейфе, сложили все в сумку и ушли. После этого она передала диспетчерам заявку и тоже ушла. В ходе досудебного следствия следователю она указывала, что фамилия мужчины ОСОБА_12, поскольку на тот момент она ее помнила и показания, данные следователю более точные.

Свидетель ОСОБА_25 показала суду, что с 2000 года по 2005 год включительно она работала у частного предпринимателя ОСОБА_4 заведующей отделом службы сервиса. В начале июня 2005 года в Севастополь приехал ОСОБА_8 Он пришел в офис радио-такси, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, и стал приглашать ОСОБА_4 и ОСОБА_26 на какое-то мероприятие (на день рождения или на шашлыки), однако ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_26 по каким-то причинам отказывались от его приглашения. О денежных обязательствах между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_27 показала суду, что 05 июня 2005 года она находилась в кафе «Плавучий домик», расположенном в бухте Омега, где праздновался день рождения ОСОБА_18 Кроме нее там находились также ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19 С ОСОБА_6 она знакома более 10 лет, а с ОСОБА_4 познакомилась на дне рождения ОСОБА_18 На следующий день - 06 июня 2005 года той же компанией они собрались на квартире, принадлежащей ОСОБА_8 и расположенной по адресу: АДРЕСА_3, чтобы вместе посмотреть видеозапись праздника. Примерно в 21-22 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в другую комнату и находились там минут 20, а затем обе вернулись. С какой целью они уходили ей не известно. О том, что ОСОБА_6 заняла ОСОБА_4 большую сумму денег, она узнала от ОСОБА_6 зимой 2005 года.

Свидетель ОСОБА_17 показала суду, что она работала в ООО «Фирма «Люмьер» бухгалтером, вела бухгалтерскую документацию, готовила отчеты для сдачи в налоговую инспекцию и социальные фонды. Соучредителями ООО «Фирма «Люмьер» были ОСОБА_4 и ОСОБА_8 В 2005 году директором предприятия была ОСОБА_15 Нередко возникали ситуации, когда ОСОБА_4 выезжала за пределы г. Севастополя, и нужно было срочно передавать платежные поручения в банк. Для того, чтобы не терять время, ОСОБА_4 заранее ставила свою подпись и печать на чистом листе бумаги формата А4 в том месте, где они делали иголочный прокол, а когда возникала необходимость она брала данные листки и печатала на них платежные поручения, которые затем передавались в банк. Вышеуказанные листы бумаги хранились в сейфе, который находился в офисе ООО «Фирма «Люмьер». Весной 2005 года директором предприятия была назначена ОСОБА_15 Вопрос о замене подписи ОСОБА_4 на подпись ОСОБА_15 не поднимался. В конце лета 2005 года ОСОБА_15 попросила ОСОБА_4 подписать много бланков, а также чистых листов, якобы, для писем. В начала сентября 2005 года, когда она пришла в офис и узнала, что кто-то взломал сейф. Со слов ОСОБА_4 ей стало известно, что сейф взломали ОСОБА_15 и ОСОБА_12 Из сейфа пропали бухгалтерские и финансовые документы, трудовые книжки работников предприятия, около 7000 грн., а также находившиеся там чистые листы бумаги с подписями и печатью ЧП ОСОБА_4 в количестве более 10 штук. Чуть позже ей также стало известно, что очевидцем взлома сейфа была ОСОБА_24 В октябре 2005 года ОСОБА_4 показала ей договор займа, из которого следовало, что ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_6 деньги в сумме 150000 гривен. Однако, ОСОБА_4 пояснила, что никакого договора с ОСОБА_6 она не заключала, денег в долг у нее не брала. В кассу предприятия денежные средства в сумме 150000 гривен не вносились, в бухгалтерской документации не отражались. Финансовое положение ОСОБА_4 было стабильным, годовой доход составлял около 300000 грн.

Свидетель ОСОБА_16 показала суду, что она с 1999 года работала диспетчером у частного предпринимателя ОСОБА_28, которая основала ООО «Фирма «Люмьер». В 2005 году директором предприятия была ОСОБА_15 20 сентября 2005 года в офисе ООО «Фирма «Люмьер» между ОСОБА_28 и ОСОБА_15 возник конфликт по поводу трудовых взаимоотношений директора ОСОБА_15 с коллективом ООО «Фирма «Люмьер». В итоге ОСОБА_28 забрала у ОСОБА_15 ключи от сейфа и попросила ее покинуть офис. Однако, ОСОБА_15 отказалась выполнить требования ОСОБА_28 Спустя какое-то время ОСОБА_28 ушла из офиса. Примерно в 17 часов в офис пришел директор радио-такси «050» ОСОБА_12 и зашел в кабинет к ОСОБА_15 Поскольку дверь в кабинет была приоткрыта она могла слышать отдельные фразы из разговора ОСОБА_15 и ОСОБА_12 Через какое-то время она услышала, как ОСОБА_15 и ОСОБА_12 пытались открыть сейф, выдвигали ящики столов. Потом ОСОБА_15 и ОСОБА_12 вышли из кабинета и, пройдя через диспетчерскую, покинули офис. В руках ОСОБА_15 был пакет черного цвета, в котором находились папки с документами. Она зашла в кабинет и обнаружила, что сейф взломан, створки раскрыты. Сейф был практически пуст. О произошедшем она сообщила через ОСОБА_34 ОСОБА_4, которая приехала утром 21 сентября 2005 года, вызвали милицию и осмотрели место происшествия.

Свидетель ОСОБА_29 показала суду, что в 2003-2005 гг. она работала у частного предпринимателя ОСОБА_28 диспетчером в радио-такси, а по совместительству также занималась бухгалтерией. За период ее работы директорами на предприятии были ОСОБА_21 и ОСОБА_15, которые не имели права подписи финансовых документов, поскольку по банковским документам распорядителем счета ООО «Фирма «Люмьер» выступала учредитель фирмы - ОСОБА_4 В связи с тем, что ОСОБА_4 нередко уезжала из Севастополя, а в ее отсутствие могла возникнуть необходимость составления финансовых документов с ее подписью, ОСОБА_4 оставляла чистые листы с проставленными на них своими подписями и печатями, которые в последующем использовались для составления платежных поручений, которые передавались на исполнение в банки АППБ «Аваль», КБ «Приват-банк», в которых были открыты счета предприятия. Указанные выше чистые листы изготавливались следующим образом: внизу листа формата А-4 ставился иголочный прокол, после чего в этом месте ОСОБА_28 ставила свою подпись и печать. Указанные чистые листы с подписями и печатями хранились в сейфе вместе с остальной документацией фирмы. Единственный ключ от сейфа хранился у директора ОСОБА_15 Поэтому, когда возникала необходимость, она обращалась к ОСОБА_15 и та передавала ей чистые листы с подписями ОСОБА_28 О том, что ОСОБА_15 и ОСОБА_12 в сентябре 2005 года взломали сейф и похитили оттуда документы предприятия, а также чистые листы с подписями и печатями ЧП ОСОБА_28, ей стало известно от ОСОБА_16

Свидетель ОСОБА_30 показала суду, что с 2002 г. по 2004 г. она работала в ТРК «Эхо плюс» директором, занималась рекламной и маркетинговой деятельностью. ОСОБА_6 работала диспетчером такси в Полтаве, принадлежащего ОСОБА_8 Функции директора она не выполняла, поскольку директором была ОСОБА_9 ОСОБА_8 являлся работодателем ОСОБА_6 Своим материальным положением ОСОБА_6 вызывала у всех сотрудников сочувствие, поскольку супруг находился в тюрьме, а ребенок - в интернате. О существовании договора займа, который, якобы, был заключен между ОСОБА_6 и ОСОБА_28, ей стало известно со слов последней, при этом она была очень удивлена данному факту, поскольку у ОСОБА_6 не могло быть таких денег. Каким образом ОСОБА_6 оказалась на дне рождении ОСОБА_9, который праздновался в г. Севастополе, ей не известно. В период времени с 2002 г. по 2004 г. она не видела вместе ОСОБА_6 и ОСОБА_28

Свидетель ОСОБА_31, показания которой были исследованы и оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия, показала, что летом 2005 года она находилась на дне рождения ОСОБА_18, который праздновался в г. Севастополе. На дне рождении также присутствовали ОСОБА_6 и ОСОБА_4, однако она не видела, чтоб они общались между собой или где-нибудь уединялись, были ли они знакомы до 05.06.2005 года ей не известно, поскольку вместе их никогда не видела (том № 3 л.д. 93).

Свидетель ОСОБА_21 показал суду, что с февраля 2002 года по май 2005 года он работал в ООО «Фирма «Люмьер» в должности директора радио-такси «055». Учредителями ООО «Фирма «Люмьер» были ОСОБА_4 и ОСОБА_8 В связи с конфликтом, который возник между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в мае 2005 года он был уволен с занимаемой должности, а на его место назначили ОСОБА_15 Офис фирмы находился на АДРЕСА_5. В кабинете директора находился сейф, в котором хранилась вся документация предприятия, а также чистые листы с подписями ОСОБА_4 и печатью предприятия, которые оставлялись на случай отъезда ОСОБА_4 и возникновения необходимости оформить платежные поручения для передачи их на исполнение в банк. Когда он был директором ключ от сейфа хранился у него, а после увольнения он передал ключ от сейфа ОСОБА_8 Со слов бухгалтера фирмы ОСОБА_17 и диспетчеров ему известно, что ОСОБА_15 и ОСОБА_12 взломали сейф и похитили из него документацию предприятия, а также чистые листы с подписями ОСОБА_28 и печатью фирмы. О договоре займа, заключенном между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_20, показания которой были исследованы и оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия, показала, что о договоре займа денежных средств, заключенном между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ей ничего не известно (том № 3 л.д. 11).

Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что осенью 2005 года к ней обратилась ОСОБА_6, с которой она раньше знакома не была, с просьбой заняться взысканием долга по договору займа, на что она согласилась. ОСОБА_6 передала ей договор займа денежных средств от 07 июня 2005 года, согласно которого она передала ОСОБА_4 150000 грн. Она составила исковое заявление и от имени ОСОБА_6 по доверенности обратилась с ним в Хозяйственный суд г. Севастополя. Она также представляла интересы ОСОБА_6 в судах первой, второй и кассационной инстанции. О том, что договор займа денежных средств от 07 июня 2005 года является поддельным на момент подачи иска в суд она не знала. Вопрос о том, что договор поддельный впервые был поднят в апелляционной инстанции, после того как дело было возвращено ВХСУ на новое рассмотрение. По поводу договора залога корпоративных прав, заключенного 07 июня 2005 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, она ничего пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки от 29 июня 2009 года, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, установлено, что ОСОБА_4 изобличила ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 3 л.д. 162-168);

- протоколом выемки от 26 декабря 2006 года, установлено, что в Хозяйственном суде г. Севастополя была проведена выемка оригинала договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (том № 1 л.д. 201);

- заключением судебно-технической экспертизы документа № 2/224 от 11.01.2006 г. установлено, что в представленном на исследовании договоре займа денежных средств от 07 июня 2005 года, заключенном между субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_6 (заимодавец) и ОСОБА_4 (заемщик), был нанесен оттиск печати частного предпринимателя ОСОБА_4, а затем выполнен печатный текст договора (том № 1 л.д. 206);

- заключением судебно-технической экспертизы документа № 2\58 от 10.04.2006 г. установлено, что в представленном договоре займа денежных средств от 07 июня 2005 года ранее были выполнены оттиск печати предпринимателя ОСОБА_4 и подпись от имени ОСОБА_4, а затем печатный текст договора. На штрихах оттиска печати предпринимателя ОСОБА_4 и подписи от имени ОСОБА_4 расположены частицы тонера, образовавшиеся при выполнении печатного текста с помощью лазерного принтера. Внутри 2-го элемента условно-читаемой буквы «Е» подписи от имени ОСОБА_4 в представленном договоре расположено сквозное отверстие, которое могло быть оставлено швейной иглой (том № 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 июля 2007 года, установлено, что была осмотрена электрофотокопия договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года, и произведены замеры расстояний от левого края до края оттиска печати, элементов печати и подписи от имени ОСОБА_4, в результате которых установлено, что ближайшее расстояние от левого края (среза) листа до наружного ободка печати составляет 4,2 см., до верхнего росчерка заглавной буквы подписи от имени ОСОБА_4 - 6,4 см.;

- протоколом выемки от 15 ноября 2006 года, установлено, что в Севастопольском филиале АППБ «Аваль» была проведена выемка, в ходе которой были изъяты платежные поручения, подписанные частным предпринимателем ОСОБА_4, на которых имелся иголочный прокол в месте нахождения подписи и печати ОСОБА_4 (том № 2 л.д. 66-78);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20 августа 2007 года установлено, что были осмотрены платежные поручения частного предпринимателя ОСОБА_4 предоставленных в банк СФ АППБ «Аваль» и установлено, что указанные поручения в количестве 24 штук имеют след прокола (внешне похожий на след прокола от иглы) на расстоянии от левого (среза) листа, а именно: № 133 от 12 10.2004 г. на расстоянии - 6,1 см, № 36 от 06.04.2004 г. на расстоянии - 6,3 см, № 47 от 20.04.2004 г. на расстоянии - 6,3 см, № 70 от 08.06.2004 г. на расстоянии - 6,3 см, № 69 от 08.06.2004 г. на расстоянии - 6,4 см, № 106 от 20.09.2004 г. на расстоянии - 5,9 см, № 71 от 15.06.2004 г. на расстоянии - 6,8 см, № 124 от 16.11.2004 г. на расстоянии - 5,9 см, № 95 от 09.08.2004 г. на расстоянии - 6,0 см, № 17 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 14 от 14.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 15 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 12 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 13 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6.7 см, № 19 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 11 от 10.02.2004 г. на расстоянии - 6,7 см, № 2 от 08.01.2004 г. два прокола на расстоянии 6,5 см и 6,6 см, № 16 от 19.02.2004 г. на расстоянии - 6,6 см, № 62 от 18.05.2004 г. на расстоянии - 6,5 см, № 61 от 18.05.2004г. на расстоянии - 6,4 см, № 79 от 22.08.2005 г. два прокола на расстоянии 6,9 см и 7,1 см, № 80 от 13.09.2005 г. на расстоянии - 6,9 см, № 71 от 25.07.2005 г. на расстоянии - 6,9 см, № 15 от 17.02.2005г. на расстоянии - 6,9 см (том № 2 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 11 января 2006 года, установлено, что была произведена выемка в ГНИ г. Полтава сведений за 2005 год относительно полученных доходов, отчислений обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_6 (том № 3 л.д. 22);

- протоколом осмотра документов от 23 июня 2009 года, установлено, что были осмотрены документы налоговой отчетности частного предпринимателя ОСОБА_6 и установлено, что в соответствии с отчетом субъекта малого предпринимательства - физического лица ОСОБА_6, предоставленного за 1 квартал 2005 года, объем выручки за отчетный период составил 19487,80 гривен, а в соответствии с отчетом субъекта малого предпринимательства - физического лица ОСОБА_6, предоставленного за 2 квартал 2005 года, объем выручки за отчетный период составил 32 229,80 гривен (том № 3 л.д. 67-69);

- материалами гражданского дела № 20-11/283 по иску СПД ОСОБА_6 к СПД ОСОБА_4 о взыскании суммы займа, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что СПД ОСОБА_6 через представителя ОСОБА_7 04 октября 2005 года обратилась в Хозяйственный суд г.Севастополя с иском к СПД ОСОБА_4 о взыскании суммы основного долга в размере 150000 гривен и 270 грн. штрафа, а всего суммы в размере 150270 грн. В последующем исковые требования представителем истца были уменьшены до суммы в размере 140270 грн. в связи с тем, что исполнение обязательств по договору обеспечены залогом имущества ответчика на сумму 10000 грн., на которое истец вправе обратить взыскание. На основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 года с СПД ОСОБА_4 в пользу СПД ОСОБА_6 взыскана сумма основного долга в размере 140000 грн., штраф в сумме 270 грн., затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1402 грн. 70 коп. и 118,00 грн. затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

- вещественными доказательствами:

· электрофотокопией договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года между СПД ОСОБА_4 и СПД ОСОБА_6 установлено, что она идентична имеющей на л.д. 44 в материалах дела № 20-11/283 по иску СПД ОСОБА_6 к СПД ОСОБА_4 о взыскании суммы займа копии договора займа от 07 июня 2005 года между СПД ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (том № 1 л.д. 234).

· платежными поручениями частного предпринимателя ОСОБА_4, изъятыми в СФ АППБ «Аваль» в количестве 24 штук установлено, что на них в месте подписи и печати ЧП ОСОБА_4 имеется иголочный прокол (том № 2 л.д. 88-111),

· налоговыми отчетами субъекта малого предпринимательства - физического лица ОСОБА_6 за 1 и 2 квартал 2005 года установлено, что за указанный период времени объем выручки ЧП ОСОБА_6 составил 32229 грн. 80 коп. (том № 3 л.д. 71-72).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ОСОБА_6 в части того, что договор займа денежных средств между ней и ОСОБА_4 был составлен ею в г.Полтава, а в последствии при передаче денежных средств был подписан ОСОБА_4 и на нем была проставлена печать ЧП ОСОБА_4 - несостоятельны, поскольку опровергаются заключениями судебно-технической экспертизы документа № 2/224 от 11.01.2006 г. и судебно-технической экспертизы документа № 2\58 от 10.04.2006 г., в соответствии с которыми установлено, что в представленном на исследование договоре займа денежных средств от 07 июня 2005 года, заключенном между субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_6 (заимодавец) и ОСОБА_4 (заемщик), сначала был нанесен оттиск печати частного предпринимателя ОСОБА_4, а затем выполнен печатный текст договора. Кроме того, согласно заключения судебно-технической экспертизы документа № 2\58 от 10.04.2006 г. внутри 2-го элемента условно-читаемой буквы «Е» подписи от имени ОСОБА_4 в представленном договоре расположено сквозное отверстие, которое могло быть оставлено швейной иглой, что не противоречит показаниям потерпевшей ОСОБА_4 о том, что данный бланк был похищен из сейфа, расположенного в офисе по АДРЕСА_5, где, по утверждению потерпевшей, и хранились аналогичные бланки с ее подписями и печатями и которые использовались для изготовления платежных поручений в банк.

По изложенным выше мотивам суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_6, находясь в г.Севастополе должна была передать ОСОБА_4 в заем денежные средства, а также показания ОСОБА_22 о том, что в квартире ОСОБА_8 она была свидетелем того как ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пересчитывали денежные средства. Кроме того, показания ОСОБА_22 о том, что со слов ОСОБА_33 ей известно, что в июне 2005 года ОСОБА_6 привезла с собой крупную сумму денег для того, чтобы занять их ОСОБА_4 опровергла в суде свидетель ОСОБА_33, которая пояснила, что о займе между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 она узнала лишь зимой 2005 года, тогда как событие преступления имело место в июне 2005 года.

Доводы защитников о том, заключение судебно-технической экспертизы документа № 2/224 от 11.01.2006 г. и заключение судебно-технической экспертизы документа № 2/58 от 10.04.2006 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представленный экспертам оригинал договор займа денежных средств от 07 июня 2005 года, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не был надлежащим образом упакован и опечатан при направлении на экспертизу, в связи с чем мог быть предоставлен иной договор - судом не принимаются во внимание, поскольку исследованием надлежаще заверенной копии договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года между СПД ОСОБА_4 и СПД ОСОБА_6, имеющей в материалах дела № 20-11/283 по иску СПД ОСОБА_6 к СПД ОСОБА_4 о взыскании суммы займа (л.д.44 материалов дела № 20-11/283) и фотокопии, изображенной на таблице иллюстраций к заключениям эксперта № 2/244 от 11.01.2006 г. и № 2/58 от 10.04.2006 г. установлено, что текст указанных договоров идентичен, как и его расположение, а также расположение печатей и подписей СПД ОСОБА_4 и ОСОБА_6, нумерация листа дела в виде цифры «44» в правом верхнем углу договора, что свидетельствует о том, что экспертами исследовался именно договор займа денежных средств, изъятый в ходе выемки из материалов дела № 20-11/283 в Хозяйственном суде г.Севастополе.

Утверждение защитников о том, что повторно на экспертизу поступил иной договор займа денежных средств от 07 июня 2005 года, нежели исследовался экспертами при проведении первоначальной экспертизы № 2/244 от 11.01.2006 года, поскольку на нем отсутствует штамп экспертного учреждения, который должен был бы быть проставлен при первоначальном исследовании документа - несостоятельно, в связи с тем, что из «Примечания» к исследовательской части заключения эксперта № 2/244 от 11.01.2006 года следует, что после проведения исследования документ был отмечен оттиском штампа «Исследовано» НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе. Тот факт, что указанный штамп отсутствует на лицевой стороне договора займа денежных средств от 07.06.2005 года, изображенной на таблице иллюстраций к заключению эксперта № 2/58 от 10.04.2006 года не свидетельствует о том, что повторно исследовался иной договор займа денежных средств от 07.06.2005 года, нежели при проведении первоначальной экспертизы, поскольку такой штамп, с учетом примечания эксперта об отметке исследуемого документа штампом НИЭКЦ, был проставлен экспертом на оборотной стороне документа. При этом, оснований сомневаться в какой-либо заинтересованности лиц, проводивших расследование данного уголовного дела и предоставлявших нарочным оригинал договора займа денежных средств от 07.06.2005 года на исследование экспертам, а также о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего указанные экспертизы - судом не установлено.

Доводы защитников о том, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует объективная сторона мошенничества - завладение денежными средствами потерпевшей ОСОБА_4 путем обмана, поскольку ОСОБА_6 не сообщала потерпевшей какой-либо недостоверной информации, не склоняла ее к передаче денежных средств и не вводила потерпевшую в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе использование ОСОБА_6 заведомо поддельного документа - договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года в целях завладения имуществом ОСОБА_4 уже представляет собой обман, а обман является одним из способов мошенничества и является его объективной стороной.

Доводы защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал договора займа денежных средств от 07.06.2005 года, в связи с чем ОСОБА_6 подлежит оправданию по эпизоду подделки и использования данного документа, судом не принимаются во внимание, поскольку судом было установлено, что оригинал договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года в соответствии с требования уголовно-процессуального закона был изъят следователем на основании протокола выемки от 26 декабря 2005 года из материалов дела № 20-11/283 в Хозяйственном суде г.Севастополя, находился как в материалах гражданского дела № 20-11/283 на л.д.44 и осматривался судебной коллегией при рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 года, так и в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и дважды исследовался экспертами, что подтверждается заключениями экспертиз № 2/244 от 11.01.2006 г. и № 2/58 от 10.04.2006 г. Утрата оригинала договора займа денежных средств от 07 июня 2005 года, заключенного между СПД ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе проведения досудебного следствия, и отсутствие указанного документа на момент постановления приговора не является основанием для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_6 обвинения, о надуманности ее доводов и доказанности ее вины в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы:

- по ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли;

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.), как подделка документа, который удостоверяется гражданином-предпринимателем, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях его использования как подделывателем, так и иным лицом, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.), как использование заведомо поддельного документа.

Вместе с тем, обвинение ОСОБА_6 в том, что она в период времени с 21 сентября 2005 года по 03 октября 2005 года у неустановленного досудебным следствием лица приобрела не менее двух чистых бланков, на которых были нанесены оттиск печати и подпись частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1), а в последствии воспользовавшись вышеуказанными бланками частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1), используя компьютерную и копировально-множительную технику, нанесла на один из указанных бланков текст договора залога корпоративных прав от 07.06.2005 года, после чего поставила на указанном документе свою подпись и оттиск печати частного предпринимателя ОСОБА_6 (НОМЕР_2), составив, таким образом, поддельный договор залога корпоративных прав от 07.06.2005 года, согласно которого обеспечивалось исполнение обязательств частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1) - «Залогодателя», которые возникли у него перед частным предпринимателем ОСОБА_6 (НОМЕР_2) - «Залогодержателем» на основании договора займа денежных средств от 07.06.2005 года, заключенного в простой письменной форме на сумму 150000 гривен с установленным сроком возврата долга до 07.09.2005 года, где предметом залога по указанному договору явились корпоративные права частного предпринимателя ОСОБА_4. (НОМЕР_1) - «Залогодателя», принадлежащие ей в ООО «Фирма «Люмьер» (юридический адрес г. Севастополь, ул. Степаненко, д. 4, ОКПО 22239629) с долей в уставном фонде Общества на сумму 150 гривен (40%), которые в соответствии с п. 4 договора залога корпоративных прав от 07.06.05 г. стороны оценили в 10000 гривен - не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела установлено, что оригинал договор залога корпоративных прав от 07.06.2005 года в ходе досудебного следствия истребован не был, следователем не осматривался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Место нахождение указанного документа не установлено и в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела имеется письмо ОСОБА_6 от 02.08.2006 г., направленное почтой в адрес СО УМВД Украины в г. Севастополе, которым установлено, что ОСОБА_6 направляет для приобщения к материалам уголовного дела № 150052 оригинал договора залога корпоративных прав, датированный 07 июня 2005 года, заключенный между СПД ОСОБА_6 и СПД ОСОБА_4, однако в соответствии с выводом эксперта № 2/125 от 28.08.2006 года изображения оттиска печати и подписи ОСОБА_4 в левом нижнем углу на оборотной стороне договора залога корпоративных прав от 07 июня 2005 года между субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_6 и ОСОБА_4 выполнены электрографическим способом (с использованием цветного лазерного принтера) (том № 1 л.д. 232, 240). Имеющаяся в деле электрофотокопия договора залога корпоративных прав от 07.06.2005 г. (том № 2 л.д. 116) надлежащим образом уполномоченным на то лицом не заверена, в связи с чем в понимании ст.358 УК Украины в редакции (до 01.07.2011 года) не может являться документом, а потому отсутствует такой обязательный признак преступления как предмет, то есть документ, который удостоверяется гражданином-предпринимателем, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая, что в ходе досудебного и судебного следствия нашло свое подтверждение обвинение ОСОБА_6 в подделке одного договора займа от 07.06.2005 года, заключенного между частным предпринимателем ОСОБА_6 (НОМЕР_2) - и частным предпринимателем ОСОБА_4 (НОМЕР_1), принимая во внимание, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины трактуются в пользу лица, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_6 указание на то, что она приобрела не менее двух чистых бланков, на которых были нанесены оттиск печати и подпись частного предпринимателя ОСОБА_4 (НОМЕР_1). Кроме того, в связи с тем, что в обвинении не описаны действия, направленные на завладение долей ОСОБА_4 в уставном фонде ООО «Фирма «Люмьер», стоимостью 150 грн. подлежит исключению указание на то, что ОСОБА_6 выполнив все действия, которые считала необходимыми для завладения путем обмана долей ОСОБА_4 в уставном фонде ООО «Фирма «Люмьер» в сумме 150 гривен, не смогла осуществить задуманного по причинам, не зависящим от ее воли.

Кроме того, исследовав обстоятельства совершенных подсудимой ОСОБА_6 преступлений, суд считает необходимым уточнить дату обращения ОСОБА_6 в Хозяйственный суд г.Севастополя и считать, что с иском о взыскании суммы займа с ОСОБА_4 ОСОБА_6 через своего представителя ОСОБА_7 обратилась 04 октября 2005 года, а не 03 октября 2005 года, что подтверждается штампом суда на исковом завлении, а также уменьшить сумму денежных средств, которыми пыталась завладеть ОСОБА_6 со 150 420 гривен до 140 270 грн., поскольку обвинение ОСОБА_6 в том, что она пыталась завладеть денежными средствами СПД ОСОБА_4, взысканными по постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 года и состоящими из затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1402, 70 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118,00 грн. - не вменялось, равно как и действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога в сумме 10 000 грн. Указанное уточнение не повлечет за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий и не влечет за собой необходимость изменения обвинения.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжким, личность виновной: ОСОБА_6 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (том № 3 л.д. 205), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № 3 л.д. 178, 180), по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 197).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_6, в соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, а также степень тяжести и характер совершенных ОСОБА_6 преступлений, их общественная опасность, позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины судом не установлено.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, тот факт, что подсудимая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет большой трудовой стаж, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с момента совершения преступлений - осень 2005 года новых преступлений не совершила, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от виновных действий подсудимой не наступило, поскольку преступление не было окончено до конца, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данные преступления, в редакции Уголовного кодекса Украины, действовавшей на момент совершения преступлений, а исправление подсудимой ОСОБА_6 возможно без изоляции ее от общества с применением в отношении нее положений ст. 75 УК Украины.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения приговора со дня совершения ОСОБА_6 преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) истекли сроки, предусмотренные п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_6 в соответствии с п. 5 ст. 74 УК Украины подлежит освобождению от назначенного по данным статьям наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимой, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба состоящего из упущенной выгоды в сумме 1764600 грн., затрат связанных с участием в судебных заседаниях и оплатой юридических услуг в общем размере 6700 грн. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В соответствии с ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года с изменениями и дополнениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски с требованиями о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Таким образом, учитывая, что гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании упущенной выгоды от деятельности ООО «Фирма «Люмьер» в связи с продажей ОСОБА_6 данного предприятия ОСОБА_8 - не вытекает из предъявленного ОСОБА_6 обвинения, а расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Севастополе и оплате юридических услуг не подтверждены потерпевшей документально, он подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает права потерпевшей заявить иск в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем исковые требования ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 150000 грн. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_4 причинены моральные страдания, выразившиеся в ее неоднократных попытках на протяжении длительного периода времени - с 2005 года восстановить справедливость как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства, что повлекло за собой затраты материального характера, а также выразилось в подрыве деловой репутации, утрате деловых связей, длительное время она вынуждена была посещать следственные органы и суд, на нервной почве ухудшилось ее состояние здоровья, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем заявленный потерпевшей размер морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную ею сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей сумму в размере 15000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г.

В порядке ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_6 в части доказанного обвинения подлежат взысканию расходы за проведение: судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/244 от 11 января 2006 года в сумме 706 грн. 16 коп. (том № 1 л.д. 208); судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/58 от 10 апреля 2006 года в сумме 988 грн. 62 коп. (том № 1 л.д. 217), а всего в сумме 1694 грн. (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) грн. 78 коп.

Расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/125 от 28 августа 2006 года в сумме 706 грн. 16 коп. (том № 1 л.д. 239), следует отнести на счет государства, поскольку обвинение ОСОБА_6 в подделке договора залога корпоративных прав от 07.06.2005 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п.11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4 УК Украины, и назначить ей наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если она в течение ТРЕХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденную ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_6 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/244 от 11 января 2006 года в сумме 706 грн. 16 коп., судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/58 от 10 апреля 2006 года в сумме 988 грн. 62 коп., а всего в сумме 1694 грн. (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) грн. 78 коп. (р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе).

Расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов (исследование почерка и документов) № 2/125 от 28 августа 2006 года в сумме 706 (семьсот шесть) грн. 16 коп. - отнести на счет государства.

Гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_6 материального ущерба в общей сумме 1771300 гривен - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 150000 гривен - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) гривен.

Вещественные доказательства по делу: электрофотокопию договора займа денежных средств от 07.06.2005 г., электрофотокопию договора залога корпоративных прав от 07.06.2005 г., платежные поручения частного предпринимателя ОСОБА_4, изъятые в СФ АППБ «Аваль» в количестве 24 штук, налоговые отчеты субъекта малого предпринимательства - физического лица ОСОБА_6 за 1 и 2 квартал 2005 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 2703/197/2011 (производство № 1/764/32/2013) в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова