Ухвала

від 10.12.2012 по справі 2а-1192/12/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1192/12/0170/14

10.12.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кірєєв Д.В. ) від 31.05.2012 у справі № 1192/12/0170/14

за позовом Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство" (вул. Кримська, 82, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції (вул. Леніна, буд.8, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-1192/12/11/0170/14 адміністративний позов Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство" до Джанкойської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення -було задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт №2 Письмових вимог Джанкойської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 26.12.2011 № 1951. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Джанкойське лісомисливське господарство»витрати зі сплати судового збору у сумі 32,19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на висновки ревізії щодо необґрунтованого списання позивачем витрат на паливно-мастильні матеріали на суму 146684,16 грн.

У судове засідання, що було призначено на 08 жовтня 2012 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

У судове засідання, що було призначено на 10 грудня 2012 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

10 грудня 2012 року до Севастопольського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника з причини термінового надання звітності за 11 місяців 2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання представників сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши доводи заявленого клопотання, враховуючи строки розгляду справи, не знайшла підстав для його задоволення, оскільки відповідач двічі не з'явився у судові засідання, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи. При цьому судова колегія зазначає, що чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Позивач у судове засідання 10 грудня 2012 року не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Джанкойське лісомисливське господарство" звернулось до адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Джанкої та Джанкойському районі в АР Крим про визнання протиправними та скасування Рішення акту ревізії фінансово - господарської діяльності в Державному підприємстві "Джанкойське лісомисливське господарство" за період з 01.01.2009 по 01.09.2011 за №31-21/99 від 10.11.2011 та письмову вимогу Контрольно-ревізійного відділу у м. Джанкої та Джанкойському районі в АР Крим від 26.12.2011 №31-14/1951. В ході розгляду позову у суді першої інстанції позовні вимоги було уточнено, а саме: позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт №2 Письмових вимог Джанкойської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 26.12.2011 № 1951.

Позов мотивовано тим, що при проведенні ревізії відповідачем прийнято до уваги не всі документи, які підтверджують правомірність списання на витрати паливно-мастильних матеріалів на суму 146684,16 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2012 замінено відповідача - Контрольно-ревізійного відділу у м. Джанкої та Джанкойському районі в АР Крим на його правонаступника Джанкойську об'єднану Державну фінансову інспекцію.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України надання послуг здійснюється в порядку та строки, що встановлені договором про надання послуг.

Відповідно до п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ України на 3-й квартал 2011 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Джанкої та Джанкойському районі в АР Крим було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Державному підприємстві "Джанкойське лісомисливське господарство" за період з 01.01.2009 по 01.09.2011. За результатами ревізії зроблено висновки, викладені в акті ревізії № 31-21/99 від 10.11.2011року (далі - акт ревізії).

На підставі акту ревізії начальником Контрольно-ревізійного відділу в м. Джанкої та Джанкойському районі було пред'явлено письмову вимогу № 31-14/1951, згідно з пунктом 2 якої в ході ревізії встановлено порушення вимог п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 966, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, п. 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 в частині необґрунтованої передачі палива фізичної особі - підприємцю ОСОБА_2 та списання його на трактор, який не обліковується на балансі Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство", що призвело до необґрунтованого списання на витрати паливо-мастильних матеріалів на суму 146 684,16 грн., чим нанесено матеріальну шкоду державному бюджету на суму 119 593,96 грн. та бюджету АР Крим на суму 270 960,20 грн. Порушення сталося з вини колишнього директора Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство" Розумного В.В., яким затверджені первісні облікові документи на списання палива. Стягнути з осіб винних у необґрунтованому списанні палива на суму 146 684,16 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю.

Твердження відповідача, що додаткові угоди до договору не укладалися не відповідають матеріалам справи, тому що в матеріалах справи є додаткова угода від 22 червня 2009 року до Договору про надання послуг №37 від 19 червня 2009 року.

Згідно ч.1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Для забезпечення змагальності обставин в адміністративній справі суд зобов'язаний запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що 19 червня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та Державним підприємством "Джанкойське лісомисливське господарство", в особі директора Розумного В.В. (далі - Замовник) за результатами проведеної тендерної процедури було укладено Договір про надання послуг № 37. Відповідно до пункту 1 зазначеного Договору Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги підготовки ґрунту (код - 01.41.1 - послуги в рослинництві) згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2 Договору ціна за послуги встановлюється в національної валюті і складає 199 975,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 22 червня 2009 року до Договору про надання послуг №37 від 19 червня 2009 року, яка є невід'ємною частиною цього Договору та надана позивачем суду першої інстанції у якості доказу, заправка паливо-мастильними матеріалами здійснюється за рахунок Замовника, тобто Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство".

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що позивач згідно з Договором про надання послуг № 37 від 19 червня 2009 року та додаткової угоди від 22 червня 2009 року, крім оплати вартості наданих послуг з підготовки ґрунту правомірно відшкодував Виконавцю всі фактичні витрати, у тому числі і витрати, пов'язані з заправкою трактору К-701 паливо-мастильними матеріалами.

Відповідачем для обґрунтування своїх заперечень проти позову та доводів апеляційної скарги не надано будь-яких доказів крім акту ревізії. Отже в супереч вимог ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не доказав правомірність свого рішення.

Враховуючи зазначене, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 1192/12/0170/14 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 1192/12/0170/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська