Ухвала

від 10.01.2013 по справі 15/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа № 15/163-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 17.12.2012р. Міністерства оборони України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області у справі

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Підприємства об'єднання громадян «Інтекс», Київська обл.,

м. Сквира

про стягнення 95331,60 грн.

за участю представників:

від стягувача: Кривошея Д.А. (дов. № 220/1012/д від 12.12.2012р.);

від боржника: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Міністерства оборони України від 17.12.2012р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС Сквирського РУЮ надіслав постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу та оригінал наказу від 21.07.2008р. № 15/163-08 через півтора року після винесення постанови, тобто 03.12.2012р. Виконавчий документ повернено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк до 25.06.2012р. для повторного пред'явлення наказу від 21.07.2008р. Вищезазначені документи надійшли до скаржника лише 07.12.2012р., у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк, встановлений постановою від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу. На підставі зазначеного скаржник просить суд визнати дії відділу ДВС Сквирського РУЮ протиправними; зобов'язати відділ ДВС Сквирського РУЮ скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 25.06.2011р. ВП № 23422813 та видати постанову, якою визначити новий строк для повторного пред'явлення наказу від 13.06.2008р. № 15/163-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012р. розгляд скарги Міністерства оборони України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сквирського РУЮ призначено на 10.01.2013р.; зобовязано відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сквирського РУЮ надати суду виконавче провадження з виконання наказу № 15/163-08.

09.01.2013р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відділу ДВС Сквирського РУЮ, в якому він просив скаргу розглядати без участі представника державної виконавчої служби та зазначив, що викладені в скарзі доводи є безпідставними, оскільки при виконанні виконавчого провадження державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду, однак, у зв'язку з відсутністю належного фінансування відділу ДВС Сквирського РУЮ, лише 03.12.2012р. діловод направив постанову про повернення виконавчого документа від 25.06.2011р. та оригінал наказу № 15/163-08. До відзиву відділ ДВС Сквирського РУЮ додав копію виконавчого провадження.

В судовому засіданні 10.01.2013р. представник заявника надав клопотання, в якому уточнивши прохальну частину скарги, просить суд визнати дії відділу ДВС Сквирського РУЮ незаконними та визнати постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 недійсною; зобов'язати відділ ДВС Сквирського РУЮ видати постанову, в якій визначити строк для повторного пред'явлення наказу від 13.06.2008р. № 15/163-08.

Представник ВДВС Сквирського РУЮ в судове засідання 10.01.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відділ був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.01.2013р. заявлені в клопотанні вимоги підтримав з підстав, викладених в скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського РУЮ.

Представник боржника в судове засідання 10.01.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 34699257 про вручення поштового відправлення.

Розглянувши скаргу від 17.12.2012р. Міністерства оборони України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сквирського РУЮ, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2008р. у справі № 15/163-08 стягнуто з підприємства об'єднання громадян «Інтекс» на користь Міністерства оборони України 35036,40 грн. пені, 57036,00 грн. штрафу, 920,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.07.2008р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.06.2008р. у справі № 15/163-08 було видано наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції від 23.12.2010р. ВП № 23422813 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/163 від 21.07.2008р., надано строк боржнику для самостійного виконання наказу до 30.12.2010р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться запит № 1003 від 15.03.2011р. до Сквирського МДПІ, Білоцерківського МРЕВ ДАЇ, Білоцерківського БТІ, інспекції держтехнагляду Сквирського району, ГУ Держкомзему у Київській області.

24.03.2011р. Сквирська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області направила повідомлення № 350/9/29-007 про відсутність відкритих рахунків боржника.

06.04.2011р. Білоцерківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації направило повідомлення № 1251 про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

19.04.2011р. головне управління держкомзему у Київській області направило повідомлення № 0703-3/6884 про те, що земельні ділянки за боржником не обліковуються.

05.05.2011р. до відділу ДВС Сквирського РУЮ надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого місцезнаходження підприємства об'єднання громадян «Інтекс» - м. Сквира, вул. Ш. Алейхема, 16; статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено.

23.06.2011р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу від 21.07.2008р. встановлено, що за адресою: м. Сквира, вул. Ш. Алейхема, яка вказана у виконавчому документі, керівні органи та майно боржника відсутні, іншого майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

25.06.2011р. державним виконавцем встановлено, що згідно автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» Білоцерківського МРЕВ ДАІ транспортні засоби на підприємство об'єднання громадян «Інтекс» не зареєстровані, про що складено акт державного виконавця.

25.06.2011р. інспекція Держтехнагляду Сквирського району направила повідомлення про те, що за боржником сільськогосподарська техніка не значиться.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ № 15/163 від 21.07.2008р. повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. ВП № 23422813 виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2012р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, після проведення виконавчих дій з виявлення майна боржника та встановлення того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем правомірно відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження, у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. ВП № 23422813.

Заявник просить суд визнати дії відділу ДВС Сквирського РУЮ незаконними та визнати постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 недійсною; зобов'язати відділ ДВС Сквирського РУЮ видати постанову, в якій визначити строк для повторного пред'явлення наказу від 13.06.2008р. № 15/163-08.

Скаржник посилається на те, що постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказ від 21.07.2008р. № 15/163-08, які відділ ДВС повинен був надіслати в триденний строк стягувачу, надійшли до нього лише 07.12.2012р., у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк, встановлений постановою про повернення виконавчого документу, а саме: до 25.06.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як доказ порушення відділом ДВС Сквирського РУЮ триденного строку надсилання копії постанови стягувачу, скаржник надає супровідний лист відділу ДВС від 28.07.2011р. № 4574 та конверт, в якому відділ ДВС Сквирського РУЮ надіслав вищезазначені документи стягувачу 03.12.2012р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Зазначений супровідний лист з доданими до нього постановою від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказом від 21.07.2008р. № 15/163-08 надійшли до стягувача 07.12.2012р., про що свідчить вхідний штамп стягувача проставлений на супровідному листі від 28.07.2011р. № 4574.

Відділ ДВС Сквирського РУЮ в відзиві проти даного факту не заперечує, зазначаючи, що лише 03.12.2012р. діловод направив постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.06.2011р. та наказ від 21.07.2008р. № 15/163-08.

Таким чином, в порушення вимог частини 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС Сквирського РУЮ направлено копію постанови від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказ від 21.07.2008р. № 15/163-08 з порушенням триденного строку, майже на півтора року.

Оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції було порушено вимоги ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказ від 21.07.2008р. № 15/163-08 направлено стягувачу з порушенням триденного строку майже на півтора року, то вимога скаржника про визнання незаконними дій відділу ДВС Сквирського РУЮ по направленню копії постанови 03.12.2012р. підлягає задоволенню.

Також, скаржник просить визнати постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві недійсною.

Як вже зазначалось, після проведення виконавчих дій з виявлення майна боржника та встановлення того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем правомірно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, пунктом 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. ВП № 23422813 встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2012р., у зв'язку з чим скаржник вважає себе позбавленим права для повторного звернення до відділу ДВС з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про примусове виконання рішення від 13.06.2008р. у справі № 15/163-08 видано 21.07.2008р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час видачі виконавчого документа, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Отже, зазначеною нормою було встановлено, що наказ від 21.07.2008р. про примусове виконання рішення від 13.06.2008р. у справі № 15/163-08 може бути пред'явлений до виконання до 21.07.2011р., про що зазначено в наказі .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Наказ від 21.07.2008р. про примусове виконання рішення від 13.06.2008р. у справі № 15/163-08 повернутий стягувачеві Міністерству оборони України 03.12.2012р., про що свідчить конверт відділу ДВС Сквирського РУЮ.

Таким чином, строк пред'явлення наказу № 15/163-08 від 21.07.2008р. до виконання після переривання розпочався з дня його повернення стягувачу, тобто з 03.12.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В наказі від 21.07.2008р. № 15/163-08, який виданий стягувачу, встановлений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на протязі трьох років, отже з урахуванням ч. 2 ст. 5 ЦК України, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється на той самий строк, який визначений на момент видачі виконавчого документа, тобто на три роки.

Оскільки пунктом 3 постанови від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлений строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання на протязі одного року (до 25.06.2012р.), то вимога скаржника про визнання постанови від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документу стягувачеві недійсною підлягає частковому задоволенню в частині пункту 3 постанови.

Крім того, заявник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції видати постанову, в якій визначити строк для повторного пред'явлення наказу від 13.06.2008р. № 15/163-08.

Вимога скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції видати постанову, в якій визначити строк для повторного пред'явлення наказу від 21.07.2008р. № 15/163-08 задоволенню не підлягає.

Пунктом 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити лише ті передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Постанова від 25.06.2011р. ВП № 23422813 про повернення виконавчого документа стягувачеві судом недійсною визнана лише в частині пункту третього, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання зазначений в даній ухвалі господарського суду.

Отже, скарга Міністерства оборони України від 17.12.2012р. на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Скаргу Міністерства оборони України від 17.12.2012р. на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції по направленню 03.12.2012р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. ВП № 23422813 та наказу від 21.07.2008р. № 15/163-08 з порушенням триденного строку незаконними.

Визнати пункт 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. ВП № 23422813 недійсним.

В задоволенні вимог іншої частини скарги відмовити.

Суддя Рябцева О.О.