Ухвала

від 21.11.2006 по справі 42/66б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/66б

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А

                                                  по справі про банкрутство

21.11.06 р.                                                                                           Справа № 42/66б                     

за заявою кредитора (заявника) ТОВ “Нафто – Кредит – Інвест” м. Київ

до боржника ВАТ “Роздільський цегельний завод” м. Артемівськ

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лазор А.О. – за довіреністю від ТОВ “Нафто – Кредит – Інвест” м. Київ

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Ухвалою суду від 18.04.2006р. за заявою ТОВ “Нафто – Кредит – Інвест” м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Роздільський цегельний завод” м. Артемівськ  внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 26.07.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.01.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Окрім того, до господарського суду Донецької області надійшла скарга ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області на дії ліквідатора.

Розглянувши подану скаргу, суд встановив, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про визнання поточним кредитором боржника у сумі 74 013,33 грн.

Листом від 18.09.2006р. заява інспекції з додатком, відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” направлена на адресу ліквідатора для розгляду.

Листом від 16.10.2006р. ліквідатор відмовив у визнанні вимог ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області, посилаючись на те, що заборгованість ДПІ виникла у 2004р. та є конкурсною та заявником пропущений встановлений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк для звернення з заявою про визнання кредитором до боржника.

Відповідно до матеріалів доданих до скарги, боржник знаходився на податковому обліку ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області до квітня 2006р.

Боржник оскаржив податкові повідомлення-рішення ДПІ від 28.02.2005р. № 0001962320/2, № 0001972320/2, № 0001982320/2, № 000172320/0, 000182320/0, що є підставою вимог, в господарському суді Львівської області. Постановою господарського суду Львівської області від 11.10.2005р. визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 28.02.2005р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. скасовано постанову господарського суду Львівської області, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно пп. 5.2.4 п. 5.2.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсними рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

До того ж, відповідно до приписів пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Окрім того, відповідно до п. 6.4.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду, якою спір вирішено остаточно, набула чинності 14.03.2006р. після порушення справи про банкрутство та опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роздільський цегельний завод” м. Артемівськ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість перед ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області виникла після порушення справи про банкрутство ВАТ “Роздільський цегельний завод”, внаслідок чого заборгованість є поточною та заявлена ДПІ відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, вимоги ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 21.11.2006р. дані звіту та  ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, заслухавши представника кредитора, ліквідатора встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлені грошові кошти боржника, за рахунок яких частково погашені витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури. Внаслідок відсутності майнових активів, вимоги кредиторів залишились не задоволеними та вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  

З огляду на викладене суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника, з зобов'язанням ліквідатора надати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс з врахуванням вимог ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

                                                      У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити скаргу ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області на дії ліквідатора.

2.          Визнати поточні вимоги кредитора ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області у сумі 74 013,33 грн.

3.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства “Роздільський цегельний завод” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 31638894), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зарічна, 63.

4.          Юридичну особу – банкрут Відкрите акціонерне товариство “Роздільський цегельний завод” м. Артемівськ – ліквідувати.

5.          Провадження по справі – припинити.

6.          Ухвалу направити органу,  який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.   

7.          Ліквідатору до 27.11.2006р. надати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс з врахуванням поточних вимог ДПІ у Миколаївському р-ні Львівської області.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.           

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,