Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-1870/8029/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Справа № 2а-1870/8029/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Шинкаренко Н.Я., відповідача - Мовчан Л.О., Корнієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-1870/8029/12

за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

до Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області третя особа Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ Сумської області

про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки (далі по тексту - Правдинський робітничий кооператив), звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (далі по тексту - ВДВС Великописарівського РУЮ, відповідач), третя особа: Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ Сумської області в якому просив:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 30.01.2012 року №533/03-29 про результати перевірки виконавчого провадження;

- зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області звернути стягнення на нерухоме майно: магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р., яке знаходиться в податковій заставі в першу чергу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі № 2а-1870/8029/12 адміністративний позов Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, третя особа: Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ Сумської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 30.01.2012 року №533/03-29 про результати перевірки виконавчого провадження.

Знято арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області звернути стягнення на нерухоме майно: магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р., яке знаходиться в податковій заставі в першу чергу.

Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (вул. Леніна, 2, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область, 42800, ідентифікаційний код 34205581)) на користь Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки (вул. Правдинська, 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42832, ідентифікаційний код 01765762) судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі № 2а-1870/8029/12, прийняти нове рішення, яким відмовити Правдинському робітничому кооперативу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ВДВС Великописарівського РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1870/231/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки штрафних санкцій в сумі 11627,50 грн. У зв'язку з недостатністю наявних на рахунку боржника коштів для погашення боргу в зазначеній сумі державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки - магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р. Однак, згодом було з'ясовано, що зазначене нерухоме майно перебуває у податковій заставі, накладеній Великописарівським відділенням Охтирської ОДПІ, про що внесено відповідний запис до державного реєстру обтяжень нерухомого майна, у зв'язку з чим 30.01.2012 року начальником ВДВС Великописарівського РУЮ було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою знято арешт із вищезазначеного нерухомого майна, та зобов'язано державного виконавця накласти арешт на інше майно боржника. З урахуванням викладеного, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» 22.02.2012 року було накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА; відповідний акт опису і арешту майна боржником та постанова державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у 10-денний строк, встановлений статтею 181 КАС України, боржником оскаржені не були. Стверджує, що ВДВС Великописарівського РУЮ позбавлене можливості звернути стягнення на нерухоме майно боржника, яке перебуває у податковій заставі, оскільки згідно листа від 07.09.2012 р. боржнику, Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ має намір самостійно реалізувати це майно. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що з боржника також необхідно стягнути виконавчий збір у розмірі 10% від суми, не сплаченої позивачем добровільно, та витрати на проведення виконавчих дій. Вказує на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи Регіональне управління департаменту контролю за робітництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумської області.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі № 2а-1870/8029/12, прийняти нове рішення, яким відмовити Правдинському робітничому кооперативу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА був накладений державним виконавцем протиправно, оскільки сума податкової застави, що включає в себе магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р., у загальному розмірі 30412 грн. 41 коп., застосованої у зв'язку з тим, що за позивачем рахувалась податкова заборгованість у розмірі 26627,50 грн., вже включає в себе 11 627,50 грн., які є предметом стягнення у даному виконавчому провадженні. Таким чином, позивач вважає, що реалізація зазначеного нерухомого майна та вказаного автомобіля може призвести до подвійного стягнення. З огляду на викладене, вважає дії ВДВС Великописарівського РУЮ по накладенню арешту на автомобіль замість нерухомого майна - протиправними, а постанову відповідача від 30.01.2012 року №533/03-29 про результати перевірки виконавчого провадження - такою, що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з тим, що за позивачем обліковувалась податкова заборгованість у розмірі 26627,50 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с.62-63), Великописарівським відділенням Охтирської ОДПІ Сумської області був складений акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 26 жовтня 2011 року (а.с.13), яким було внесено у податкову заставу майно Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, а саме: магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р. на загальну суму 30412 грн. 41 коп.

В подальшому, інший структурний підрозділ ДПС України, а саме: Регіональне управління Департаменту контролю за робітництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Сумській області, звернувся до відповідача з виконавчим листом № 2а-1870/231/11, виданим 19.10.2011 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки на користь Державного бюджету штрафу в розмірі 11 627,50 грн.

18 листопада 2011 року ВДВС В-Писарівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/231/11 виданого 19.10.2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки на користь Державного бюджету штрафу в розмірі 11 627,50 грн. (а.с.7).

Згідно акту опису і арешту майна від 27 січня 2012 року (а.с.8,9) державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р.

10.09.2012 р. позивачем, за його зверненням, була отримана оскаржувана постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 30.01.2012 р. (а.с.17), в якій зазначалось, що 30.01.2012 року встановлено, що майно відповідно до акту опису від 26.10.2011 року надано в податкову заставу. У зв'язку з чим, з посиланням на ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з тим, що боржником не надано підтверджуючих документів, що у податкову заставу включено і заборгованість по вищезазначеному виконавчому документу ВДВС В-Писарівського РУЮ було постановлено зняти арешт з магазину "Меблі" та магазину "Уцінені товари" у зв'язку з тим, що вони перебувають у податковій заставі та накласти арешт на інше майно боржника, вільне від податкової застави.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2012 року (а.с.59) державним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21063 1993 року випуску реєстраційний номер 1271 СІА.

Не погодившись з такими діями відповідача та постановою про результати перевірки виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах склалася загроза подвійного стягнення з Правдинського робітничого кооперативу коштів у сумі 11627,50 грн., яка увійшла до складу суми податкової застави, застосованої Великописарівським відділенням Охтирської ОДПІ до нерухомого майна позивача - магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р., а тому, вимоги позивача щодо скасування постанови відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 30.01.2012 року №533/03-29 про результати перевірки виконавчого провадження, зняття арешту з легкового автомобіля ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області звернути стягнення на нерухоме майно: магазин "Меблі" 1985 р., магазин "Уцінені товари" 1985 р., заготларек 1989 р., яке знаходиться в податковій заставі в першу чергу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.ч.5, 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як встановлено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника (ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Великописарівського РУЮ в ході здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/231/11 по стягненню з Правдинського робітничого кооперативу штрафу в розмірі 11627 грн. 50 коп. на користь держави було складено акт опису і арешту майна, належного позивачу по справі: магазину «Меблі» та магазину «Уцінені товари».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.11.2011 року та акту опису майна від 26.10.2011 року (а.с.12, 13), магазин «Меблі» та магазин «Уцінені товари» знаходяться у податковій заставі з 17.10.2011 року, застосованій Великописарівським відділенням Охтирської ОДПІ, терміном дії до 01.11.2016 року. Тобто, податкова застава виникла до моменту відкриття виконавчого провадження.

30.01.2012 року начальником ВДВС Великописарівського РУЮ було проведено перевірку виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-1870/231/11, в ході якої і встановлено зазначену обставину.

За результатами перевірки було прийнято постанову від 30.01.2012 року, якою знято арешт з магазину «Меблі» та магазину «Уцінені товари» у зв'язку з тим, що вони перебувають у податковій заставі, та зобов'язано накласти арешт на інше майно боржника, вільне від податкової застави.

Копію зазначеної постанови було направлено Правдинському робітничому кооперативу 30.01.2012 року за № 566/03-29, про що свідчить наявна в матеріалах справи копію журналу вихідної кореспонденції ВДВС Великописарівського РУЮ (а.с.54).

На виконання зазначеної постанови, 22.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Великописарівського РУЮ було складено акт опису і арешту майна, яким накладено арешт на належний позивачеві легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1993 року випуску, кольору «лотос», реєстраційний № 1271 СІА (а.с.10-11).

Зазначений акт було складено в присутності представника позивача - голови правління Правдинського робітничого кооперативу Крутась З.Г.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

При цьому, позивач вважає, що накладення арешту на як на нерухоме майно - магазин «Меблі» та магазин «Уцінені товари», яке перебуває у податковій заставі, так і на рухоме майно - автомобіль, призведе до подвійного стягнення коштів у розмірі 11627.50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, накладеними на позивача Регіональним управлінням САТ ДПС України у Сумській області.

Також, позивач стверджує, що сума штрафних санкцій в розмірі 11627,50 грн. увійшла до суми податкової застави в розмірі 30412,41 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до пп.89.1.2 п.89.1. ст..89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України).

Слід зазначити, що Правдинський робітничий кооператив як платник податків знаходиться на обліку у Великописарфівському відділенні Охтирської ОДПІ.

У зв'язку з чим, сума штрафних санкцій, накладених на позивача регіональним управлінням САТ ДПС України у Сумській області в загальній сумі 16700 грн., відображена в обліковій картці платника податків Правдинського робітничого кооперативу (а.с.62-63), як така, що увійшла до загальної суми податкового боргу Правдинського робітничого кооперативу в розмірі 28327,50 грн., з метою забезпечення якого нерухоме майно позивача (магазин «Меблі», магазин «Уцінені товари», заготівельний ларьок) було віддано у податкову заставу.

Згідно п.90.1 ст.90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Як встановлено статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень третьої особи - Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ, та не заперечується сторонами по справі, третьою особою 18.05.2012 року було направлено лист на адресу РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, в якому ставилось питання про відкликання останнім виконавчого листа про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу штрафу в розмірі 11627,50 грн. у зв'язку з тим, що зазначена сума входить до складу податкового боргу позивача по справі.

Однак, у відкликанні вищевказаного виконавчого листа РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було відмовлено у зв'язку з тим, що останнє позбавлене можливості звернутись із заявою про закриття виконавчого провадження до зарахування повної суми штрафу до бюджету.

Колегія суддів відмічає, що штрафні санкції в сумі 16700 грн., з яких невідшкодованою залишилась частина в розмірі 11627,50 грн., були накладені на позивача рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання робітництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.12 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання робітництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, рішення про застосування фінансових санкцій вважається виконаним і знімається з контролю тільки після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Тобто, опис майна та витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень майна не можуть бути підставою для зняття з контролю рішень, винесених РУ департаменту САТ ДПА у Сумській області.

Водночас, враховуючи, що сума штрафних санкцій, накладених на позивача регіональним управлінням САТ ДПС України у Сумській області в загальній сумі 16700 грн., увійшла до загальної суми податкового боргу Правдинського робітничого кооперативу в розмірі 28327,50 грн., з метою забезпечення якого нерухоме майно позивача (магазин «Меблі», магазин «Уцінені товари», заготівельний ларьок) було віддано у податкову заставу, після реалізації Великописарівським відділенням Охтирської ОДПІ зазначеного майна податковий борг позивача (в т.ч. і борг зі сплати штрафних санкцій) буде погашено, а рішення РУ Департаменту САТ ДПА України про стягнення штрафних санкцій буде знято з контролю, та виникнуть підстави для закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-1870/231/11.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про подвійне стягнення з позивача суми штрафних санкцій в розмірі 11627,50 грн. за рахунок звернення стягнення на легковий автомобіль ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач ВДВС Великописарівського РУЮ у спірних правовідносинах, зокрема. І при винесенні постанови від 30.01.2012 року про результати перевірки виконавчого провадження, знятті арешту з нерухомого майна Правдинського робітничого кооперативу (магазин «Меблі», магазин «Уцінені товари») та накладенні арешту на рухоме майно (автомобіль легковий ВАЗ 21063 1993 року випуску кольору "лотос" реєстраційний номер 1271 СІА), діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі № 2а-1870/8029/12 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову Правдинського робітничого кооперативу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п.3, 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-1870/8029/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Правдинського робітничого кооперативу до Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, третя особа - Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ Сумської області, про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2013 р.