Рішення

від 12.10.2006 по справі 6/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/283                                                                                                         12.10.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

До відповідача          Житлово-будівельного кооперативу “Автобусник”

Про                              стягнення 11993,72 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Пішоха Д.Л. (за дов. № 80 від 13.06.2006)   

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту до житлово-будівельного кооперативу “Автобусник” про стягнення з останнього 11993,72 грн. за договором № 07315/4-11 від 17.11.1999 на послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: 11897,3 грн. боргу та 96,43 грн. інфляційних.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 по 01.02.2006.

          Ухвалою суду від 16.05.2006 про порушення провадження у справі № 6/283, розгляд останньої було призначено на 06.06.2006.

          Представники сторін на виклик суду не з'явились.

          Ухвалою суду від 06.06.2006 розгляд справи було відкладено на 04.07.2006.

          Ухвалою суду від 04.07.2006 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2006 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним сплачено за послуги водопостачання 16446,98 грн., що значно перевищує суму позовних вимог. Також відповідач зазначив, що позивачем безпідставно частину платежів зараховано на погашення боргу минулих років.

          У судове засідання 05.09.2006 представниками сторін витребувані ухвалою документи подані не було, розгляд справи відкладено на 21.09.2006.

          21.09.2006 представник відповідача на виклик суду не з'явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

          Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

          За таких обставин розгляд справи було відкладено до 12.10.2006.

          12.10.2006 представник відповідача не з'явився до суду повторно, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

          17.11.1999 між підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води “Водозбут” Державного комунального об'єднання “Київводоканал” (постачальником), правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом “Автобусник” (абонентом) було укладено договір №  1315/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, а абонент - сплатити за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим Договором, та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі - Правила користування).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

          Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів (п. 3.6 Договору).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

          Позивач надав відповідачу за період з 01.03.2005 по 01.02.2006 послуг на суму 13839,35 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на  суму 1942,05 грн. Борг станом на 01.03.2006 склав 11897,30 грн.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 11897,30 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора  у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 11993,72 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.  

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо неправомірності зарахування позивачем коштів у погашення заборгованості минулих періодів, виходячи з наступного. Нормами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 N 22, передбачено, що реквізит платіжного доручення “Призначення платежу” заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. При цьому, платник та отримувач у  договорах між ними можуть установлювати додаткові вимоги до даних, які потрібно зазначити в реквізиті “Призначення платежу”. Відповідальність за правильність даних у призначенні платежу покладається на платника.

Оскільки між позивачем та відповідачем відповідної вимоги Договір не містить, порядок віднесення платежів без зазначення призначення платежу визначається отримувачем коштів самостійно, з урахуванням вимог законодавства та фактичних взаємовідносин між сторонами. Отже, зарахування позивачем коштів в погашення заборгованості минулих періодів є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  відповідача. Зокрема, з останнього підлягає  стягненню 119,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Автобусник”  (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 15-Д, рахунок 26008200005100 в Радянському відділенні УСБ  м. Києва, МФО 322238, код 22873272) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 11993,72 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 119,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.