Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а-1670/7268/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7268/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Запорожець В.В.,

представника відповідача - Вачилевська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Голд Мілленіум" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року Приватне підприємство "Голд Мілленіум" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ № 8/485 від 01 березня 2012 року на суму 184 729 грн. 30 коп.; визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ з несвоєчасного направлення (вручення) позивачу оскаржуваної податкової вимоги; визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу; визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року та скасування акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року № 3/19-039; визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ з реєстрації податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ надати до Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 58) заяву про припинення податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем передчасно вчинено дії по опису майна у податкову заставу та винесення податкової вимоги, оскільки податковий борг вказаний у податковій вимозі, є неузгодженим. Аргументуючи вищевикладеним позивач вважає, що дії відповідача направлені на опис майна та складення податкової вимоги протиправними та просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечував, зазначаючи, що усі його дії та рішення вчинені та прийняті на підставі норм Податкового кодексу України.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Голд Мілленіум" зареєстровано 21 червня 2000 року як юридична особа (ідентифікаційний код 31020493) виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, що підтверджується довідкою АБ № 494608 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а. с. 10/.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ 01 березня 2012 року винесено податкову вимогу № 8/485 на суму 184 729 грн. 30 коп. /а. с. 33/.

У зв'язку з несплатою вказаного боргу відповідачем прийнято рішення від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна у податкову заставу ПП "Голд Мілленіум" /а. с. 34/.

Згідно акту опису майна від № 3/19-036 від 07 серпня 2012 року податковий керуючий провів опис майна ПП "Голд Мілленіум": будівля поліграфічного центру, 1/1 частина, площею 1 940 кв. м., за адресою: вул. Гірників, буд. 2, м. Комсомольськ, у кількості 1 шт., вартістю 458 462 грн. 64 коп. - у податкову заставу /а. с. 35/.

Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12877090, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37395123 від 15 серпня 2012 року /а. с. 37/.

Вищевказані дії та рішення відповідача ПП "Голд Мілленіум" вважає протиправними та звернулось до суду про їх скасування та визнання дій неправомірними.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за позивачем рахується податковий борг у розмірі 184 729 грн. 30 коп., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000162301/0357 від 27 лютого 2007 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року (справа № 3/207-08) адміністративний позов ПП "Голд Мілленіум" задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27 лютого 2007 року №0000152301/0/357 та від 10 травня 2007 року № 0000162301/1/998, за якими Приватному підприємству „Голд Мілленіум" ( 39800, м. Комсомольськ, вул.Гірників, 2, код ЄДРПОУ 31020493) визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 184788,00 грн., в т.ч. основний платіж - 123 192,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн. /а. с. 43-44/.

Вказана постанова була оскаржена Кременчуцькою ОДПІ в апеляційному порядку. Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року по справі № 3/207-08 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Голд Мілленіум" в повному обсязі.

Вказане судове рішення, відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 01 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а отже обставини, встановлені постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, доказуванню не потребують.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України платник податку, після закінчення процедури узгодження податкового боргу, повинен протягом 10 календарних днів погасити податковий борг.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вказані положення кореспондуються також з Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1037 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727 (чинного на момент виникнення правовідносин), згідно з пунктом 4.1 якого, податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Податковим кодексом України граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна дійти логічного висновку, що податкова вимога виноситься контролюючим органом після закінчення 10 денного строку для добровільної сплати, саме податкового боргу .

Щодо вимог позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ № 8/485 від 01 березня 2012 року на суму 184 729 грн. 30 коп., у зв'язку з тим, що вказана сума податкового зобов'язання не є узгодженою, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження зазначеної обставини надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2012 року про прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Приватного підприємства «Голд Мілленіум» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року по справі №3/207-08 за позовом Приватного підприємства «Голд Мілленіум» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, відкрито по ній касаційне провадження.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до підпункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року не впливає на набрання нею законної сили, і яка, відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення .

Таким чином, податкове зобов'язання, визначене ПП "Голд Мілленіум" Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 27 лютого 2007 року №0000152301/0357 з податку на додану вартість в загальній сумі 184788,00 грн., є узгодженим.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги ПП "Голд Мілленіум" щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ № 8/485 від 01 березня 2012 року на суму 184 729 грн. 30 коп.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Разом з тим, оскаржувана податкова вимога була вручена позивачу лише 11 червня 2012 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги форми "Ю" /а. с. 53/.

У судовому засіданні представник відповідача не визначився щодо причин несвоєчасного вручення позивачу податкової вимоги 11 червня 2012 року.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Голд Мілленіум" щодо визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ з несвоєчасного направлення (вручення) позивачу оскаржуваної податкової вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу, визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року та скасування акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року № 3/19-039, то суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 88.1. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Із змісту пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України випливає, що в податкову заставу передається майно платника податку який має податковий борг .

Судом вже було встановлено, що донараховане позивачу податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Нормою пункту 88.2. статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення .

Відповідно до пункту 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затверджений наказом Міністерства фінансів № 1273 від 11 жовтня 2011 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Суд доходить висновків, що вищезазначеними нормами права встановлене наступне: право податкової застави виникає в силу Закону і не потребує додаткового оформлення, а тому рішення про опис майна в податкову заставу приймається подактовим органом в будь-якому випадку за наявності податкового боргу (узгодженого податкового зобов'язання); опис майна здійснюється податковим органом самостійно; відмова платника податку від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.

З огляду на з'ясовані обставини, враховуючи що донараховане позивачу податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу, а тому майно ПП "Голд Мілленіум" правомірно оформлено податковим органом у податкову заставу, дії Кременчуцької ОДПІ з реєстрації податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є правомірними.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ надати до Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 58) заяву про припинення податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, необхідне зазначити наступне.

Функцією суду є здійснення правосуддя шляхом вирішення спору з приводу правовідносин, які вже склалися між суб'єктами адміністративно-владних повноважень та особами, з урахуванням порушення прав та інтересів останніх та їх захисту й поновлення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога є передчасною та необґрунтованою, оскільки нема підстав вважати, що дана постанова суду не буде виконана, отже задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що дії зі складання акту опису майна ПП "Голд Мілленіум", на яке поширюється право податкової застави, не пов'язані із виникненням та існуванням по відношенню до позивача певних прав та обов'язків, а є дією з документального оформлення відповідного рішення податкового органу, і, власне, самі рішення та акт опису майна не породжують для позивача прав та обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу; визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року № 3/19-039, скасування зазначеного акту та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту опису майна Приватного підприємства "Голд Мілленіум" від 07 серпня 2012 року № 3/19-039.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Голд Мілленіум" необхідно задовольнити частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби з несвоєчасного направлення (вручення) Приватному підприємству "Голд Мілленіум" податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 березня 2012 року № 8/485 на суму 184 729, 30 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити; провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту опису майна Приватного підприємства "Голд Мілленіум" від 07 серпня 2012 року № 3/19-039 необхідно закрити.

Згідно до частини третьої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Голд Мілленіум" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби з несвоєчасного направлення (вручення) Приватному підприємству "Голд Мілленіум" податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 березня 2012 року № 8/485 на суму 184 729, 30 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту опису майна Приватного підприємства "Голд Мілленіум" від 07 серпня 2012 року № 3/19-039, закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Голд Мілленіум" (код ЄДРПОУ 31020493) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 (тридцять два) грн. 19 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький