Ухвала

від 17.05.2013 по справі 2а-1670/7268/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р.Справа № 2а-1670/7268/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Голд Мілленіум", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-1670/7268/12

за позовом Приватного підприємства "Голд Мілленіум"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Голд Мілленіум" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 8/485 від 01 березня 2012 року на суму 184 729 грн. 30 коп.;

-визнати неправомірною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області з несвоєчасного направлення (вручення) позивачу податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 01.03.2012 р. № 8/485 на суму 184 729,30 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу;

-визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року та скасувати акт опису майна позивача від 07 серпня 2012 року № 3/19-039;

-визнати протиправними дій Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС з реєстрації податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

-зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби надати до Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 58) заяву про припинення податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Голд Мілленіум" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби з несвоєчасного направлення (вручення) Приватному підприємству "Голд Мілленіум" податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 березня 2012 року № 8/485 на суму 184 729, 30 грн.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту опису майна Приватного підприємства "Голд Мілленіум" від 07 серпня 2012 року № 3/19-039.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права в частині задоволення позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм права з неповним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що Кременчуцькою ОДПІ 01 березня 2012 року винесено податкову вимогу № 8/485 на суму 184 729 грн. 30 коп. /а. с. 33/.

У зв'язку з несплатою вказаного боргу відповідачем прийнято рішення від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна у податкову заставу ПП "Голд Мілленіум" /а. с. 34/.

Згідно акту опису майна від № 3/19-036 від 07 серпня 2012 року податковий керуючий провів опис майна ПП "Голд Мілленіум": будівля поліграфічного центру, 1/1 частина, площею 1 940 кв. м., за адресою: вул. Гірників, буд. 2, м. Комсомольськ, у кількості 1 шт., вартістю 458 462 грн. 64 коп. - у податкову заставу /а. с. 35/.

Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12877090, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37395123 від 15 серпня 2012 року /а. с. 37/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби з несвоєчасного направлення (вручення) Приватному підприємству "Голд Мілленіум" податкової вимоги від 01 березня 2012 року № 8/485 на суму 184 729, 30 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині та відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування зазначеної податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем рахується податковий борг у розмірі 184729,30 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.02.2007 року №0000152301/0/357.

Податковий борг згідно п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п.п.56.17.5.п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Господарського суду Полтавської області.

Так, постановою Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року (справа № 3/207-08) адміністративний позов ПП "Голд Мілленіум" задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27 лютого 2007 року №0000152301/0/357 та від 10 травня 2007 року № 0000162301/1/998, за якими Приватному підприємству „Голд Мілленіум" ( 39800, м. Комсомольськ, вул.Гірників, 2, код ЄДРПОУ 31020493) визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 184788,00 грн., в т.ч. основний платіж - 123 192,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 61 596,00 грн. /а. с. 43-44/.

Вказана постанова постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року скасована, прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Голд Мілленіум" в повному обсязі.

Вказане судове рішення, відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2007 року №0000152301/0/357 є узгодженим з моменту набрання постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року законної сили.

Враховуючи те, що у строки визначені Кодексом грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2007 року №0000152301/0/357 не сплачене, то в силу п.п. 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України набуло статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача непогашеного податкового боргу у розмірі 184729,30 грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 01 березня 2012 року № 8/485.

Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1037 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків (далі-Порядок), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727, яким визначено порядок формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби.

Пунктами 4.1., 4.2. Порядку визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. При формуванні податкових вимог їм автоматично присвоюється порядковий номер за певний рік та заноситься до відповідного реєстру податкових вимог.

Підпунктами 4.3., 4.4. вказаного Порядку визначено, що після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру в той самий день податкова вимога передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для вручення платнику податків. Реєстри податкових вимог ведуться органами державної податкової служби в електронному вигляді.

Пунктом 4.5. Порядку передбачено, що структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, в день отримання податкової вимоги від структурного підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі державної податкової служби.

Отже, наведеними приписами Порядку визначено, що податкова вимога підлягає направленню (врученню) платнику податків в день її формування.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога № 8/485 сформована 01.03.2012 року, вручена позивачу згідно корінця податкової вимоги форми «Ю» -11.06.2012 року.

Отже, податковим органом порушено приписи Порядку щодо направлення (вручення) податкової вимоги позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби з несвоєчасного направлення (вручення) Приватному підприємству "Голд Мілленіум" податкової вимоги від 01 березня 2012 року № 8/485 на суму 184 729, 30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу, визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року та реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 87.2. ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із пунктом 88.1. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, згідно змісту пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків по його погашенню майно такого платника податків передається у податкову заставу.

Як встановлено матеріалами справи, позивач має податковий борг який ним не погашений.

Нормою пункту 88.2. статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затверджений наказом Міністерства фінансів № 1273 від 11 жовтня 2011 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з п.89.6. ст. 89 Податкового кодексу України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Пунктом 89.8.ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було письмово повідомлено податковий орган про наявність у нього будівлі поліграфічного центру за адресою: м. Комсомольськ, вул.. Гірників, 2, яку він самостійно визначив для опису у податкову заставу. Вказане майно є неподільним та його балансова вартість більша від суми податкового боргу, а тому таке майно підлягало опису у податкову заставу у повному обсязі.

З огляду на вказані вище норми права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що майно ПП "Голд Мілленіум" правомірно оформлено податковим органом у податкову заставу, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2012 року № 594/10 про опис майна позивача у податкову заставу, визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ зі складання акту опису майна позивача від 07 серпня 2012 року та реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є необґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ надати до Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 58) заяву про припинення податкової застави активів позивача згідно з актом опису майна від 07 серпня 2012 року № 3/19-036, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки майно позивача правомірно було оформлено податковим органом у податкову заставу.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Голд Мілленіум", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-1670/7268/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2013 р.