Постанова

від 16.01.2013 по справі 5020-755/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5020-755/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі за позовомТОВ "Сонар" доТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2012 року ТОВ "Сонар" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" 36 117,22 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 887,46 грн. пені, 132,20 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 518,20 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 14.08.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року рішення місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постанова апеляційного господарського суд оскаржена в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, за умовами укладеного між сторонами договору № 15/а/41-11у від 03.01.2011 року ТОВ "Сонар" (постачальник) зобов'язалось поставити ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (покупець) товар (електроізоляційні матеріали), а останній оплатити вартість цього товару протягом 20 календарних днів з часу його отримання (п. 4.3 договору).

За п. 3.3 цього договору, приймання-передача продукції здійснюється за товарними накладними. Днем поставки є дата отримання товару покупцем, що зазначено в цій накладній.

Пунктом 6.4 зазначеного договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочки до повного виконання покупцем свого зобов'язання щодо оплати товару, але не більше двійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Перевіряючи виконання кожною із сторін своїх зобов'язань апеляційним судом встановлено, що на виконання умов спірного договору згідно видаткових накладних № РН-0008925 від 21.10.2011 року, № РН-0010105 від 29.11.2011 року, № РН-0010238 від 05.12.2011 року, № РН-0010783 від 21.12.2011 року, № РН-0010859 від 23.12.2011 року, № РН-0010946 від 27.12.2011 року, № РН-0001348 від 23.02.2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень товар на загальну суму 48 147,67 грн. та за який останній розрахувався лише частково у сумі 12 030,45 грн., і це підтверджується належними доказами та ним не оспорюється, зокрема у касаційній скарзі.

З огляду на вище наведене та враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав умови договору щодо вчасної та повної оплати поставленого йому товару, який в свою чергу не підлягає обов'язковій сертифікації, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, визначеної ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору, обґрунтовано задовольнив позов в повному обсязі, і підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко