Постанова

від 17.01.2013 по справі 6/5005/16692/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа № 6/5005/16692/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від СФГ "Романцівське":Гаврин Д.В., дов. б/н від 24.10.2011р.; Романець Н.А., дов. № 1 від 08.01.2013р.; Романець І.О., голова СФГ "Романцівське" від ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД": Миколюк Р.А., дов. №86 від 04.09.2012р.; від ПАТ "СЕБ Банк":не з'явився; від НБУ:не з'явився; від ПАТ "Божедарівський елеватор": не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. (складена 15.06.2012р.) у справі господарського суду№6/5005/16692/2011 Дніпропетровської області за позовомСелянського фермерського господарства "Романцівське" с. Водяне, Верходніпровський район, Дніпропетровська обл. до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" м. Київ; 2.Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") третя особаНаціональний Банк України м. Київ провизнання недійсним договору поставки та визнання права власності за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" м. Київ до 1.Селянського фермерського господарства "Романцівське" с. Водяне, Верходніпровський район, Дніпропетровська обл. 2.Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська обл. про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство "Романцівське" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про розірвання договору поставки №КП-11/08/112 від 29.08.2011р. та визнання права власності на 507, 665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" звернулось з зустрічним позовом до Селянського фермерського господарства "Романцівське" та Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" про визнання права власності на ріпак першого класу у кількості 507 метричних тон, який зберігається на зерноскладі Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", і витребування його з незаконного володіння Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" звернулось до господарського суду першої інстанції з заявою про зміну позовних вимог, в якій просило визнати право власності на ріпак першого класу у кількості 507 метричних тон, який зберігається на зерноскладі Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"; зобов'язати Селянське фермерське господарство "Романцівське" не чинити перешкод в реалізації товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" права власності на ріпак першого класу у кількості 507 метричних тон, який зберігається на зерноскладі сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2011р. дана справа була передана на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

19.12.2011р. Селянське фермерське господарство "Романцівське" звернулось з заявою про зміну позовних вимог, в якій просило визнати недійсним договір поставки №КП-11/08/112 від 29.08.2011р. ріпака продовольчого у кількості 507, 665 тон на загальну суму 2 665 241,25грн; визнати право власності на 507, 665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом було залучено Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. до участі у справі за первісним позовом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Національний банк України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012р. (складене 04.04.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 первісні позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір поставки №КП-11/08/112, укладений 29.08.2011р. між Селянським фермерським господарством "Романцівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД" на поставку ріпака продовольчого в кількості 507, 665 тон на загальну суму 2 665 241,25 грн. Визнано за Селянським фермерським господарством "Романцівське" право власності на 507,665тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні в Сільськогосподарському відкритому акціонерному товаристві "Божедарівський елеватор". В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. (складена 15.06.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 зазначене судове рішення місцевого господарського суду частково скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволений. Визнано недійсним договір поставки №КП-11/08/112 від 29.08.2011р. Визнано за Селянським фермерським господарством "Романцівське" право власності на 507, 665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" за адресою смт. Щорськ, Криничанський район, вул. Виконкомівська №1. В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" відмовлено. Визнано недійсним договір поставки №К1108-3009 від 29.08.2011р. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. № 03.14.03-04/1367 у зв'язку з відпусткою судді Нєсвєтової Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/5005/16692/2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя: Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 10.12.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 111 5 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладено її розгляд в порядку ст.ст. 69, 77, 111 5 ГПК України.

Ухвалою від 14.01.2013р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

У письмових відзивах на касаційну скаргу позивач та другий відповідач просили залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 17.01.2013р. з'явились представники Селянського фермерського господарства "Романцівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД". Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було з'ясовано господарськими судами першої та апеляційної інстанції, первісні позовні вимоги стосувались договору поставки №КП-11/08-112 від 29.08.2011р. між Селянським фермерським господарством "Романцівське" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (покупець), предметом якого є поставка ріпака продовольчого у кількості 507,665 метричних тон за ціною 5 250 грн. за метричну тону. В зазначеному договорі значиться, що він підписаний від імені постачальника головою Селянського фермерського господарства "Романцівське" Романець І.О, а від імені покупця - начальником департаменту оптової торгівлі Лазуренко А.В.

Між тим, господарські суди попередніх інстанцій на підставі наявних матеріалів справи та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" достовірно встановили, що з боку зазначеного підприємства договір підписаний невідомою особою, оскільки начальник департаменту оптової торгівлі Лазуренко А.В. на вказаному підприємстві не працює та грошові кошти за цим же договором не сплачувались, а відтак з урахуванням приписів чинного законодавства дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання договору поставки №КП-11/08-112 від 29.08.2011р. недійсним.

Також господарські суди попередніх інстанцій встановили, що спірні правовідносини стосуються договору поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (покупець) та Селянським фермерським господарством "Романцівське" (постачальник), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити 507,665 метричних тон ріпака вартістю по 4 510грн. за тону загальною вартістю 2 286 570грн.

Зазначений договір надійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" факсом, пропозиція була прийнята, договір підписаний їх представником і на вказаний в договорі рахунок 30.08.2011р. перераховані грошові кошти у розмірі 2 289 569,15грн. (про що свідчить платіжне доручення від 30.08.2011р. № 20-02258 із зазначенням в розділі призначення платежу: оплата по договору №К1108-3009 від 29.08.2011р., із відміткою ПАТ "СітіБанк" (Україна) про виконання платіжної операції) та сплачені грошові кошти назад на рахунок до платника не повертались.

Відповідно до приписів ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін.

Між тим, господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги п. 9.3 договору поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009, відповідно до умов якого, договір може бути підписаний з використанням факсимільного підпису. Копія договору, підписана по факсу має силу оригіналу до моменту отримання оригінального примірника сторонами.

Посилання господарського суду першої інстанції про відсутність оригіналу зазначеного договору у сторін не дає підстав дійти до висновку про недійсність цього договору з огляду на вимоги та умови п. 9.3 договору.

Також господарськими судами попередніх інстанцій не враховано диспозитивний характер норми ч.1 ст.241 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій.

Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Таким чином про подальше схвалення правочину свідчить, як вже зазначалось вище, перерахування грошових коштів з боку першого відповідача так і, як встановлено місцевим господарським судом, оформленням 30.08.2011р. складських квитанцій на бланку серії АУ № 680622, квитанції № 329 та на бланку серії АТ № 663412, № 663412, квитанції № 328, відповідно до яких зерно ріпака у кількості 507 665 тон було переоформлено з Селянського фермерського господарства "Романцівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", а також виписками із Реєстру складських документів на зерно.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" видача зерна володільцеві складського документа на зерно, здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Пунктом 1.23 Положення про обіг складських документів на зерно передбачений обов'язок зернового складу внести дані про видані ним складські документи до Реєстру складських документів на зерно протягом одного робочого дня.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 зазначеного Положення складська квитанція є документом, яким видається зерновим складом при прийнятті кожної партії зерна на зберігання. При витребуванні зерна, складська квитанція повертається поклажодавцем зерновому складу в обмін на документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. На повернутій складській квитанції та на її другому примірнику, який зберігався на зерновому складі, проставляються відмітки «Погашено», про що робиться відповідний запис у Реєстрі складських документів на зерно.

Про недійсність договору поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009 місцевим господарським судом зроблені посилання в описовій частині рішення з зазначенням на підписання вказаного договору з боку Селянського фермерського господарства "Романцівське" невідомою особою, оскільки голова зазначеного господарства заперечує факт підписання останнього та на невідповідність печатки дійсній печатці позивача за первісним позовом, якою скріплено факсимільний підпис, однак в резолютивній частині судового рішення питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства даного договору не вирішувалось, оскільки позовні вимоги щодо визнання договору поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009 сторонами не заявлялись.

Проте у резолютивній частині постанови апеляційний господарський суд визнав зазначений договір недійсним, чим порушені вимоги приписів ст. 101 ГПК України відповідно до якої, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вже зазначалось вище, вимоги щодо недійсності зазначеного договору сторонами не заявлялось.

Також апеляційною інстанцією повторно допущено порушення ст. 101 ГПК України при вирішенні питання щодо відхилення первісних позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") грошових коштів у розмірі 2289569,15грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2012р., суд лише залучив банк до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом, а заява про стягнення з банку грошових коштів не приймалась до розгляду місцевим господарським судом в установленому ГПК України порядку і не розглядалась в першій інстанції.

Крім того в оскаржуваних судових актах господарські суди попередніх інстанцій посилались на невідповідність печатки у договорі поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009 дійсній печатці позивача за первісним позовом.

Однак із зазначеними висновками судова колегія Вищого господарського суду України не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Ідентифікація печатки за відбитком - вид ідентифікації, який провадиться шляхом порівняльного дослідження, при якому встановлюється збіг і розходження загальних і окремих ознак. Загальними ознаками печатки є її форма, розмір, зміст і розміщення тексту, малюнок герба, емблеми, розмір і малюнок шрифту. Окремими ознаками вважаються деякі особливості, пов'язані з виготовленням і застосуванням печатки: форма дрібних деталей, особливостей розміщення певних елементів один від одного, розмір кутів з'єднання штрихів, ширина штрихів, скривлення і деформація окремих літер і знаків.

Таким чином, господарськими судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів була надана оцінка печаткам Селянського фермерського господарства "Романцівське" та зроблені висновки щодо їх невідповідності, чим суди взяли на себе повноваження судового експерта, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства.

Крім того, стверджуючи, що зазначений банківський рахунок у договорі поставки від 29.08.2011р. №К1108-3009 не належить Селянському фермерському господарству "Романцівське", господарські суди попередніх інстанцій керувались лише поясненнями голови позивача за первісним позовом, який не надав належних та допустимих доказів, в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, щодо неналежності відкритого рахунку на ім'я останнього та висновками, які були зроблені у ході досудового слідства у кримінальній справі порушеній 02.09.2011р. Верхньодніпровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які в свою чергу в силу приписів ст. 35 ГПК України не мають преюдиціальності, оскільки тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Також при скасовані судового рішення місцевого господарського суду, апеляційною інстанцією у резолютивній частині постанови була допущена невідповідність між мотивувальною та резолютивною частиною процесуального документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача за первісним позовом в частині визнання за ним права власності на насіння, що є предметом спору скасовує в цій частині судові акти першої та апеляційної інстанції та приймає в цій частині первісних позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги, з огляду на доведеність належного виконання позивачем за зустрічним позовом умов договору поставки №К1108-3009 від 29.08.2011р., щодо сплати на розрахунковий рахунок СФГ "Романцівське", що зазначений у договорі №К1108-3009 від 29.08.2011р. грошових коштів у розмірі 2 289 569,15грн. в якості оплати за насіння.

Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" право власності на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" за адресою: вул. Виконкомівська, 1, смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровської області підлягають скасуванню. В цій частині зустрічні позовні вимоги в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" право власності на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" за адресою: вул. Виконкомівська, 1, смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровської області підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Селянського фермерського господарства "Романцівське" не чинити перешкод у реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" свого права власності на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який зберігається на зерноскладі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, судова колегія касаційної інстанції вважає, що останні обґрунтовано не підлягали задоволенню з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про обмеження його прав у розпорядженні вказаним насінням і в цій частині висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні цих вимог є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ст. 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012р. (складене 04.04.2012р.) та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. (складена 15.06.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 підлягають частковому скасуванню з прийняттям в цих частинах нового судового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 111 5 , 111 7 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012р. (складене 04.04.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 - скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог щодо визнання права власності за Селянським фермерським господарством "Романцівське" на 507,665тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. (складена 15.06.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 - скасувати в частині визнання недійсним договору поставки №К1108-3009 від 29.08.2011р.; в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

В скасованій частині прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання права власності за Селянським фермерським господарством "Романцівське" на 507,665тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" - задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" право власності на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тон, який знаходиться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

Здійснити новий розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012р. (складене 04.04.2012р.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. (складена 15.06.2012р.) у справі №6/5005/16692/2011 - залишити без змін.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Романцівське" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, кв.1, код ЄДРПОУ 30307207) судові витрати за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 22895,70грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Романцівське" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, кв.1, код ЄДРПОУ 30307207) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 23150,69грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Романцівське" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, кв.1, код ЄДРПОУ 30307207) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 28646,80грн.

Господарському суду Дніпропетровської області доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков