Ухвала

від 27.05.2013 по справі 6/5005/16692/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 травня 2013 року Справа № 6/5005/16692/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М., суддів:Владимиренко С.В., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Романцівське", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 17.01.2013 у справі№6/5005/16692/2011 за позовомСелянського фермерського господарства "Романцівське" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД"; 2.Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") третя особа:Національний Банк України провизнання недійсним договору поставки та визнання права власності, за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до 1.Селянського фермерського господарства "Романцівське"; 2.Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 у справі №6/5005/16692/2011 первісні позовні вимоги задоволені; визнано недійсним договір поставки; визнано за Селянським фермерським господарством "Романцівське" право власності на 507,665тон ріпака продовольчого; відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 у справі №6/5005/16692/2011 зазначене судове рішення місцевого господарського суду частково скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; визнано недійсним договір поставки; визнано за Селянським фермерським господарством "Романцівське" право власності на 507,665 тон ріпака продовольчого; в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" відмовлено; визнано недійсним договір поставки; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 у справі №6/5005/16692/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо визнання права власності на 507,665тон ріпака продовольчого за Селянським фермерським господарством "Романцівське" та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності на ріпак першого класу за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД"; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 скасовано в частині визнання недійсним договору поставки; в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності на ріпак першого класу за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД"; в скасованій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання права власності на 507,665тон ріпака продовольчого за Селянським фермерським господарством "Романцівське"; зустрічний позов задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" право власності на ріпак першого класу; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 залишено без змін.

Селянське фермерське господарство "Романцівське" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2013 у справі №6/5005/16692/2011, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" права власності на ріпак першого класу; визнати за Селянським фермерським господарством "Романцівське" право власності на 507,665тон ріпака продовольчого.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010 у справі №50/146, від 20.09.2012 у справі №18/111/2011, від 25.12.2012 у справі №5024/330/2011, від 31.01.2013 у справі №6/5009/7748/11 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, зокрема, частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову , змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Постанова Вищого господарського суду України від 17.01.2013 у справі №6/5005/16692/2011, про перегляд якої подано заяву, та постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010 у справі №50/146, від 20.09.2012 у справі №18/111/2011, від 25.12.2012 у справі №5024/330/2011, від 31.01.2013 у справі №6/5009/7748/11, на які посилається заявник, не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні предмети позовів у наведених справах. Зокрема, предметом первісного позову в справі №6/5005/16692/2011 є вимога про визнання недійсним договору поставки та визнання права власності, а предметом зустрічного позову є вимога про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод, тоді як у справі №50/146 предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, пені та 3% річних, у справі №18/111/2011 предметом позову є вимога про стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого орендованого майна, у справі №5024/330/2011 предметом позову є вимога про стягнення попередньої оплати та 3% річних, у справі №6/5009/7748/11 предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи (послуги), що передбачає також різні підстави позовів та виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 111 16 ГПК України.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському фермерському господарству "Романцівське" у допуску справи №6/5005/16692/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова Судді: С. Владимиренко С. Мирошниченко І. Плюшко С. Шевчук