Ухвала

від 10.01.2013 по справі п-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2013 р. Справа № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі

Міжгірської сільської ради,

с. Міжгір'я, Богородчанський район, 77730

до відповідача Приватного підприємства "Владар"

вул.Сахарова,30, м. Івано-Франківськ, 76000

адреса для листування:вул.Миколайчука,14/35,

м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі

вул. Л. Українки, 6, смт. Богородчани, 77701

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ляхович Д.С. - прокурор відділу, (посвідчення № 007897 від 06.10.12р.; доручення № 65-4234 вих.12 від 24.10.12р.)

від ВДВС Боргодчанського районного управління юстиції: Сурмачевський Ю.Ю. - начальник відділу державної виконавчої служби Боргодчанського районного управління юстиції, (посвідчення №00267 до 12.07.15р.);

від скаржника (відповідача): не з"явились;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі - не з"явились

встановив: Представником ПП "Владар", подано суду скаргу вх. № 3339 від 18.04.11р., в якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу від 03.03.11р., постанови про накладення штрафу від 06.04.11р. на Ошколуп Л.С., звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення Ошколуп Л.С. до кримінальної відповідальності, не винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та неповерненням виконавчого документу (наказу господарського суду Івано-Франківської області №13611 від 26.12.07р.) до суду, що його видав - неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №19179538 від 03.03.11р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, про накладення на Ошколуп Л.С., штрафу в розмірі 340,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №19179538 від 06.04.11р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, про накладення на Ошколуп Л.С., штрафу в розмірі 680,00грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.11р., скаргу Приватного підприємства "Владар" (вх. №3339 від 18.04.2011р.) про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції неправомірними - задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані із звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення Ошколуп Л.С. до кримінальної відповідальності, невинесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та неповерненням виконавчого документу (наказу № 13611 від 26.12.2007р.) до суду, що його видав. В решті вимоги скарги - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.11р. з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.11р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 року у справі

№ П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011р. в частині залишення вимог скарги ПП "Владар" (вх. № 3339 від 18.04.2011р.) без розгляду № 1 щодо стягнення штрафу в розмірі 340,00грн. та вимогу № 2, що стосується визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340,00грн. - скасовано, справу передано в суд першої інстанції для розгляду вимог скарги в цій частині по суті. В решті вимог скарги ПП "Владар" про визнання дій ВДВС Богородчанського РУЮ неправомірними - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 року у справі

№ П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 в частині залишення без розгляду вимоги № 1 щодо стягнення штрафу в розмірі 340,00грн. та вимогу № 2, що стосується визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340,00грн. - скасовано, провадження за скаргою ПП "Владар", м. Івано-Франківськ про стягнення штрафу в розмірі 340 грн. та визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011 р., винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ, про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340 грн. - припинено.

Крім того, до суду поступили:

- скарги від ПП "Владар" № 8208/2011-свх від 04.10.2011 року, № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар", №3715/2012-свх від 01.06.12 року;

- заява № 6676/11-свх від 08.08.2011 року про роз'яснення рішення від Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції;

- заяви ПП "Владар":

про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11);

про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8835/2011 свх. від 24.10.11).

Ухвалою суду від 22.03.12 зупинено провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Міжгірської сільської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі

№з-21/128-12/52-18/106.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.12р. у справі №з-21/128-12/52-18/106 позов приватного підприємства "Владар" до відповідача Міжгірської сільської ради про визнання матеріалів документації із землеустрою, виготовлених на земельну ділянку площею 0,40 га в с. Міжгір"я Богородчанського району достатніми для укладення договору оренди земельної ділянки між Міжгірською сільською радою та приватним підприємством "Владар" та укладення договору оренди земельної ділянки на основі проекту договору - задоволено частково. Позовні вимоги в частині укладення договору оренди земельної ділянки на основі поданого позивачем проекту договору - задоволено. В задоволенні позовних вимог щодо визнання матеріалів документації із землеустрою, виготовлених на земельну ділянку площею 0,40га достатніми для укладення договору оренди земельної ділянки між Міжгірською сільською радою та приватним підприємством "Владар" - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.12р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.12р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про укладення договору оренди земельної ділянки на основі поданого позивачем проекту договору. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові про укладення договору оренди земельної ділянки на основі поданого позивачем проекту договору відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.06.12р. касаційну скаргу приватного підприємства "Владар" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.12р.у справі №з-21/128-12/52-18/106 - без змін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.12р. поновлено провадження у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53, призначено розгляд справи (скарг та заяв) до розгляду на 27.12.12р. та зобов"язано сторони та ВДВС Богородчанського районного управління юстиції забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Представник скаржника (відповідача) в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27.12.12 (вих. №019-025 від 02.01.13).

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне:

- відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду (№ 6676/11-свх від 08.08.2011 року);

- скарги від ПП "Владар": № 8208/2011-свх від 04.10.2011 року, № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар", №3715/2012-свх від 01.06.12 року; скаргу (заяву про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07) (№8835/2011 свх. від 24.10.11) - залишити без розгляду;

- відмовити в задоволенні заяви ПП "Владар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11),

та виходить з наступних підстав.

Представником Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, подано суду заяву вх.№6676/11-с вх від 08.08.11р., про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 06.12.2007р.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції підтримав подану заяву, просить суд, роз"яснити рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 06.12.2007р. , зазначивши, як примусово повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно побудовані два виробничі приміщення типу "Ангар" розмірами 30х12м. та 36х16м. та два навіси, які знаходяться на ділянці площею 0,79га в с.Міжгір"я, Богородчанського району в той же час без знесення самовільно побудованої бетонної огорожі, яка унеможливлює проникнення на територію, та встановити спосіб виконання даного рішення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.10р., постановою Вищого господарського суду від 08.07.10р., задоволено позовні вимоги Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Міжгірської сільської ради до відповідача ПП "Владар", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів в Богородчанському районі. Зобов"язано відповідача - ПП "Владар" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,79га в с.Міжгір"я, Богородчанського району, власнику - Міжгірській сільській раді. Зобов"язано відповідача знести самочинно побудовані два виробничі приміщення типу "Ангар" розмірами 30*12м. та 36*16м. та два навіси, які знаходяться на вищезазначеній ділянці в с.Міжгір"я. Про що 26.12.2007р., видано наказ №13611.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, така процесуальна дія, як роз"яснення судового рішення, вчиняється судом, як засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності такого акту.

В даному випадку, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007р., викладене в порядку встановленому Законом, з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, є зрозумілим та не потребує роз"яснення.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає за правильне, в задоволенні заяви вх№6676/11-свх від 08.08.11р. Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, про роз"яснення рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 06.12.2007р. - відмовити.

Щодо розгляду зазначених вище скарг суд зазначає наступне.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника (відповідача) належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання. Однак, скаржник (відповідач) вимоги ухвал суду не виконав - не з'явився в судове засідання, що в даному випадку унеможливлює прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні скарг . Поважних причин неявки в судове засідання скаржник (відповідач) не вказав.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, господарський суд залишає позов без розгляду якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що невиконання скаржником (відповідачем) процесуального обов`язку щодо обов"язкової явки його представників в засідання суду перешкоджає розгляду скарг є достатньою підставою для залишення їх без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Щодо заяви ПП "Владар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11) - суд відмовляє в її задоволенні та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 року, а саме п. 7 визначено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. Відповідачем (заявником) дану норму порушено, оскільки заява надіслана тільки ВДВС Богородчанського районного управління юстиції (фіскальний чек №4487 від 24.10.11).

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не подано суду жодних доказів в обгрунтування даної заяви, не викладено обставини та причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. Крім того, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, як цього вимагають приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України. Більше того, відповідач не навів жодних аргументів та не підтвердив своїх намірів щодо реального виконання рішення суду із врахуванням відстрочки.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Щодо заяви ПП "Владар" про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8835/2011 свх. від 24.10.11) суд вказує наступне. Суд надав правову оцінку зазначеній вище заяві відповідача та встановив. За своєю правовою природою заява наведена вище по своїй суті є скаргою на дії Державної виконавчої служби. Таким чином, неявка представника відповідача перешкоджає розгляду скарги і є підставою для залишення її без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст.4-5, ч.3 ст.22, п.5 ст.81, ст.84, ст.ст. 86 ,89,121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції № 6676/11-свх від 08.08.2011 року про роз'яснення рішення суду від 06.12.2007р. - відмовити.

Скарги ПП Владар": вх. № 3339 від 18.04.11р., № 8208/2011-свх від 04.04.2011 року.,

№ 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар" , №3715/12 від 01.06.12 та скаргу (заяву про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07) (№8835/2011 свх. від 24.10.11)- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ПП "Владар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11) - відмовити.

Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції (вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701).

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 21.01.13