Постанова

від 28.03.2013 по справі п-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № П-10/261-20/32-21/79-20/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Якімець Г. Г.

Кузя В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від прокуратури - Яворський Я.Т., посв. № 011137 від 24.10.2012 р.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владар", м. Івано-Франківськ б/н від 12.02.2013 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року

у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53

за позовом : Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Міжгірської сільської ради, с. Міжгір'я, Богородчанський район

до відповідача: Приватного підприємства "Владар", м. Івано-Франківськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі, смт. Богородчани

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції № 6676/11-свх від 08.08.2011 року про роз'яснення рішення суду від 06.12.2007р. - відмовлено. Скарги ПП Владар": вх. № 3339 від 18.04.11р., № 8208/2011-свх від 04.04.2011 року., № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар" , №3715/12 від 01.06.12 та скаргу (заяву про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07) (№8835/2011 свх. від 24.10.11) - залишено без розгляду. В задоволенні заяви ПП "Владар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11) - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач, ПП «Владар», подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані з прийняттям наказу № 13611, виданого господарським судом Івано-Франківської області від 26.12.2007 р. до виконання - неправомірними, заборонити відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2011 року по справі № П-10/261, визнати дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані з поновленням виконавчого провадження 27.09.2011 року неправомірними та скасувати постанову винесену ВДВС Богородчанського районного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 27.09.2011 року, вимогу головного державного виконавця ВДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М. директору філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго», «Богоридчанський РЕМ» п. М. Ф. Козачишину про припинення електропостачання ПП «Владар» - скасувати, визнати дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані з прийняттям наказу № 13611, виданого господарським судом Івано-Франківської області від 26.12.2007 р. до виконання - неправомірними та скасувати постанову винесену ВДВС Богородчанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 року, визнати наказ господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2007 року за № 13611 по справі № П-10/261 таким, що не підлягає виконанню. При цьому апелянт вказує, що господарський суд Івано-Франківської області, залишаючи позовну заяву без розгляду, вказав, що представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання завчасно повідомлявся, однак, як зазначає скаржник, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області вони не отримували, а відтак не були повідомлені про те, що судовий розгляд по даній справі відбудеться 27.12.2012 року та 10.01.2013 року.

Жодних відзивів на дану апеляційну скаргу не надходило, однак надійшло клопотання представника скаржника, з проханням розглянути апеляційну скаргу без представника ПП «Владар» та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив доводи апелянта, вказав, що на його думку суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а відтак просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу ПП «Владар» задоволити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду поступили:

- скарги від ПП "Владар" вх. № 3339 від 18.04.11р., № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар", № 8208/2011-свх від 04.10.2011 року, №3715/2012-свх від 01.06.12 року;

- заява № 6676/11-свх від 08.08.2011 року про роз'яснення рішення від Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції;

- заяви ПП "Владар":

про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11);

про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8835/2011 свх. від 24.10.11).

Рішенням суду першої інстанції скарги ПП Владар": вх. № 3339 від 18.04.11р., № 8208/2011-свх від 04.04.2011 року., № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар" , №3715/12 від 01.06.12 та скаргу (заяву про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07) (№8835/2011 свх. від 24.10.11) - залишено без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного.

Ухвалою суду від 22.03.12 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Міжгірської сільської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №з-21/128-12/52-18/106.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.12р. поновлено провадження у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53, призначено розгляд справи (скарг та заяв) до розгляду на 27.12.12р. та зобов'язано сторони та ВДВС Богородчанського районного управління юстиції забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання та виконати вимоги ст. 36 ГПК України. Представник скаржника (відповідача) в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.12 (вих. №019-025 від 02.01.13) розгляд справи відкладено на 10.01.13 р., повторно зобов'язано сторони та ВДВС Богородчанського районного управління юстиції забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання та виконати вимоги ст. 36 ГПК України. Представник скаржника (відповідача) в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ст.4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд першої інстанції вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника (відповідача) належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання. Однак, скаржник (відповідач) вимоги ухвал суду не виконав - не з'явився в судове засідання, що в даному випадку унеможливлює прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні скарг. Поважних причин неявки в судове засідання скаржник (відповідач) не вказав.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ст.81 ГПК України встановлено, що, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що невиконання скаржником (відповідачем) процесуального обов`язку щодо обов'язкової явки його представників в засідання суду перешкоджає розгляду скарг є достатньою підставою для залишення їх без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо залишення без розгляду скарг ПП Владар": № 8208/2011-свх від 04.04.2011 року., № 6339/2011-свх від 27.07.2011 року ПП "Владар", №3715/12 від 01.06.12 та скаргу (заяву про заборону вчиняти дії по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07) (№8835/2011 свх. від 24.10.11). Однак, не погоджується з залишенням без розгляду скарги вх. № 3339 від 18.04.11р., в якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу від 03.03.11р., постанови про накладення штрафу від 06.04.11р. на Ошколуп Л.С., звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення Ошколуп Л.С. до кримінальної відповідальності, не винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та неповерненням виконавчого документу (наказу господарського суду Івано-Франківської області №13611 від 26.12.07р.) до суду, що його видав - неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №19179538 від 03.03.11р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, про накладення на Ошколуп Л.С., штрафу в розмірі 340,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №19179538 від 06.04.11р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, про накладення на Ошколуп Л.С., штрафу в розмірі 680,00грн.

Дана скарга вже розглядалась господарськими судами, зокрема ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.11р., скаргу Приватного підприємства "Владар" (вх. №3339 від 18.04.2011р.) про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції неправомірними - задоволено частково.Визнано неправомірними дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, пов'язані із звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення Ошколуп Л.С. до кримінальної відповідальності, невинесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та неповерненням виконавчого документу (наказу № 13611 від 26.12.2007р.) до суду, що його видав. В решті вимоги скарги - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.11р., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.11р. - ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 року у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011р. в частині залишення вимог скарги ПП "Владар" (вх. № 3339 від 18.04.2011р.) без розгляду № 1 щодо стягнення штрафу в розмірі 340,00грн. та вимогу № 2, що стосується визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340,00грн. - скасовано, справу передано в суд першої інстанції для розгляду вимог скарги в цій частині по суті. В решті вимог скарги ПП "Владар" про визнання дій ВДВС Богородчанського РУЮ неправомірними - відмовлено. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року дану постанову було скасовано та направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 року у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 в частині залишення без розгляду вимоги № 1 щодо стягнення штрафу в розмірі 340,00грн. та вимогу № 2, що стосується визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340,00грн. - скасовано, провадження за скаргою ПП "Владар", м. Івано-Франківськ про стягнення штрафу в розмірі 340 грн. та визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2011 р., винесеної головним державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ, про накладення штрафу на Ошколуп Л.С. у розмірі 340 грн. - припинено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак, враховуючи вищенаведене, провадження щодо розгляду скарги ПП "Владар" (вх. №3339 від 18.04.2011р.) про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції неправомірними слід припинити.

Щодо заяви Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, вх.№6676/11-с вх від 08.08.11р., про роз'яснення рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 06.12.2007р., колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.10р., постановою Вищого господарського суду від 08.07.10р., задоволено позовні вимоги Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Міжгірської сільської ради до відповідача ПП "Владар", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів в Богородчанському районі. Зобов'язано відповідача - ПП "Владар" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,79га в с.Міжгір'я, Богородчанського району, власнику - Міжгірській сільській раді. Зобов'язано відповідача знести самочинно побудовані два виробничі приміщення типу "Ангар" розмірами 30*12м. та 36*16м. та два навіси, які знаходяться на вищезазначеній ділянці в с.Міжгір"я. Про що 26.12.2007р., видано наказ №13611.

Згідно з частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у статті 84 ГПК України, отже у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми. За таких обставин, роз'яснення рішення -це його викладення у більш ясній та зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

В даному випадку, в своїй заяві вх№6676/11-свх від 08.08.11р. Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, про роз'яснення рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 06.12.2007р. просить встановити порядок виконання даного рішення, а відтак, в задоволені такої заяви слід відмовити.

Щодо заяви ПП "Владар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07 (№8834/2011 свх. від 24.10.11) - колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо відмови у задоволенні такої заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 року, а саме п. 7 визначено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення. Проте, заявником не подано суду жодних доказів в обгрунтування даної заяви, не викладено обставини та причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. Крім того, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, як цього вимагають приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України. Більше того, відповідач не навів жодних аргументів та не підтвердив своїх намірів щодо реального виконання рішення суду із врахуванням відстрочки.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 58 ГПК України - в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відтак, суд першої інстанції невірно об'єднав в одне позовне провадження розгляд скарг, заяви про роз'яснення судового рішення та відстрочку виконання рішення. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що п.26 Інформаційного листа Вищого господарського суд України від 29.06.2010 року № 01-08/369 визначено, що суду апеляційної інстанції необхідно мати на увазі припис частини другої статті 104 цього Кодексу, за яким порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Отже, якщо порушення правил об'єднання вимог у позовній заяві й мало місце, але прийняте зі спору рішення по суті є правильним, то таке порушення не може вважатися підставою для скасування даного рішення.

Також, слід зауважити, що п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Владар» - частково задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 частково скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким провадження щодо розгляду скарги ПП "Владар", вх. №3339 від 18.04.2011р., про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції неправомірними - припинити.

4. В решті частини вимог ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року у справі № П-10/261-20/32-21/79-20/90-3/34-14/53 - залишити без змін.

5. Стягнути з відповідача приватного підприємства «Владар», (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 30, код ЄДРПОУ 31262118) до спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006) 36, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Якімець Г. Г.

Суддя Кузь В. Л.