Рішення

від 22.01.2013 по справі 16/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.13 р. Справа № 16/361

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., помічнику судді Куц Н.С.., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, ідентифікаційний код 26549574

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ, Донецької області, ідентифікаційний код 32321294

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк, ідентифікаційний код 32942980

про: стягнення заборгованості за договором факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.: по авансу - у розмірі 1165964,67грн., по комісіях - у розмірі 250 188,37грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ, ідентифікаційний код 32321294

до відповідача 1: Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, ідентифікаційний код 26549574

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанії „УкрБудІндустрія", м. Донецьк, ідентифікаційний код 32942980

про: визнання недійсним договору факторингу №82-ф від 19.02.2007 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія" на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю уступки права вимоги виконання грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой" за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №20/06-1 від 20.06.2008р.

за участю у повноважених осіб (за первісним позовом):

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд відбувається з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.79 ГПК України суд зупинив провадження по справі 10.01.2008р. та поновив 24.03.2008р. із призначенням до розгляду на 08.04.2008р., проте 02.04.2008р. розгляд справи було зупинено та поновлено 10.06.2008р. із призначенням до розгляду на 26.06.2008р., з 26.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2008р., проте 10.07.2008р. розгляд справи було знову зупинено та поновлено лише 15.10.2008р. із призначенням до розгляду на 18.11.2008р., з 18.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2008р., 03.12.2008р. розгляд справи зупинено та поновлено лише 01.10.2012р. із призначенням судового засідання на 16.10.2012р., 16.10.2012р. розгляд справи було знову зупинено і поновлено 02.01.2013р. із призначенням на 22.01.2013р.

У судовому засіданні 22.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комерційний банк „Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ, Донецької області (далі - Відповідач 1) про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. у розмірі 2950711,67 грн., пені у розмірі 159698,44 грн. та штрафу - 937 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р., право вимоги за якими набуто на підставі угоди про відступлення права вимоги в межах договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір факторингу №82-Ф від 19.02.2007р., договір безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р., повідомлення про заміну реквізитів договору, додаток №3/3 від 20.09.2007р., платіжні доручення, меморіальні ордери, акт звірки взаєморозрахунків, розрахунок заборгованості, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 527, 530, 625, 1049, 1050, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, ст.ст.350, 179 Господарського кодексу України.

Разом із позовом Позивачем було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на виробничо-будівельну базу Відповідача та на грошові суми у розмірі 4047910,11 грн., яке ухвалою суду від 24.12.2007р. було частково задоволено, але в подальшому її в частині вжитих забезпечувальних заходів було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів (а.с.а.с.1, 119, 131-136 т.2, а.с.а.с.52-70, 99, 109 т.3, а.с.а.с. 1, 14-23 т.4), у тому числі заяви про збільшення та про зменшення розміру позовних вимог, за якими остаточно заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 2 заборгованість за договором факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. по авансу - у розмірі 1165964,67грн.та по комісіях - у розмірі 250 188,37грн.

Відповідач 1 надав відзив на позов №25/121 від 07.04.2008р. з додатками (а.с.а.с.120-140 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на тому, що: заявлені вимоги ґрунтується на підроблених і неналежних доказах, що вказує на вчинення угоди з відступлення права вимоги за договором безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. в межах договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. під впливом омани з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанії „УкрБудІндустрія"; відсутність у Відповідача 1 невиконаних зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанії „УкрБудІндустрія" за фактично укладеним договором безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р.

Також Відповідачем 1 були надані додаткові документи (а.с.а.с.3-50, 53-54, 128 т.2, а.с.а.с.1-13, 18, 115, 156 т..3), у тому числі - письмові пояснення за результатами проведеної експертизи, у яких він наголошував на помилковому укладанні угоди по переуступці права грошової вимоги за договором фінансової допомоги.

Ухвалою від 10.07.2008р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанія «УкрБудІндустрія», м. Донецьк (а.с.51а т.2) останнє в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

У подальшому, ухвалою від 18.11.2008р. за клопотанням Позивача від 17.11.2008р. (а.с.а.с.14-17 т.3) в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України вказану Третьою особу було залучено до участі у справі у якості Відповідача 2.

Відповідач 2 надав відзив на позов №б/н від 03.12.2008р. з додатками (а.с.а.с.72-98 т.3), яким підтвердив посилання Відповідача 1 на інший (ніж вказує Позивач) строк повернення позики за договором безвідсоткової фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. і припинення грошових зобов'язань, але підтвердив наявність свого зобов'язання перед Позивачем з повернення залишку суму авансу, отриманого за договором факторингу, у розмірі 1165961,67грн.

Відповідач 1, до початку розгляду справи по суті із залученим Відповідачем 2, звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с.а.с.26-50 т.3) про визнання недійсним договір факторингу №82-ф від 19.02.2007р. в частині здійснення Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії „УкрБудІндустрія" на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю уступки права вимагати виконання грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой" за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №20/06-1 від 20.06.2006р.

У якості підстав зазначених зустрічних вимог Відповідач 1 наводить: встановлення за результатами проведеної судової експертизи факту підробки тексту договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р., відносно якого було вчинено спірну угоду з відступлення права вимоги в межах договору факторингу; невідповідність розміру заборгованості перед Відповідачем 2 за фактично укладеним договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. (належної редакції) на момент отримання останнім авансу від Позивача; невідповідність взаємовідносин між Відповідачем 1 і Відповідачем 2 за належною редакцією договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2008р. предмету договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.; нездійснення повідомлення Відповідачем 2 про відступлення права вимоги і прийняття виконання за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. у якості належної сторони; передання за спірною угодою майбутньої вимоги, строк виконання якої не настав.

Нормативно зустрічні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.229, 1078 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2008р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

У зв'язку із поданням зустрічного позову, Позивач надав відзив №01/6-156 від 04.03.2009р. з додатками (а.с.а.с.123-132 т.3), яким проти позову заперечив, вказуючи на: неможливість одночасного визнання правочину недійсним через помилку та обман; необхідність застосування спеціальних положень ч.2 ст.1081 Цивільного кодексу України; наявність права вимоги повернення позики з моменту її надання в силу положень ч.2 ст.1049 Цивільного кодексу України; існуючи відмінності в умовах між підробленим згідно експертного висновку договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. та фактично укладеною між сторонами редакцією не впливають на взаємовідносини учасників справи; охоплення природи договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2008р. як різновидом послуг предметом договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.

Ухвалою від 10.07.2008р. судом було призначено почеркознавчу експертизу задля встановлення приналежності підписів на визначених документах директору Відповідача 1 - гр. Андрієнко Сергію Миколайовичу.

Ухвалою від 05.11.2012р. у зв'язку із необхідністю надсиланням повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про наявність ознак злочину для проведення перевірки обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, провадження у справі зупинялось.

У судове засіданні 22.01.2013р. жоден з учасників справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення всіх учасників справи про судовий розгляд (а.с.а.с.43-47 т.4) шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресами місцезнаходження, визначеними за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.49-52 т.2), без пояснення причин не з'явився.

За таких обставин, і враховуючи тривалості розгляду справи (порушена ще 24.12.2007р.) та достатності наявних матеріалів справи для правової оцінки спірних правовідносин, а також доведення до відома суду у письмовому вигляді позиції сторін відносно розглядуваної справи, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами в поярку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006р. від імені Відповідачем 1 (Позичальник) із вказівкою особи директора Андрієнко С.М. та Відповідачем 2 (Позикодавець) укладено договір безвідсоткової повторної фінансової допомоги №20/06-1 (а.с.а.с.8, 9 т.2), відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1., 5.1. і 6.1 якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу для розвитку виробництва у сумі 3125000грн., а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову допомогу протягом 10 банківських днів по закінченню строку - 05.10.2007р.

Відповідно до умов п.7.2 позичальник несе відповідальність за неповернення суми в термін у вигляді сплати пені 0,1% від простроченої суми за кожний день відстрочки, у випадку неповернення суми після 50 днів з моменту закінчення терміну - сплата штрафу у розмірі 30% від суми фінансової допомоги.

В свою чергу, за іншою версією цього ж договору, підписантом якого з боку Позивальника також зазначено Андрієнко С.М., між цими ж сторонами (а.с.а.с.10, 11 т.2), строк повернення позики п. 5.1. визначений протягом 10 банківських днів по закінченню строку, вказаного в п. 6.1. - 01.01.2008р.

Згідно висновку признаної судом почеркознавчої експертизи №3723/02 від 09.09.2008р. (а.с.а.с.110-116 т.2)

- підписи від імені Андрієнка С.М. у договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. (а.с.8-9 т.2) виконані не Андрієнком С.М., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

- підписи від імені Андрієнка С.М. у договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. (а.с.10-11 т.2) виконані Андрієнком С.М.

В свою чергу, із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012р. (а.с.а.с.31-36 т.4), винесеної за результатами перевірки визначених у повідомленні суду від 06.11.2012р. (а.с.25 т.4) обставин, вбачається, що особа, яка підписала відповідний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком повернення до 05.10.2007р., не встановлена.

Таким чином, фактично укладений між Відповідачами договір безвідсоткової повторної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. представлений на а.с.а.с.10, 11 т.2 і визначає момент повернення позики в сумі 3125000грн. протягом 10 банківських днів після 01.01.2008р.

Як вбачається з представлених Позивачем платіжних доручень (а.с.а.с.23-25 т.1) Відповідача 2 надав Відповідачеві 1 фінансову допомогу за вказаним договором у загальному розмірі 3025000грн.:

- платіжне доручення №92 від 21.06.2006р. на суму 675000грн.;

- платіжне доручення №93 від 20.06.2006р. на суму 675000грн.;

- платіжне доручення №94 від 20.06.2006р. на суму 675000грн.;

- платіжне доручення №95 від 21.06.2006р. на суму 425000грн.;

- платіжне доручення №97 від 21.06.2006р. на суму 575000грн.

07.11.2006р. цими сторонами була підписана додаткова угода до договору фінансової допомоги (а.с.78 т.3), якою вони дійшли згоди про те, що 07.11.2006р. за ініціативою Позикодавця, Позичальник достроково, тобто до настання вказаної у п. 5.1. договору дати, повертає Позикодавцю частину наданої за вказаним договором суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 990000грн.

Листом №213/03 від 07.11.2006р.(а.с.81 т.3) Відповідач 1 уточнив призначення платежу у розмірі 990000грн. за платіжним дорученням №178 від 07.11.2006р. (а.с.2 т.3) - повернення грошових коштів за договором позики №20/06-1 від 20.06.2006р. і цією ж датою сторони підписали акт звірення розрахунків (а.с.76 т.3), згідно якого після вказаного платежу звірене сальдо за договором №20/06-1 від 20.06.2006р. на користь Позикодавця визначене сумою 2035000грн.

02.03.2007р. додатковою угодою (а.с.79 т.3) сторонами аналогічним чином було узгоджено дострокове повернення частини наданої фінансової допомоги у розмірі 160000 грн. і листом №112/03 від 02.03.2007р. (а.с.80 т.3) Відповідач 1 уточнив призначення платежів у розмірі 160 000грн. за платіжним дорученням №180 від 02.03.2007р. (а.с.5 т.3) - повернення грошових коштів за договором позики №20/06-1 від 20.06.2006р.

Згідно підписаного без зауважень акту звірення розрахунків (а.с.75 т.3) після проведення означеного платежу звірене сальдо за договором №20/06-1 від 20.06.2006р. на користь Позикодавця визначене сумою 1875000грн.

Додатковою угодою від 11.12.2007р. (а.с.77 т.3) до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. Відповідача 1 і Відповідача 2 внесли зміни до п. 5.2. договору, передбачивши можливість припинення зобов'язань з повернення безвідсоткової фінансової допомоги шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, та здійснили таке зарахування на залишок позики в сумі 1875000грн. із зустрічними вимогами Позичальника до Позикодавця в межах цієї суми за договором про відступку права вимоги від 11.12.2007р. (а.с.а.с.10-13 т.3), укладеного за участю Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (Первісний кредитор), Відповідача 1 (Новий кредитор) та Позивача (Боржник).

11.12.2007р. сторонами також підписано спільне повідомлення про проведення залікових операцій та акт звірення розрахунків (а.с.9 т.3), за змістом якого після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог звірене сальдо за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. становить 0 грн. (грошові зобов'язання припинені у повному обсягу).

19.02.2007р. між Позивачем (Фактор) та Відповідачем 2 (Підприємство) укладено договір факторингу №82-Ф (а.с.а.с.30-48 т.1), відповідно до п.п.2.1, 10.1 якого Підприємство зобов'язується уступити Фактору у відповідності до умов договору, право вимоги від Дебіторів Підприємства, зазначених у переліку дебіторів, грошових коштів (з урахуванням всіх видів неустойок), право на отримання яких належить Підприємству на підставі документів, підтверджуючих таке право вимоги відповідно до контракту, а Фактор зобов'язується придбати зазначені права вимоги грошових коштів від дебіторів підприємства та передати за плату грошові кошти, у розмірі рівному вартості уступленного Підприємством Фактору права вимоги грошових коштів від Дебіторів Підприємства, в порядку та у випадках передбачених договором, зі строком дії останнього до 19.02.2008р.

За визначенням п.1.5 контракт - це договір купівлі-продажу (поставки) товарів (надання послуг, робіт), укладений між Підприємством та Дебітором, на підставі умов якого Підприємство передає, а Фактор придбає право вимоги грошових коштів від Дебіторів.

Відповідно до п.3.2.7. Підприємство зобов'язується повідомити Дебітора про зміни умов перерахування грошових коштів за контрактом на рахунок №2909930029701 в ББ «УФГ» - ТОВ, код банку 380128 у випадку уступки права вимоги грошових коштів за згодою та надати зазначене повідомлення Фактору впродовж 5 робочих днів.

Моментом переходу до Фактору права власності на відступлене Підприємством право вимоги грошових коштів від Дебітора по конкретній угоді, відповідно до п.п.2.2., 5.2.5 договору факторингу, є момент підписання Фактору та Підприємством реєстру переданих документів, право вимоги за якою відступлено Підприємством Фактору у відповідності до умов договору.

20.09.2007р. додатком (реєстр переданих документів по угоді) № 3/3 до договору факторингу (а.с.26 т.1) Відповідач 2 уступив (п.1.) Позивачу право стягнення коштів, перерахованих Відповідачеві 1 згідно вказаних вище 5 платіжних доручень (а.с.а.с.23-25 т.1) на загальну суму 3025000грн. за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком повернення 19.10.2007р.(а.с.а.с.28, 29 т.1, що відповідає редакції цього договору, наведеної на а.с.а.с.8,9 т.2.).

За змістом п. 2 цього додатку Фактор зобов'язався перерахувати аванс в розмірі 1240250грн., а Підприємство згідно п.3 виступило поручителем Відповідача 1 (боржника) перед Фактором відносно зобов'язань зі сплати грошових коштів.

Як вбачається з меморіального ордеру №1525 від 20.09.2007р. (а.с.21 т.1) Позивач перерахував на рахунок Відповідача 1 авансовий платіж у розмірі 1 240 250 грн. за додатком №3/3 від 20.09.2007р. В свою чергу, згідно із меморіальних ордерів №828 від 29.10.2007р.(а.с.19 т.1), №861 від 25.10.2007р. (а.с.20 т.1), №1552 від 14288,33 (а.с.22 т.1) Відповідачем 2 було перераховано Позивачу в якості погашення авансу 74 288,33 грн.

Позивачеві був наданий акт звірення розрахунків станом на 20.09.2007р. між Відповідачами (а.с.18 т.1), з якого вбачається наявність заборгованості Відповідача 1 перед Відповідачем 2 в розмірі 3025000грн. та стандартне повідомлення про зміну реквізитів, за змістом якого Відповідача 1 підтверджує свою обізнаність про відступлення права вимоги Відповідачем 2 на користь Позивача за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. Оригінали вказаних документів суду у його поточному складі для огляду Позивачем не надано, на наявних копіях не вбачається відбитку печатку Відповідача 1 і останній за змістом відзиву (а.с.а.с.120-122 т.1) заперечує достовірність таких документів. Крім того, у листі, адресованому суду (а.с.135 т.1) Відповідач 2 зазначає, що Відповідача 1 не повідомлялось про відступлення права вимоги згідно договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, за яким, з урахуванням остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог №01/4-472 від 30.10.2012р., просить стягнути з Відповідача 2 як поручителя Відповідача 1 залишок заборгованості за наданим авансом в розмірі 1165961,67грн. (1240250 - 74288,33) та суму нарахованих станом на 01.02.210р. комісій в розмірі 250188,37грн.

Відповідач 1 і Відповідач 2 свою позицію по суті первісного позову визначили у згаданих вище відзивах.

Крім того, Відповідач 1 звернувся до суду з зустрічним позовом, проти задоволення якого заперечив первісний Позивача.

Суд розглядає справу в контексті вимог первісного і зустрічного позовів, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідає приписам ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, враховуючи подання первісним Позивачем заяв про збільшення позовних вимог від 03.12.200р. (а.с.а.с.52-54 т.3) і про зменшення позовних вимог №01/4-772 від 30.10.2012р. (а.с.а.с.14-16 т.4), суд, керуючись положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відносно можливості послідовної зміни підстав і предмету позову (враховуючи редакції, що діяла на момент подання відповідних заяв - в перебігу розгляду справи чи до початку розгляду справи по суті в новому складі суду) та правовими позиціями, викладеними в п.п.3.11., 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., суд розглядає спір за первісним позовом виключно в межах вимог, визначених заявою про зменшення розміру позовних вимог №01/4-472 від 30.10.2012р.

Водночас, враховуючи відсутність поданої в прядку ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України заяви про відмови від позовних вимог до Відповідача 1 за первісним позовом, суд розглядає остаточні вимоги первісного позову як такі, що стосуються Відповідачів 1 і 2 як солідарних боржників.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані первісні вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають часткову задоволенню, тоді як зустрічний позов - таким, що має бути задоволено у повному обсягу, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст остаточних позовних вимог, сутність розглядуваного спору за первісним позовом полягає у примусовому спонукані до виконання грошових зобов'язань за вчиненою в межах договором факторингу угодою з відступлення права вимоги за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги. В свою чергу, зустрічні вимоги полягають у спростуванні законності такої угоди з відступлення права вимоги як правової підстави існування первісних вимог.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд та відповідно суддя управнений здійснювати повноваження з відправлення правосуддя виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд управнений з власної ініціативи визнавати недійсним повністю пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Приймаючи до уваги, що розглядувані первісні позовні вимоги полягають, у тому числі, у поверненні авансу наданого в межах угоди з відступлення Відповідачем 2 на користь Позивача 2 грошових зобов'язань за договором фінансової допомоги від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.01.2007р., опосередкованою (угодою з відступлення) додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р., вказаний договір фінансової допомоги є таким, що пов'язаний із предметом спору, а відтак - може бути визнаний судом недійним з власної ініціативи (повнію або частково) у разі встановлення невідповідності закону в порядку п. 1. ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи висновки судової почеркознавчої експертизи, аргументів на спростування належності яких суду не представлено, суд вважає доведеним, що у світлі положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України саме Відповідач 2 не підписував договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р. В свою чергу, підписання такої угоди іншою належним чином не визначеною особою, доказів можливості правомірного здійснення представництва інтересів Відповідача 1 у розумінні ст. 237 цього кодексу до справи також не надано, зумовлює висновок про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у фактичного підписанта угоди та не належність відтворення таким підписантом волевиявлення визначеного учасника правочину - Андрієнко С.М.

За наведених обставин відсутність належного суб'єкту волевиявлення з боку Відповідача 1 на вчинення такого договору вказує на невідповідність фактичного волевиявлення невизначеної особи внутрішній волі Відповідача 1 як сторони за розглядуваним договором.

Таким чином, розглядуваний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р. на момент його укладання не відповідав вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є достатньою підставою для визнання її недійсною згідно ч. 3 ст. 215 цього Кодексу.

Справді, оскільки спірна угода як договір у розумінні ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України має опосередковувати домовленість її сторін, а саме - Відповідача 2 та Відповідача 1, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, фактична неучасть останнього у такій домовленості унеможливлює чинність цієї угоди з моменту її укладання відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

При цьому, з урахуванням правої позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п. 19 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. №01-8/211, наведені законодавчі приписи вказують на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статті, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згідно якої недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому, враховуючи імперативну визначеність законом моменту, з якого договір визнається судом недійсним, зазначений момент не підлягає обов'язковому визначені у резолютивній частині рішення.

У світлі зазначених висновків договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р. з моменту його укладання не є належною підставою згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України для виникнення взаємообумовлених прав та обов'язків його сторін, зокрема - права Відповідача 1 на повернення позики.

Означений висновок суду зумовлює і задоволення зустрічних вимог про визнання недійсною угоди з відступлення права вимоги, опосередкованої додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.Дійсно, наведене в ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України визначення договору факторингу і визначення його предмету в ст.1078 цього Кодексу, дають суду підстави для висновку, що зумовлена відступленням клієнтом на користь фактора заміна сторони у зобов'язанні клієнта і боржника є істотною умовою відповідних правовідносин, на реальне настання яких має бути спрямоване таке відступлення.

Згідно із прецедентної практикою застосування Європейським судом з прав людини ст. 1 ратифікованого Україною Законом від 17.07.1997р. Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., яка (практика) є джерелом права для національних судів згідно ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", майном в сенсі ст. 1 Протоколу 1 можуть бути вимоги, на підставі яких особа може стверджувати, що вона має „законні сподівання" на фактичне користування правом власності (див. п. 38 Рішення у справі „Полтораченко проти України" від 18.01.2005р.).

Таким чином, відступлення Відповідачем 2 за спірною угодою на користь Позивача право вимоги - «законних сподівань» на повернення позики і відповідних штрафних санкцій за прострочення її повернення за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р. - фактично опосередковує у світлі ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317,319 Цивільного кодексу України здійснення Відповідачем 2 повноважень з розпорядження відповідними правами вимоги шляхом їх відчуження Позивачеві. Встановлена судом недійсність договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р. як правової підстави для існування права вимоги до Відповідача 1 унеможливлює наявність такого права та його набуття Позивачем внаслідок підписання з Відповідачем 2 додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р.

Відтак, здійснення такого відступлення недійсної вимоги за вказаними додатком як самостійний правочин у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України об'єктивно унеможливлює відповідність змісту правочину вимогам ст. 1078 цього кодексу і спрямованість на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що зумовлює висновок про невідповідність цієї спірної угоди вимогам ч.ч.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги, що Заявник за зустрічним позовом, оспорюючи чинність спірної угоди посилався, у тому числі - і на не достовірність через підробку договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р., відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню судом безвідносно до посилань Відповідача 1 на ст.ст.229, 230 Цивільного кодексу України. При цьому, решта підстав зустрічного позову, пов'язаних із обставинами виконання зобов'язань за договором факторингу і за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 01.01.2008р., судом до уваги не приймається в контексті правової позиції, приведеної в абз. 4 п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9.

Суд також наголошує на тому, що висування майнових вимог до Відповідача 1, зумовлених підписанням між Позивачем і Відповідачем 2 додатку № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р, достатньою мірою обґрунтовує наявність у Заявника зустрічного позову як не сторони за спірною угодою права висувати позовні вимоги про її недійсність як заінтересованій особі у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України.

У світлі зазначених висновків опосередкована додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. угода між Позивачем і Відповідачем 2 з моменту її укладання не є належною підставою згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України для виникнення взаємообумовлених прав та обов'язків його сторін, зокрема - права Позивача на нарахування комісій відносно наданої суми авансу згідно додатку №1/2 від 20.09.2007р. (а.с.а.с.66, 67 т.3), а у Відповідача 2 на правомірне отримання коштів авансу.

Отже, оскільки вимоги первісного позову про стягнення заборгованості за нарахованими комісіями в сумі 250188,37грн. ґрунтуються на недійсній угоді, у Позивача відсутнє належне до судового захисту суб'єктивне право на отримання цих коштів, що зумовлює відмову у задоволені цієї частини вимог.

Водночас, вимоги первісного позову в частині повернення Відповідачем 2 залишку наданого йому авансу в сумі 1165961,67грн. суд вважає цілком обґрунтованими, але в контексті приписів ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України - як реституційний наслідок визнання недійсної угоди за додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р., за якою такий аванс був отриманий.

В порядку ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача 2 пропорційно відношенню розміру первісно заявлених вимог до фактично задоволених вимог, тоді як судові витрати за зустрічним позовом покладаються у повному обсягу на Відповідача 2, оскільки саме внаслідок надання останнім первісному Позивачеві недостовірних документів виник розглядуваний спір.

Відсутність доказів зі сплати будь-якої із сторін рахунку №1246 від 15.09.2008р. (а.с.109 т.3) на суму 1410грн. за проведення судової експертизи унеможливлює розподіл відповідних судових витрат між сторонами та зумовлює стягнення цих коштів з Відповідача 2 на користь експертної устави.

В свою чергу, результати апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду за щодо розгляду питання про вжиття забезпечувальних заходів - скасування запровадження таких заходів, унеможливлює відшкодування Позивачеві за рахунок будь-якого з Відповідачів витрат зі сплати державного мита за таким переглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним за ініціативою суду договір між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 32321294) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії „УкрБудІндустрія, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/06-1 від 20.06.2006р. зі строком дії до 05.10.2007р.

2. Позовні вимоги Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ (ідентифікаційний код 26549574) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой" м. Краматорськ, Донецької області (ідентифікаційний код 32321294) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії „УкрБудІндустрія" м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) про стягнення з Відповідача 1 заборгованість за договором факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. у розмірі 1165964,67грн., заборгованості по комісіях у розмірі 250 188,37грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ (ідентифікаційний код 26549574) суму наданого і неповернутого авансу за додатком № 3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. у розмірі 1165964,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволені решти позовних вимог Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ (ідентифікаційний код 26549574) відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ (ідентифікаційний код 26549574) відшкодування судових витрат зі сплати державного мита в сумі 7345,03грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 33,99грн.

Видати наказ після надрання рішенням законної сили.

6. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ, Донецької області (ідентифікаційний код 32321294) до Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ, (ідентифікаційний код 26549574) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) про визнання недійсним договору факторингу №82-ф від 19.02.2007 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія" на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю уступки права вимоги виконання грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой" за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №20/06-1 від 20.06.2008р. задовольнити у повному обсягу.

7. Визнати недійсним опосередковану додатком №3/3 від 20.09.2007р. до договору факторингу №82-Ф від 19.02.2007р. угоду з відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанія „УкрБудІндустрія" на користь Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю права вимоги виконання грошового зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой" за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №20/06-1 від 20.06.2008р. зі строком дії до 05.10.2007р.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой", м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 32321294) витрати зі сплати державного мита в сумі 85грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після надрання рішенням законної сили.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія „УкрБудІндустрія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32942980) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02883147) витрати за проведену експертизу №3723/02 згідно рахунку №1246 від 15.09.2008р. у розмірі 1410грн.

Видати наказ після надрання рішенням законної сили.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.01.2013р. проголошено та підписано повний текст рішення.

Суддя Попков Д.О.