Рішення

від 14.01.2013 по справі 5009/3966/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/65/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.13 Справа № 5009/3966/12

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206)

до Приватної фірми «К.Р.І.С.» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 11)

про розірвання договору оренди та стягнення 69 560,08 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Молотильніков Ю.С. - представник за довіреністю № 103/01-12 від 11.01.13.

Від відповідача: Оганісян Н.Г. - директор ПФ «К.Р.І.С.».

Від третьої особи: Молотильніков Ю.С. - представник за довіреністю № 103 від 19.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.10.12. звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Приватної фірми «К.Р.І.С.» про:

- стягнення 65 560,08 грн. заборгованості за Договором № 112-112 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.03.;

- розірвання Договору № 112-112 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендих платежів, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Приватної фірми «К.Р.І.С.» заборгованість з орендної плати та розірвати Договір оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.12. порушено провадження у справі № 5009/3966/12, справі присвоєно номер провадження 19/65/12, судове засідання призначено на 15.11.12. о 10-40.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.12. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13», на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 5009/3966/12 відкладено на 11.12.12. о 10-45.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 5009/3966/12 відкладено на 24.12.12. о 14-30.

В судовому засіданні 24.12.12. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю надання нових документів по справі.

В судовому засіданні 24.12.12. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватна фірма «К.Р.І.С.» не визнає позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в зв'язку з тим, що позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, що є обов'язком позивача відповідно до ч. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та дані додатку до позовної заяви у формі таблиці не містять розшифровки складових частин нарахувань за спірний період, мають безпідставний характер, надані позивачем в односторонньому порядку і не узгоджені з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.12. на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5009/3966/12 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 5009/3966/12 відкладено на 14.01.13. о 16-15.

В судовому засіданні 14.01.13. представник позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву, відповідно до якої відмовився від позову в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 112-112 від 28.02.03., вказавши, що наслідки відмови від позову відомі-.

Заява про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.13. підтримав позовні вимоги в частині стягнення 69560,08 грн. - орендної плати, просив суд позов в цій частині задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.13. не заперечив проти задоволення позову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а також на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, відповідно до якого просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3966/12 на дванадцять місяців.

Представник позивача не заперечив проти розстрочення рішення господарського суду у справі № 5009/3966/12 на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , ухвалив рішення у справі № 5009/3966/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.02.03. між Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Орендодавець) та Приватною фірмою «К.Р.І.С.» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 112-112 (далі - Договір оренди).

Додатковою угодою від 01.07.05. до Договору оренди в преамбулі Договору змінено Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.06.11. до Договору оренди змінено сторону (Орендодавця) в Договорі оренди, а саме, - Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме державне нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення в житловому будинку (далі - майно), загальною площею 296,10 кв.м, розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51.

Майно передається в оренду з метою - під поліграфічне виробництво (п. 1.3 Договору оренди)

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Орендодавцем було передано, а Приватною фірмою «К.Р.І.С.» прийнято нежитлове приміщення площею 296,1 кв.м, вбудоване в житловому будинку по вул. 40 років Радянської України, 51, про що свідчить акт прийому-передачі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 Додаткової угоди від 14.05.08. до Договору оренди зазначено, що згідно з листом від 05.05.08. № 19 змінено площу нежитлового приміщення з 299,7 кв.м на 285,1 кв.м.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 з урахуванням доповнень, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 18.05.98. № 699 та від 19.01.00. № 75.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць - березень 2003 р. становить без ПДВ 499,16 грн., збільшений на індекс інфляції за лютий-березень 2003 р.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторонами узгоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата спрямовується: 30 % від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету, 70 % розміру орендної плати за кожний місяць - Орендодавцю на його розрахунковий рахунок (п. 3.4 Договору оренди).

Пунктом 3.5 Договору оренди, в редакції Додаткових угод від 20.01.09. та від 08.02.10. визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних платежів за період з жовтня 2010 р. по липень 2012 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 69560,08 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 01.03.03. по 01.03.06.

Пунктом 10.6 Договору оренди встановлено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що з боку сторін не надсилались заяви щодо припинення дії Договору, в зв'язку з чим його дію було автоматично продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди позивачами виконано у повному обсязі, а саме, спірне приміщення передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктом 3.5 Договору оренди, в редакції Додаткових угод від 20.01.09. та від 08.02.10. визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач у період з жовтня 2010 р. по липень 2012 р. не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у Приватної фірми «К.Р.І.С.» виникла заборгованість перед Орендодавцем по орендній платі в розмірі 69560,08 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватної фірми «К.Р.І.С.» за неналежне виконання умов Договору оренди в частині сплати орендних платежів за період з жовтня 2010 р. по липень 2012 р. становить 69560,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості по орендній платі, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватної фірми «К.Р.І.С.» за неналежне виконання умов Договору становить 69560,08 грн.

Також, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору оренди, Орендодавець заявляв вимогу про розірвання Договору оренди № 112-112 від 28.02.03.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні 14.01.13. відмовився від позову в частині розірвання Договору оренди.

Зазначена заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відмову від позову підписана повноважним представником позивача - Молотильниковим Ю.С. який у відповідності до довіреності № 103 від 19.01.12. має право, зокрема, відмовлятись від позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від позову в частині розірвання Договору оренди № 112-112 від 28.02.03., суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині розірвання Договору оренди № 112-112 від 28.02.03..

За таких обставин, суд на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі 5009/3966/12 в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 112-112 від 28.02.03.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в судовому засіданні 14.01.13. подано клопотання, відповідно до якого Приватна фірма «К.Р.І.С.» просить суд розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що Приватна фірма «К.Р.І.С» досягла домовленості з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з вказаного вище питання.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення. Натомість суду не надано право, ухвалюючи рішення, змінювати спосіб і порядок його виконання.

Таким чином, законодавством України передбачено право суду або відстрочити, або розстрочити виконання рішення.

Також відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються строк сплати грошових сум у разі відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, зазначена стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Але, вирішуючи питання про розстрочку чи відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 5009/3966/12 у справі № 5009/3966/12 на дванадцять місяців.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85,Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «К.Р.І.С.» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, код ЄДРПОУ 20487889) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) 69560 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 08 коп. - боргу, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору, розстрочивши виконання рішення суду на дванадцять місяців: до 14.02.13. - 6020,21 грн.; до 14.03.13. - 6020,21 грн.; до 14.04.13. - 6020,21 грн.; .; до 14.05.13 - 6020,21 грн.; до 14.06.13. - 6020,21 грн.; до 14.07.13. - 6020,21 грн.; до 14.08.13. - 6020,21 грн.; до 14.09.13. - 6020,21 грн.; до 14.10.13. - 6020,21 грн.; до 14.11.13. - 6020,21 грн.; до 14.12.13. - 6020,21 грн.; до 14.01.14. - 6020,27 грн.

3. В частині розірвання Договору оренди № 112-112 від 28.02.03. - провадження у справі № 5009/3966/12 припинити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.13.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко