Рішення

від 21.01.2013 по справі 22/5025/1309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р.Справа № 22/5025/1309/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВОТОМ" м. Хмельницький

до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

про стягнення 24000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сороколіт О.Г. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 24000,00 грн. заборгованості, в обґрунтування якого зазначає, що згідно з умовами договору купівлі - продажу від 22.09.2009 року №7, ТОВ "Компанія "ВОТОМ", як покупець, платіжним дорученням від 22.09.2009 року №31 перерахував Хмельницькому державному підприємству по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси", як продавцеві, попередню оплату за Пшеницю 6-го класу в розмірі 24000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) оплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач у визначений Договором термін (до 15.10.2009 року), товар не поставив.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.09.2012 року про повернення грошових коштів у сумі 24000,00 грн. у семиденний термін. На думку позивача, у відповідача виник обов'язок по поверненню позивачеві, сплачених ним коштів на підставі п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та статті 1212 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог, заявлених до відповідача, позивач надав суду вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та надав заяву в якій повідомляє, що станом на 21.01.2013 р. сума попередньої оплати не сплачена. Окрім того, позивач просив суд заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.01.2013 р. не розглядати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 29.11.2012р. та ухвала від 10.12.2012 р. була надіслана на адресу відповідача зазначену в ЄДР.

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, або адресою зазначеною в ЄДР), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також враховуються строки вирішення спору передбачені статтею 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб місцем знаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" ВОТОМ" є: 29000, м. Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 1- З, ідентифікаційний код 36537810.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцем знаходження відповідача - Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" є: 32034, Хмельницька область, Городоцький район, селище міського типу Сатанів, ідентифікаційний код 2389188.

22 вересня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" ВОТОМ" (Покупець) та відповідачем Хмельницьким державним підприємством по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" (Продавець) укладено договір купівлі продажу відповідно до якого, п.1.1. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити наступну продукцію: Пшеницю 6 -го класу, (далі Товар) у термін і на умовах, передбачених у цьому Договорі.

Сторони погодили, що вартість однієї тонни товару складає 667,00 грн. без ПДВ, а загальна сума договору складає 80040,00 грн. з ПДВ (п.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. договору продавець поставляє товар на умовах Франко - склад EXW (ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" - далі Зерновий склад). Умови поставки визначаються і розуміються відповідно до "Інкотермс" 2000 року.

Період поставки: до 15 жовтня 2009 року (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору моментом поставки Товару Продавцем вважається фактична його передача Покупцю на зерновому складі відповідно до:

- акту прийому - передачі, підписаному Продавцем, Покупцем та зерновим складом;

- складської квитанції (складського свідоцтва), виданої зерновим складом;

- посвідчення якості і картки аналізу, виданої зерновим складом.

Відповідно до п. 4.1. Договору покупець проводить попередню оплату у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості Товару на протязі 5 днів з дня підписання цього Договору у національній валюті України, у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Кінцевий розрахунок проводиться на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару після надання Продавцем оригіналів наступних документів:

- акта - прийому передачі;

- податкової накладної ;

- складської квитанції (складського свідоцтва), виписаної на покупця;

- посвідчення якості і картки аналізу зернового складу.

Також в п. 4.2 Договору зазначено, що оплата за послуги зернового складу до моменту прийняття продукції Покупцем, проводиться Продавцем, відповідно до укладеного з зерновим складом Договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання (п. 10.1. Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 22.09.2009 року позивач ТОВ "Компанія" "ВОТОМ" провів попередню оплату вартості товару, в сумі 24000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 22.09.2009 року №31.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, не поставив позивачу товар, а саме пшеницю 6-го класу в кількості 100 тонн, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 27.09.2012 року про повернення грошових коштів.

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмірі 24000,00 грн. стала підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо за договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього кодексу. Згідно ч. 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією стороною у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач перерахував відповідачу попередню оплату, останній зобов'язався передати товар у визначений сторонами строк.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу від 22.09.2009року. передбачено, що поставка товару за цим договором повинна бути проведена до 15 жовтня 2009 року і здійснення передоплати, передбаченої п. 4.1. цього Договору.

Позивач відповідно до платіжного доручення від 22.09.2009 року №3 перерахував попередню оплату товару в сумі 24000,00 грн.

Відповідачем вказаного факту не спростовано.

Будь-яких доказів передання позивачу товару (пшениці) в кількості (100 тонн) та в строки (до 15.10.2009 року), передбачені договором сторонами в матеріали справи не надано.

Також, відповідач на вимогу позивача від 27.09.2012 року грошові кошти не повернув.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 24000 грн., яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВОТОМ" м. Хмельницький до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область про стягнення 24000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" (смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область, код 23839188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВОТОМ" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-з, код 36537810) 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) попередньої оплати, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 21. 01.2013р.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірника:

1- до справи,

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова,1-з )

3 - відповідачу рекомендованим (32034, Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів )