Ухвала

від 03.12.2012 по справі 1522/20554/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №1522/20554/12 рік

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кінкан до Виконавчого комітету Одеської міської ради; третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання частково нечинним та скасування частково рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить визнати частково нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328 в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю Кінкан до додатків № № 1,2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328, яким затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, зобов'язано позивача відшкодувати на користь Одеської міської ради розмір збитків, нанесених територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТОВ Кінкан без правовстановлюючих документів 657 203,67 грн., вказуючи, що дане рішення винесено з порушенням вимог закону та прав позивача по справі.

Зокрема, позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідачем невірно була визначена правова природа завданих збитків та як наслідок застосовано до виниклих між сторонами правовідносин ст. ст. 156, 157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р № 284, в той час, як предметом регулювання вищевказаних норм закону є збитки у вигляді неодержаних власником доходів в наслідок тимчасового зайняття земельної ділянки на законних підставах. Позивач вказує, що факт самовільного зайняття земельної ділянки (зайняття без оформлення належних правовстановлюючих документів) також є підставою для відшкодування збитків, завданих власнику земельної ділянки, але їх розрахунок здійснюється на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покрову без спеціального дозволу затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963. Збитки завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відшкодовані позивачем в повному обсязі.

Одночасно позивач посилається на те, що розмір збитків розраховано та затверджено комісією, яка не мала достатнього обсягу повноважень.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення частково дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю Кінкан .

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що згідно з пунктом 2 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради зобов'язано суб'єктів господарювання сплатити збитки, що визначені актами, у місячний термін після прийняття цього рішення. Згідно з пунктом 3 оскаржуваного рішення доручено юридичному департаменту Одеської міської ради звернутися до суду з позовами про відшкодування збитків до суб'єктів господарювання у разі несплати ними у місячний термін з дня прийняття цього рішення збитків, визначених у актах комісії, затверджених в п. 1 цього рішення. На думку позивача у випадку, якщо дія оспорюваного рішення виконкому не буде зупинена, відповідач отримає усі можливості для стягнення суми збитків, які є незаконними, що призведе до суттєвого порушення законних прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин 1,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до роз'яснень наведених у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту спірного рішення від 26.07.2012 р. № 328 вбачається, що юридичному департаменту Одеської міської ради доручено звернутися до суду з позовами про відшкодування збитків до суб'єктів господарювання у разі несплати ними у місячний термін з дня прийняття цього рішення збитків (а. с. 8).

Крім того, слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2012 року затверджені акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок та зобов'язано позивача сплатити збитки, нанесені територіальн6ій громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТОВ Кінкан та використання без правовстановлюючих документів. Розмір збитків згідно розрахунку складає 657203,67 грн. (а.с. 8-13).

Вищенаведене рішення винесене відповідачем на підставі статей 156, 157 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 156, 157 ЗК України та зміст ПКМ від 19.04.1993 р. № 284 Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , суд приходить до висновку, що встановлений ними порядок визначення та відшкодування збитків стосується випадку правомірного їх заподіяння, в даному випадку тимчасового зайняття земельної ділянки на законних підставах.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 п. 16 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель ).

Отже, в даному випадку має місце факт використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель підпадає під визначення самовільного зайняття земельної ділянки.

Вказаний факт також є підставою для відшкодування збитків, завданих власнику земельної ділянки, але їх відшкодування та розрахунок здійснюється на підставі ст. ст.. 211, 212 ЗК України, ст. ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України та Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покрову без спеціального дозволу затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963.

При цьому, відповідно до п. 7 вказаної методики та ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель розмір шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами. Розрахунок здійснюється з урахуванням середньорічного дохіду, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також докази, які їх підтверджують, суд вважає, що в даному наявні всі обставини, які є підставами для забезпечення адміністративного позову, зокрема, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ Кінкан до ухвалення рішення в адміністративній справі, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити або ускладнити захист цих прав та інтересів в подальшому, а відтак необхідно забезпечити позов у спосіб, зазначений позивачем.

Керуючись ст. ст. 117,118,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ Кінкан про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кінкан (адреса: вул. Базарна, б. 40, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ: 34507762, п/р 2600436713980 в ПАТ Інвестбанк МФО 328210) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65000); третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради (вул. Черняховського, б. 6 м. Одеса 65009) про визнання частково нечинним та скасування частково рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328 задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328 в частині затвердження акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок та зобов'язання суб'єктів господарювання сплатити збитки, що визначені актами, у місячний термін після прийняття цього рішення відносно ТОВ Кінкан .

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя