Ухвала

від 22.01.2013 по справі 5015/4270/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.13 року Справа№ 5015/4270/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Підприємства Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), м. Львів,

про: розстрочку виконання рішення у справі №5015/4270/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Вест», м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства «Підприємства Львівської виправної колонії (№48)», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 45 265 грн. 86 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від стягувача (позивача): Прожерін О. В.- директор (паспорт серія КА № 265144, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області);

Від боржника (заявника): не з'явився;

Представнику стягувача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник стягувача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть справи: розглядається заява Підприємства Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про розстрочку виконання рішення у справі №5015/4270/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Вест» до Державного підприємства «Підприємства Львівської виправної колонії (№48)» про стягнення заборгованості в сумі 45 265 грн. 86 коп. та стягнення судових витрат.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення на заяву, в яких просить суд відхилити заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 16.01.2012 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення №79031 0214688 9.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі №5015/4270/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Вест» задоволено частково, вирішено стягнути з державного підприємства «Підприємства Львівської виправної колонії (№48)» 41 265 грн. 86 коп. суми заборгованості за договором та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі №5015/4270/12 не оскаржувалось, набрало законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання рішення від 21.12.2012 року №022080.

Боржник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення у справі рівними частинами по 3 438 грн. 82 коп. на дванадцять місяців, починаючи з січня 2013 року і по грудень 2013 року включно.

Вказана заява боржника мотивована тим, що в ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» склались обставини, які ускладнюють виконання рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з нерентабельністю підприємства і призводить до неповного погашення заборгованості перед державними цільовими фондами і кошти спрямовуються тільки на забезпечення засуджених продуктами харчування, медико-санітарним та комунально-побутовим обслуговуванням.

Вказані твердження боржник підтверджує Довідкою від 20.12.2012 року №60, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» перед Державною податковою службою складає 2633,1 тис. грн., перед Пенсійним фондом - 142,5 тис. грн., перед Фондами соціального страхування - 109,7 тис. грн.

Стягувач заперечує проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення та зазначає у своїх письмових поясненнях, що ТзОВ «Інтербуд-Вест» має зобов'язання за Кредитним договором від 25.11.2011 року №012/6.2.1.4.0/11623, укладеним з ПАТ «ЕРСТЕ Банк», і відповідно до Додатку №1 до кредитного договору з грудня 2012 року по травень 2013 року повинно погашати одержаний кредит разом з погашенням відсотків за одержані кредитні кошти.

Як вбачається із долученого стягувачем додатку до кредитного договору від 25.11.2011 року №012/6.2.1.4.0/11623, ТзОВ «Інтербуд-Вест» зобов'язане протягом періоду з 15.11.2011 року по 24.05.2013 року повернути 360 000 грн. 00 коп. коштів, взятих в кредит і 85 731 грн. 97 коп. відсотків за користування вказаними кредитними коштами.

Окрім того, стягувач звертає увагу суду на те, що торгівельна діяльність ТзОВ «Інтербуд-Вест» носить різко виражений сезонних характер і в зимові місяці наступає її значний спад, підприємство стягувача перебуває в не менш складному фінансовому стані, аніж боржник.

Також стягувач вказує на те, що товари, отримані боржником в стягувача - металопрокат (круги і стальні профільні труби) не є ні продуктами харчування для засуджених, ані забезпеченням їх медико-санітарним й комунально-побутовим обслуговуванням. Вказані товари були використані у господарській діяльності підприємства і, незалежно від її стану, повинні бути оплачені.

Окрім того, суд зазначає, що представник відповідача (боржника) жодного разу не з'явився в судові засідання та не виконав вимог ухвал суду від 06.11.2012 року, від 229.11.2012 року, від 11.12.2012 року, та від 14.01.2013 року по справі.

Згідно приписів статті 3 ГК України під господарською діяльністю у Господарському Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, наявність у боржника інших фінансових зобов'язань, на які він посилається як на підставу, що утруднює виконання рішення у справі, жодним чином не впливає на його обов'язок з виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати вартості отриманого за договором товару, а також встановленого Законом обов'язку неухильного виконання прийнятого господарським судом 11.12.2012 року за результатами розгляду даного спору судового рішення.

Приписами частини першої статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України та пункту 6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 року №01-8/739 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Пунктом 2 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи те, що з моменту винесення рішення суду пройшов тривалий термін, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на фактичне погашення заборгованості перед стягувачем та те, що заборгованість, стягнення якої було предметом спору у справі №5015/4270/12, виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх фінансових зобов'язань за договором, суд дійшов до висновку про те, що заяву державного підприємства «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» від 10.01.2012 року (вх. №544/13) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі №5015/4270/12 слід відхилити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 38, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

Керуючись ст. 22, 38, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» від 10.01.2012 року (вх. №544/13) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі №5015/4270/12 - відхилити.

Суддя Козак І.Б.