Ухвала

від 20.12.2012 по справі 5026/646/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 01/5026/646/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

розпорядника майна боржника -Левченко О.А.,

представників за довіреностями -Бойка С.В. (від Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції), Радіонової О.В. (від ТОВ «УПК-Інвест»),

не з'явився -представник боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-цукор», смт. Верхнячка, Христинівський район, Черкаська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-цукор»(вул. Заводська, 1, смт. Верхнячка, Христинівський район, Черкаська область, код ЄДР 31359992), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 травня 2012 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду з клопотанням про зняття арешту з розрахункового рахунку №26009455270001 в Черкаській філії АКБ «ПриватБанк»звернувся боржник.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представники кредиторів проти клопотання не заперечували. Розпорядник майна боржника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Згідно з п. 5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Таким чином, суд вважає, що у процедурі розпорядження майном боржника накладений арешт може бути знятий з метою задоволення окремих грошових вимог, а саме вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

Скасувати накладений арешт з розрахункового рахунку №26009455270001 в Черкаській філії АКБ «ПриватБанк».

Суддя О.В. Чевгуз